« Culture de mort : rappels du Cardinal Trujillo | Accueil | Un cardinal s'inquiète de la dérive dictatoriale d'Hugo Chavez »
17 janvier 2006
Marche pour la Vie : L'Europe avec "30 ans ça suffit"
Le collectif "30 ans ça suffit" nous communique les renseignements suivants sur la marche pour la vie de dimanche prochain :
- Une délégation pro-vie allemande marchera avec nous.
- L'Espagne devrait envoyer aussi une délégation. Un site pro-vie fait en ce moment une grande publicité pour cet évènement. Rappelons-nous combien les Espagnols sont aussi touchés par ce fléau de l'avortement.
Henri nous a parlé de la mobilisation assurée aux Etats-Unis ce week-end.
Nous ésperons que les Français seront à la hauteur. On ne vous cachera pas que nous sommes portés par une brise d'optimisme...
Posté le 17 janvier 2006 à 19h32 par Lahire | Catégorie(s): Culture de mort : Avortement
Commentaires
Bonsoir, Oui apparement des Espagnols parlent de la Manifestation Pro-Vie mais en Français? Qu'écrivent-ils?
Sinon dans vos liens, je vois P. Pujo c'est très bien qui écrit des choses intéressant (même si l'Action Française soutient l'Orléans).
Mais je ne vois pas l'Institut de la Maison de Bourbon http://www.royaute.org . Cela pourrait être intéressant aussi, non? Si ce n'est au nom du pluralisme, au nom de la vérité...
La vérité méritant d'être rappelée, je précise que Louis XX est le seul prétendant légitime (son site internet es celui que je vous donne) et que les Orléans (soutenus par l'AF et Paris Match) sont la branche cadette, ne peuvent donc prétendre à rien et descendent en outre d'un Régicide.
Rédigé par: Liens? | 17 jan 2006 19:54:39
Dans les grandes lignes et en résumé, les Espagnols soutiennent la Marche pour la Vie du 22. :-)
En cherchant sur Google par exemple vous trouverez des traducteurs automatiques qui vous permettront d'avoir plus de détails... Les traductions sont parfois assez cocaces...
concernant votre intervention sur la monarchie, trois remarques :
1 Elle a plus sa place sous un autre post.
2 Pierre Pujo est dans les liens "opinions". Il n'y a pas de page similaire sur le site que vous présentez.
3 La guerre des prétendants n'offre pas beaucoup d'intérêt en ce moment. Avant de savoir qui mettre sur le trône, il faut déjà savoir quel trône on veut, quel régime, quelle politique dans le monde d'aujourd'hui.
Quand cela sera défini, il sera grand temps de savoir qui est capable de l'assumer.
La France a connu trois familles royales qui se sont toutes arrétées par trois frères. Alors... une quatrième ou la poursuite d'une autre? On est loin, très loin en France d'en être à répondre à cette question... Résolvons les problèmes dans l'ordre!
Rédigé par: Lahire | 17 jan 2006 20:14:15
J'allais faire les mêmes remarques que Lahire, peut-être moins direct, mais je n'ai pas sa plume et sa culture...
@+
Rédigé par: Ric 34 | 17 jan 2006 20:44:59
Merci pour ce résumé! :-)
Pour répondre à vos 3 remarques:
1. C'est vrai je viens seulement de lire plus bas que vous parliez du 21 janvier...
2. Oui. Dans ce cas vous pouvez mettre http://www.royaute.org dans votre rubrique "Sites de documentation", c'est l'histoire de France.
3 "La guerre des prétendants n'offre pas beaucoup d'intérêt en ce moment". Oui et non M. Chirac est-il là pour encore très longtemps? La situation de la France se dégrade. Un sursaut avant 2007... C'est plus intéressant que la guerre des prétendants à l'abaissement de la France (le borgne, l'agité picard du bocage, le petit Nic., le grand Dom., le béarnais, le fils d'antiquaire, la fille naturelle de Tonton, le facteur), non?
"Avant de savoir qui mettre sur le trône, il faut déjà savoir quel trône on veut, quel régime, quelle politique dans le monde d'aujourd'hui." Je crois que les réponses sont dans les lois fondamentales du Royaume. Regardez le Liechtenstein, c'est assez actuel avec le monde d'aujourd'hui.
"Quand cela sera défini, il sera grand temps de savoir qui est capable de l'assumer." Comme je l'écris avant c'est déjà défini. Un seul, Louis XX est capable de l'assumer à mes yeux vous l'avez compris! :-)
Je pense que c'est une réponse actuelle à nos problèmes.
Rédigé par: Liens? @ Lahire | 17 jan 2006 22:05:41
J'ai traduit la page espagnole via Babelfish : http://babelfish.altavista.com/babelfish/tr
Le texte est intéressant : apparemment des rassemblements pro-vie auront lieu devant les consulats français en Espagne. Je vous livre le texte brut que donne le traducteur :
"Prochain dimanche, 22 janvier, aura lieu à Paris une grande manifestation en défense de la vie humaine depuis la conception. Depuis HO nous t'encourageons à soutenir cette initiative. Comment ? : en allant aux concentrations devant l'Ambassade et les Consulats français (Barcelone, Madrid et Séville) et/ou en signant le message d'appui qui trouveras dans cette Alerte. Apóyales, la défense de la vie n'a pas de frontières ! "
Rédigé par: Henri Védas | 17 jan 2006 22:15:52
Suite du texte :
"Comme nous informions il y a des jours le groupe français "Trente Années ils Suffisent" il a convoqué une grande manifestation nationale à Paris pour exiger une véritable politique pour la vie qui considère, entre d'autres aspects, la défense de la vie humaine depuis sa conception et la dérogation des lois contraires à à elle.
Dans cette lutte internationale par la vie les frontières n'ont pas sens, pour cette raison, et en rappelant l'appui international qu'ont reçu nos manifestations massives de l'année 2005, nous vous encourageons à manifester votre appui à cet acte, en écrivant aux organisateurs de la concentration.
Le témoignage est important
Depuis l'Espagne nous voulons faire un peu plus qu'une simple manifestation formelle de l'appui. Nous voulons donner, de nouveau, un témoignage public par le en effet à la vie, de notre amour et respecte par toute vie humaine depuis le même moment de leur conception. C'est pourquoi, en plus d' envoyer ton appui à ce qui est convocantes, nous encourageons à t'assister aux concentrations en faveur de la vie qui seront effectuées ce même jour devant l'ambassade et les consulats français (Barcelone, Madrid et Séville) à aux 12:00.
Il envoie ta lettre :
Organisateurs : Groupe "Trente années suffisent"
Défenseur du Peuple français
Assemblée française
Ambassade et Consulats français"
Rédigé par: Henri Védas | 17 jan 2006 22:19:51
"La situation de la France se dégrade. Un sursaut avant 2007... "
Où est le programme? Que prévoit-il pour la famille, la Vie, le travail, le système économique...
Il me paraît totalement utopique de croire à un miracle humain, surtout avant 2007!
"Je crois que les réponses sont dans les lois fondamentales du Royaume." Il faudrait les décliner à l'indicatif présent. Et puis ne comparez pas avec le Liechtenstein! La France a son passé, tout son passé, celui de son extrême droite, la droite la plus bête du monde (vous savez qui je cite), une gauche malicieuse etc... et surtout une mission que n'a pas le Liechtenstein! Il faudrait rester réaliste.
Enfin, vous nous parlez de Louis XX! Je vous dirais que ça ne présente aucun intérêt aujourd'hui! Le retour de la monarchie, s'il doit avoir lieu, ne se fera pas d'un coup de sceptre magique! On peut le souhaiter, mais il faut le préparer. On tue l'espoir en vivant dans le rêve. Et pendant ce temps, la France chute encore...
Rédigé par: Lahire | 17 jan 2006 22:34:36
Bravo Lahire pour tes éclaircissements sur les idées fondamentales.
Rédigé par: Ric 34 | 17 jan 2006 23:11:17
Et on peut rajouter pour clore le sujet sur le retour de Louis XX que le traité d'Utrecht interdit aux Bourbons d'Espagne de retourner sur le trône de France. Donc de jure Louis XX n'est pas Louis XX et ne peut prétendre au trône.
Ensuite quelle légitimité ont les autres prétendants sinon leur parenté lointaine avec les derniers rois? La monarchie est morte en France depuis plus d'un siècle et demi en 1848. Quelle légitimité aurait un d'Orléans ou un Louis XX à revenir sur le trône après cent soixante années de vacances du trône????? Elle serait bien faible. Les descendants de la famille royale ne peuvent légitimement retourner sur leur trône pour la simple et bonne raison qu'ils sont coupés du peuple français depuis trop longtemps.
La Monarchie en France c'est une idée qui peut se défendre mais elle doit être incarnée par quelqu'un de légitime. Et on ne peut pas se permettre d'invoquer la filiation devenue trop lointaine pour régner. Si l'occasion se présente un jour peut être que Dieu choisira un nouveau Roi pour fonder une nouvelle dynastie. Se prévaloir d'une descendance royale après deux cent ans me paraît relever de l'illusion la plus grossière
Rédigé par: Quasimodo | 17 jan 2006 23:35:03
Eh ben ! Quand on voit ces vieilles querelles de qui peut ou non prétendre au trOne, on est tenté de crier "vive la république".
Faisons en sorte que les lois sur l'avortement soient abrogées, on verra par la suite...
Rédigé par: | 17 jan 2006 23:51:16
Personnellement je ne suis pas a priori pour tel ou tel régime car on peut très bien être en monarchie avec un tyran crapuleux et vicieux et dans une République ordonnée vers le bien commun et dirigée par des hommes vertueux et compétents. Mais je voulais juste calmer l'ardeur de l'internaute réclamant mordicus le retour de Louis XX.
Rédigé par: Quasimodo | 17 jan 2006 23:58:03
@ Henri Védas, Merci de vous être donné la peine de publier cette traduction au combien intéressante.
@ Lahire,
Un Roi a-t-il besoin d'un programme? Non ce n'est pas par définition "un homme politique" au sens où vous l'entendez. Les faits parlent pour Louis XX: il est marié (=culture de vie), je ne crois pas que son cousin le soi... (peut-être avec une cousine germaine?) Sinon c'est un financier donc a priori il est mieux placer qu'un énarque pour diriger la France. Ces conseillers sont d'un haut niveau s'il en avait besoin.
C'est un peu condescendant pour le Liechtenstein: au moins ce Prince n'est pas un fantôche (comme l'actuel roi des Belges ou la Reine d'Angleterre).
Oui je vous parle de Louis XX. Vous vous parlez bien de la commération de la mort de Louis XVI. Qu'est-ce qu'il vaut mieux? Se retourner sur son passé triste et glorieux, ou parler de l'avenir? Ou faire l'un pour envisager la suite...
Oui rêveur cette définition me convient, laquelle dois-je vous donnez à vous? :-)
@ Quasimodo,
Vous vous faites du mal! Je comprends qu'Esméralda vous manque... cela rend hargneux!
Utrecht est en contradiction avec les Lois fondamentales du Royaume: un prétendant n'a pas le droit de renoncer au trône de France.
160 ans d'absence forcée selon vous interdisent le retour, :-) Pourquoi l'un plus que l'autre. C'est comme si vous disiez que le Pape de Rome n'est pas le Pape et que le vrai c'est le descendant des Papes d'Avignon, c'est absurde même si cela fait l'objet de supers romans de Raspail.
Je vous sent prêt à tenter votre chance, Quasimodo, pour être élevé sur le pavoit et devenir Roi de France, mouarf!
Merci de vouloir calmer mon "ardeur"! :-)
Rédigé par: Liens? | 18 jan 2006 19:34:35
"Sinon c'est un financier donc a priori il est mieux placer qu'un énarque pour diriger la France". Ces conseillers sont d'un haut niveau s'il en avait besoin".
- Il vaut mieux clore cette discussion totalement stérile surtout si vous limitez la direction de la France à un problème financier et aux compétences de Ses conseillers aujourd'hui totalement inutiles.
Ma question INITIALE était simple et vous n'y avez toujours pas répondu : comment s'applique la Doctrine sociale de l'Eglise en Monarchie?
"C'est un peu condescendant pour le Liechtenstein: au moins ce Prince n'est pas un fantôche (comme l'actuel roi des Belges ou la Reine d'Angleterre)".
- Je vous repose ma question que vous refusez : que faites-vous de la mission de la France?
"Oui je vous parle de Louis XX".
- Qui ne vit même pas en France. Il le ferait s'il la connaissait et l'aimait. Mais vous ne parlez pas de ses futurs descendants espagnolo-vénézueliens que vous voulez assoir sur le trône de France!
"Vous vous parlez bien de la commération de la mort de Louis XVI. Qu'est-ce qu'il vaut mieux? Se retourner sur son passé triste et glorieux, ou parler de l'avenir? "
- je vous copie-colle mon post que vous auriez pu lire :"Mais il appartient à tout français et à tout catholique de s'interroger dans un but constructif, en toute objectivité et au-delà de toute nostalgie ou passéisme, sur la conformité entre la doctrine sociale de l'Eglise et la monarchie française"
"Oui rêveur cette définition me convient, laquelle dois-je vous donnez à vous? :-)"
-Claivoyant!
Rédigé par: Lahire | 18 jan 2006 20:05:14
@ Lahire,
- Je réponds à vos propos. Maintenant libre à vous de clore cette discussion totalement stérile surtout. Je ne limite pas la direction de la France à un problème financier et aux compétences de Ses conseillers aujourd'hui totalement inutiles. J'apporte quelques éléments.
"Ma question INITIALE était simple et vous n'y avez toujours pas répondu : comment s'applique la Doctrine sociale de l'Eglise en Monarchie?"
Je ne lis pas cette question "initiale" dans vos précédents posts. Il fallait sûrement lire entre les lignes. A quelle date est née la Doctrine sociale de l'Eglise?
- Je ne nie pas la mission de la France Mais de la même manière que chacun de nous avec nos moyens limités participont à l'avènement du Règne de Dieu, le Liechtenstein y contribue même si ce pays n'est pas la Fille aînée de l'Eglise...
- Je bois au Roi au delà de la Mer! "Il le ferait s'il la connaissait et l'aimait." Il y vient plus souvent que vous ne le supposez. A titre d'info, il fait le Pélé de Chartres (mais sans chercher à poser dans Point de Vue, peut-être est-ce pour cela que cela ne se sait pas!). Vous avez vu comment son père est mort? Je préfère qu'il se tienne un peu à l'écart le temps d'avoir 1 ou 2 mâles... "Mais vous ne parlez pas de ses futurs descendants espagnolo-vénézueliens que vous voulez assoir sur le trône de France!" Et alors? Les rois de France étaient européens avant l'heure, pourquoi pas espagnolo-vénézueliens. La France n'a pas toujours eu la forme du Pré Carré, Anne de Bretagne (bien que bretonne!) a bien été deux fois Reine de France. Vous préférez 40000 quartiers de noblesse parce que mariés à des cousins germains depuis toujours (donc consanguins).
Je l'avais lu précisément c'est pour cela que je vous répondais ainsi. Je me réjouissais (pour une fois! :-) :-)) de partager la même opinion.
"-Claivoyant!" Tant mieux soyez heureux et portez vous bien!
Rédigé par: Liens? | 18 jan 2006 20:38:32
Relisez mon post :
http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2006/01/les_commmoratio.html
Cette discussion pourrait être intéressante si on part sur les mêmes bases.
Laissons le champ libre à l'objet initial du post : la Marche pour la Vie de dimache!
et n'hasitez pas à me contacter par mail où dimanche entre République et Bastille.
Rédigé par: Lahire | 18 jan 2006 20:47:46
C'est vrai, ok. Amende honorable de ma part!
Pourquoi pas... Pour poursuivre la discussion? Ou dans un autre but?
Rédigé par: Liens? | 18 jan 2006 21:04:25
Les deux : la discussion et la Marche! Ok?
Rédigé par: Lahire | 18 jan 2006 21:37:55
Sélectionner le bon roi? C'est simple, on fait comme nos ancêtres quand ils sont parti de 0, la sélection de la plus vaillante et la plus vertueuse famille au cours d'épreuves de tournoi. Mais en attendant, le seul but est de faire tomber cette ripoublique qui tient encore debout à force de compromission. L'interdiction de l'avortement fait partie du programme. Et un peu de rigolade en prime. Z'avez tous bien compris?
Rédigé par: florent | 20 jan 2006 03:11:46
L'utilisation des commentaires est désactivée pour cette note.
