Mariage : l'Elysée cherche une porte de sortie

Lu cette analyse de Samuel Pruvot dans Famille chrétienne :

"Certes, Christiane Taubira a enfoncé le clou dimanche soir sur TF1 en écartant l’hypothèse d’un référendum. Mais « pour François Hollande, il y a un danger vis-à-vis de l’opinion », avoue cependant un proche conseiller de l’Élysée, car « la manifestation du 13 janvier n’est pas un fait mineur ; elle ne va pas disparaître comme ça des esprits ! » Autrement dit, pour ce conseiller influent, le chef de l’État sera obligé de tenir compte de l’opinion publique. Il peut certes gagner du temps, mais cette position autiste se révélera difficile à tenir sur le long terme : « François Hollande a pris comme fil directeur le fait de rassembler les Français, Il ne faudrait pas que le “mariage pour tous” vienne gâcher tout cela ! » Contrairement aux apparences, l’Élysée chercherait donc des portes de sortie. « Le Président a ouvert une commission de dialogue sur l’aéroport de Notre- Dame-des-Landes… Pourquoi pas sur le mariage homosexuel ? », s’interroge cette éminence grise de l’Élysée. Après tout, François Mitterrand n’avait pas cédé tout de suite, en 1984, après la manifestation sur l’École libre. L’essayiste Gérard Leclerc se souvient : « Après la grande manif de Paris, Mitterrand s’est complètement braqué. Dans le Cantal, il rencontre l’évêque de Saint-Flour. Le Président ne veut rien lâcher et l’évêque le prévient : “Vous allez vous casser la figure” ! » Plus tard, c’est Robert Badinter qui aurait fait changer d’avis le chef de l’État. Son argument ? « L’École libre divise le pays, il faut sortir de la crispation. » On connaît la suite. Mais qui sera le Badinter de Hollande ?

Pour Jérôme Vignon, président des Semaines sociales de France, la première loi à prendre en compte est celle du nombre. Mais selon lui, « le Président estime que le rapport de force est encore insuffisant pour fléchir. Il faudra faire plusieurs fois le tour avec les trompettes de Jéricho ! » Au fond, François Hollande serait désarmé devant ces opposants impossibles à caricaturer en réactionnaires : « Les manifestants n’ont pas obéi à des slogans conservateurs », ajoute Jérôme Vignon, qui revendique sa sensibilité de gauche. « Le 13 janvier n’était pas un rassemblement politique traditionnel, car le mot d’ordre était d’abord anthropologique.» De prime abord, au lendemain de la manifestation, on ne voit donc que l’affrontement politique, son jeu de rôle, bien établi, entre un gouvernement et un Président sourds, et un peuple qui gronde. Mais les organisateurs de la Manif pour tous ne sont pas dupes, à commencer par Tugdual Derville, d’Alliance Vita : « C’est comme la fable du chêne et du roseau. Le politique ne veut jamais donner l’impression de plier, jusqu’au moment où il craque ! Le Président est dans un raidissement qui fait écho à la toute-puissance de son projet. Mais il ne peut pas nous ignorer ». Pourquoi ? Parce que la nouveauté de cette mobilisation lui échappe. « Notre mouvement a quelque chose de métapolitique, il est comparable à l’émergence de l’écologie. Les associations et les experts ont posé une question nouvelle : quelle planète allons-nous laisser aux générations suivantes ? La même interrogation se pose avec l’écologie humaine : “Un être humain pourrait-il descendre de deux hommes ou de deux femmes ?”» Tugdual Derville est ainsi convaincu que le temps joue en faveur de la mobilisation. Parce que « le pouvoir a du mal à comprendre tous ces citoyens qui ne défendent pas d’abord leurs intérêts ». [...]

Référendum ou pas, le président de la République devra de toute façon faire quelque chose. « Le pouvoir peut donner l’image de la détermination, mais pas jusqu’à la surdité », explique Pascal Perrineau, directeur du Cevipof. « La manifestation du 13 janvier a délivré une alerte claire et audible. Quand un message aussi serein est envoyé, il y a obligation pour le Président de l’entendre. » Mais François Hollande est-il vraiment libre de ses décisions, ou tenu par des engagements de campagne ?"