A propos des caricatures de Mahomet
28 janvier 2006
On se souvient des caricatures de Mahomet qui ont été produites dans la presse norvégienne et danoise et défendues au nom de la liberté d'expression. Les catholiques n'accepteraient pas cet argument si le Christ avait été l'objet de ces dessins satiriques. Mais au delà de ce débat sur la liberté, c'est le vrai visage de l'Islam qu'il apparaît opportun de regarder avec des yeux catholiques aujourd'hui.
Mahomet a instauré une "religion". Et que constate t-on? La réponse à ces caricatures est politique : Les Etats de l'Iran, de l'Irak, de l'Arabie Saoudite, du Yemen, du Koweït, etc. protestent vivement et prennent ou envisagent des mesures politiques ou économiques en appelant au boycott, à l'intervention d'instances supranationales comme l'ONU ou encore à des sanctions par d'autres pays. Des menaces de riposte violente ont déjà été proférées par des groupuscules terroristes musulmans.
L'Islam a aussi inscrit dans son fondement une justice, ou plus exactement un code de justice, la charia dont on connaît la finesse et l'humanité. L'Islam est aussi un système d'éducation et continue d'étendre son système économique en excluant tout ce qui n'est pas musulman.
Apostat, l'Occident n' a plus rien à opposer cette puissance politique et économique, qu'est l'essence même de l'Islam. Il se perd dans ses propres inepties en utilisant des concepts qu'il a lui-même galvaudés (liberté, égalité...) et qui aujourd'hui se retournent contre lui.
Il n'y a qu'une force qui peut s'opposer à l'Islam, c'est ce qui intrinsèquement lui manque : l'Amour; comme l'avait si bien compris le bienheureux Charles de Foucauld en plantant sur des terres occupées par l'Islam depuis si longtemps, la bannière du Sacré-Coeur, source de l'amour, et en y développant le culte de l'Eucharistie, à la fois Acte d'amour parfait et source et sommet de la mission de l'Eglise.
Nos Papes nous l'enseignent également : Jean-Paul II nous a offert la béatification de Charles de Foucauld et l'année de l'Eucharistie dans le désert de foi envahi par l'Islam que nous traversons et Benoît XVI nous confirme que le centre de la Foi est l'Amour.
"Deus Caritas est" doit être méditée dans ce sens :
""Tu aimeras ton prochain comme toi-même" (19, 18; cf Mc 12, 29-31). Comme Dieu nous a aimés le premier (cf. 1 Jn 4,10), l'amour n'est plus seulement un commandement, mais il est la réponse au don de l'amour par lequel Dieu vient à notre rencontre. Tu aimeras ton prochain comme toi-même.
Dans un monde où l'on associe parfois la vengeance au nom de Dieu, ou même le devoir de haine et de la violence, c'est un message qui a une grande actualité et une signification très concrète".
"L'Etat ne peut imposer la religion".
"le devoir immédiat d'agir pour un ordre juste dans la société est au contraire le propre des fidèles laïcs".
Voilà qui nous appelle à agir envers notre prochain immédiat sans avoir l'ambition de changer le monde brutalement : laissons sa place à Dieu et tenons la notre dans Son plan pour établir Son règne dans les coeurs.
Merci beaucoup pour ces propos d'une grande sagesse. Depuis quelques temps en lisant le salon beige je commençais à vraiment prendre peur, et à me demander ce qu'on allait devenir dans un monde si délirant.... Ne perdons pas le nord, ne rentrons pas dans le jeu de la violence et du communautarisme, gardons confiance en Dieu. Oui, l'Amour est la seule réponse. Benoît XVI rappelle bien dans son encyclique que cet amour du prochain s'étend à celui que je ne connais pas ou que je n'apprécie pas:
"18. L’amour du prochain se révèle ainsi possible au sens défini par la Bible, par Jésus. Il consiste précisément dans le fait que j’aime aussi, en Dieu et avec Dieu, la personne que je n’apprécie pas ou que je ne connais même pas."
Il nous faut garder le regard d'Amour du Christ sur notre prochain, et les musulmans en font partie... Demandons à Dieu cette grâce, nous ne savons pas aimer vraiment, supplions-Le de nous y aider, de nous apprendre à aimer, de nous embraser de son feu d'Amour!!! Seul l'Amour saura changer le monde...
Tout cela paraît bien mystique, mais n'est-ce pas la vérité? et l'Amour n'est pas un simple sentiment, comme nous le rappelle encore Benoît XVI, il conduit à une action pleinement bonne.
Merci encore pour ce recul sur les événements qui nous permet de bien juger de l'actualité.
Rédigé par : Antoinette | 28 janvier 2006 à 14:49
Votre article c'est comme dire que le catholicisme c'est les Croisades, la persécution des protestants, ...
"Discréditer" une religion sur les "agissements" ça ne mène à rien, c'est plutôt 0-0 la balle au centre.
Rédigé par : | 28 janvier 2006 à 15:22
"Votre article c'est comme dire que le catholicisme c'est les Croisades, la persécution des protestants, ..."
Est-ce que l'Islam est réduit ici? Non.
""Discréditer" une religion sur les "agissements" ça ne mène à rien, c'est plutôt 0-0 la balle au centre".
Les agissements sont-ils jugés? Non. Seuls des faits intangibles sont cités.
L'Islam est-il discrédité? Non. Ou alors dites où et comment.
Et puis afficher un score montre bien un certain état d'esprit : il y d'un côté la guerre et de l'autre, ce que je dis ici, l'Amour.
Un tel commentaire n'apporte rien. Essayons d'être constructif et argumenté.
Rédigé par : Lahire | 28 janvier 2006 à 16:14
Cher ami quand on parle "de l'Iran, de l'Irak, de l'Arabie Saoudite, du Yemen, du Koweït, etc." vous ne citez pas des payes qui sont démocratiques ! Ce sont des fanatistes débiles et vous le savez très bien.
Quel rapport entre l'Iran et Mohamed notre voisin ? Certainement autant qu'entre l'Inquisition et le Benoit XVI.
Parlez de la religion n'engage que celui qui en parle et non la religion elle-même. Ce n'est pas parce qu'un prêtre décidait de brûler qqn que cela était bien et en adéquation avec le message du Christ, vous le savez. Or ici ce sont, de plus, des institutions non-religieuses, où des frappés ont le pouvoir : leur connerie n'engage qu'eux et non l'islam.
Rédigé par : | 28 janvier 2006 à 16:32
Il est facile de trouver ce que dit le Christ en matièrede droits de l'homme.
Rédigé par : Gégé | 28 janvier 2006 à 16:35
"Il est facile de trouver ce que dit le Christ en matièrede droits de l'homme."
-> Et de voir comment cela fut appliqué au cours des siècles...
Il ne faut pas oublier le "commandement nouveau : c’est de vous aimer les uns les autres". Je ne pense pas que s'acharner sur une religion - car au final c'est de cela qu'il s'agit, d'autant plus qu'ils sont bronzés - fasse avancer quoi que ce soit. Pire, c'est à mon avis une pure contradiction avec la foi catholique. Comme vous le dites si bien, c'est une religion d'amour. Donc il faut l'APPLIQUER et non regarder si les autres le font ou non.
Rédigé par : | 28 janvier 2006 à 16:42
Je cite les pays dont les gouvernemnts ont officiellement réagi. Ils sont musulmans, que voulez-vous que j'y fasse...
Maintenant, vous parlez de Benoît XVI, puis vous dites : "Parlez (sic) de la religion n'engage que celui qui en parle et non la religion elle-même.".
Qui peut parler au nom de l'Islam et guider ses croyants vers une attitude à adopter? L'Islam parle t-il d'une seule voix? Autant de question dont les réponses nous intéressent vraiment.
Et désolé pour votre dernier point : En Irak, par exemple, ce sont des imams qui se font entendre et les politiciens ailleurs le font au nom de l'Islam et au nom de leur pays qui vit selon les règles de l'Islam.
Rédigé par : Lahire | 28 janvier 2006 à 16:45
C'est vrai que la faute n'est pas terrible. Merci.
"Je cite les pays dont les gouvernemnts ont officiellement réagi. Ils sont musulmans, que voulez-vous que j'y fasse..."
Justement c'est cela que j'essaie de vous faire comprendre. Il y une différence entre se DIRE musulman et l'ETRE. C'est comme la différence entre Benoit XVI et Mgr Lefebvre (?) : chacun DIT être dans l'église sauf qu'il n'y en a qu'un qui y EST réellement.
Rédigé par : | 28 janvier 2006 à 16:51
Sans pinailler sur la comparaison un peu hâtive, je comprends ce que vous voulez dire. C'est justement le sens de ma question :
Alors autour de qui se groupent les vrais musulmans?
Quel est l'équivalent de l'Eglise Catholique pour les musulmans?
La référence catholique pour tout le monde, c'est le Pape. Qu'on soit catholique ou pas, en matière de Foi, on se positionne, quand on parle du catholicisme, par rapport au Pape. Quel est l'équivalent dans l'Islam?
Rédigé par : Lahire | 28 janvier 2006 à 16:59
Ce que je voulais dire c'est que le message de Jésus est objectivement un message d'amour quelque soient les trahisons qui ont été faîtes vis-à-vis de ce message. Et c'est ce message qui est la règle. Et je ne crois pas qu'il existe de par le monde un message si bon.
Vous remarquez que je n'avais parlé que du message du Christ, sans établir aucune comparaison avec d'autres religions : c'est vous cher "??" qui extrapolez, et qui en particulier exagérez quant au sous entendu sur une influence du bronzage (pourriez vous choisir un pseudo, ce serait plus facile pour les répondre ;) ).
Je note tout de même que certaines valeurs, comme le respect de la vie, sont et doivent être universelles ! C'est pour cela qu'elles sont inscrites dans la charte des droits de l'homme...
Sous prétexte de ne pas juger le chrétien ne peut se retirer du monde. D'ailleurs vous le leur reprocheriez, n'est-ce pas? Le chrétien n'appartient pas au monde, car il ne partage pas ses péchés, mais il est partie prenante de ce monde car sa vie n'est pas indifférente aux souffrances et aux joies des ses frères humains.
Rédigé par : Gégé | 28 janvier 2006 à 17:56
@ "vous ne citez pas des payes qui sont démocratiques ! Ce sont des fanatistes débiles et vous le savez très bien."
D'abord, que de mépris gratuit pour ces pays qualifiés de débiles...
Ensuite, il n'est pas avéré, que je sache, que la démocratite protège de la-dite débilité et du fanatisme. Etre démocrate ne décerne pas ipso facto un brevet de bonne conduite, de bonnes moeurs ou de respectabilité. La démocratie n'est pas l'unique mode de gouvernement légitimé à donner des leçons au reste du monde.
Enfin, ce qui touche à la question de Lahire, en quoi ces pays ne seraient pas légitimes à parler au nom de l'Islam ? L'Islam n'est pas démocratique, par essence. L'islam est moniste et théocratique. La distinction des 3 pouvoirs, devenue depuis séparation, est une invention récente. Et la distinction du temporel et du religieux n'est devenue une division, voire une opposition, que récemment et en Occident. Ne soyons donc pas ethnocentrés, et acceptons que d'autres fonctionnent différemment.
Dans une République Islamique le pouvoir politique peut tout à fait émettre un jugement religieux, dans la mesure où il est religieusement conforme.
C'est cette intrication du religieux et du politique que, je crois, soulignait Lahire dans son post.
"ici ce sont, de plus, des institutions non-religieuses, où des frappés ont le pouvoir : leur connerie n'engage qu'eux et non l'islam"
Donc justement : non. Les dirigeants de ces pays ne pourraient pas prendre ces positions si elles n'étaient pas soutenues, et à mon avis en l'occurence : motivées et requises, par le pouvoir religieux de ces pays.
Rédigé par : Bob | 28 janvier 2006 à 20:10
s'il est possible de raisonner autrement que par un sentimentalisme pseudo chrétien et une ignorance laïcarde à la bobo, j'aimerais rappeler que nulle part dans les évangiles il n'est fait référence aux croisades. De plus Jésus est venu d'après saint Paul accomplir et dépasser la lettre de la loi selon le judaïsme; en effet, ce qui compte c'est la "circoncision du coeur". L'islam est une réaction au christianisme, un rétablissement de la loi dans ce qu'elle a de plus rétrograde; le coran ne propose t il pas un retour à la religion d'Abraham? Quant à l'appel au Jihad et au massacre, j'en passe, et des pas vertes... On pourrait également évoquer le principe de la dhimmitude, véritable apartheïd à la sauce musulmane dont les bases sont posées dans ce livre abject à mes yeux. Donc en résumé, etre chrétien c'est essayer de progresser vers plus de civilisation et d'humanité, etre musulman convaincu c'est promouvoir le retour à l'archaïsme et à une certaine bestialité qu'on peut apercevoir lors de l'aïd el kebir ou des sacrifices humains proposés en Iraq il y a quelque temps. Ce qui ne veut pas dire que tous les musulmans sont des salauds, de même que tous les habitants des pays communistes ne l'étaient pas.
Rédigé par : TL | 28 janvier 2006 à 20:52
@TL : Votre raisonnement est parfois difficile à suivre... mais peu importe. Pouvez-vous être plus explicite sur ces deux questions : Quelle attitude adopter vis-à-vis de l'Islam? Quelles actions mener?
Rédigé par : Lahire | 28 janvier 2006 à 21:37
pour savoir quelle attitude adopter face à l'islam, il suffit de le connaitre, de lire le coran, de se documenter sur la vie de mahomet, et de comparer avec les écrits chrétiens.
Nous sommes dans un quiproquo à 3 actuellement en France : le chrétien dont la religion est un fondement de notre civilisation, notament de la notion de laïcité ( il faut rendre à César...), le laïcard athée, bobo conformiste, qui fait démarrer la civilisation en 1789 et range toutes les religions dans la sphère du privé, avec son projet des droits de l'homme universel, le musulman qui n'en demandait pas tant de la part du laïcard et qui arrive avec sa religion qui est en fait un projet politique et civilisationnel différent des 2 autres. Merci au bobo de nous avoir confronté directement à cette triste situation.
Après s'être documenté sur ces différences civilisationnelles, on en vient à la conclusion que la France sera chrétienne ( les laïcards sont des chrétiens qui veulent oublier leurs origines )ou musulmane. Il n'est pas besoin d'être grand clerc ( énarque ou journaliste) pour s'apercevoir que ce dernier a des visées impérialistes sur l'Europe. Donc la première chose à faire c'est réaffirmer la primauté de notre civilisation chrétienne sur l'islam dont je répète le fondement est une réaction contre le christianisme qui a mis entre parenthèse la lettre de la loi pour la sublimer, et le judaïsme qui n'a pas su universaliser son message face au christianisme. (cf Lagartempe et Cabantous). D'une manière ou d'une autre, il faut appeler les musulmans à se convertir ou tout au moins apostasier cet islam irréformable et incriticable. Ce faisant ils seront condamnés à mort par leurs anciens corréligionnaires...
M. Lahire arrivez vous à me suivre maintenant ?
Rédigé par : tl | 29 janvier 2006 à 10:53
Je vous avais suivi dès le début et il est vrai que maintenant votre raisonnement est plus clair, plus détaillé et surtout aboutit à des propositions concrètes.
Votre analyse est fine, même si vous permettez de relever deux points auxquels je n'adhère pas :
- Le Coran et les écrits chrétiens ne sont pas à comparer. Il n'y a qu'une vérité. Pour trouver les erreurs du Coran, il ne faut pas le comparer à l'enseignement de l'Eglise, mais le lire à la lumière de ces écrits. Une toute petite précision de ce que vous vouliez dire que j'apporte à l'intention de tous et pour que nous parlions tous sur les mêmes bases.
- "D'une manière ou d'une autre, il faut appeler les musulmans à se convertir". Ceci est contraire à ce qu'écrit Benoît XVI dans "Deux caritas est". Le seul moyen de convertir les Musulmans, c'est de vivre en catholique et de leur transmettre l'amour de Dieu. La conversion vient de Dieu, de l'intérieur et non de l'extérieur. C'est tout le sens de "Deus caritas est".
Rédigé par : Lahire | 29 janvier 2006 à 12:45
je dois vous avouer que je suis un bien mauvais catholique... Quand j'ai lu le coran, j'en ai eu tellement la trouille que j'ai immédiatement relu les évangiles pour me rassurer; et le contraste est saisissant. Voilà l'origine de ma comparaison.
Je pense qu'il va falloir sur le long terme un rassemblement des chrétiens pour contenir la montée de l'islamisme.
Rédigé par : tl | 29 janvier 2006 à 13:08
Eh bien moi je rejoins pleinement l'analyse de TL, l'islam est bien en cause en tant que tel qu'on le veille ou non, non pour des faits mais par sa nature même qui lui fait appliquer ce que l'on sait dans le monde.
Notre cher anonyme utilise ici l erelativisme des valeurs et la tolérance à outrance, thèmes effectivement chers aux bobos:l'islam n'est pas intolérant, islam et christianisme se valent... Il devra se rendre compte tot ou tard que cela se retourne contre lui.
Rédigé par : florent | 30 janvier 2006 à 16:48
L'islam est bien en cause. Dire qu'on ne peut confondre la doctrine (pure et immaculée) et les "agissements" des disciples ultérieurs, agissements qui ne seraient que des perversions du message originel, ne marche pas pour l'islam. Dans le cas des violences chrétiennes, on peut en effet objecter que le fondateur et les premiers disciples n'ont pas fait preuve de violence et que les débordements, apparus plus tard, ne font pas partie du message du Christ.
Mais dans le cas de l'islam, c'est le "prophète" lui-même qui fait preuve de violence. J'engage les chrétiens à lire la biographie de Mahomet que nous a transmise la tradition musulmane, la sirat d'ibn Ishaq. Elle est publiée aux excellentes éditions musulmanes Al-Bouraq, en deux tomes. Je ne citerai qu'un exemple : Après la bataille de Khaybar, Mahomet fit torturer Kinana pour lui faire avouer où se cachait le trésor de sa tribu. Il le fit torturer à mort, et comble d'ignominie, il prit sa veuve Safiyya pour femme (il fit aussi tuer le père de Safiyya). Je veux bien qu'on ne mette pas au passif de l'islam les crimes du musulman de base, mais les actes de Mahomet ne sont pas dissociables de la doctrine mahométane car le coran, que les mahométans considèrent comme la parole de Dieu, affirme l'impeccabilité du "prophète" (alors que la Bible souligne la faute de David) : "Et tu es certes d’une moralité éminente." (68:4) "En effet vous avez dans le Prophète un excellent modèle, pour quiconque espère en Allah et au Jour dernier et invoque Allah fréquemment." (33:21)
Rédigé par : GH | 30 janvier 2006 à 20:00
le christianisme contient sa propre critique, pas l'islam.
Rédigé par : TL | 30 janvier 2006 à 20:54