A propos des "images" de Mahomet : quid des libertés?
31 janvier 2006
L'affaire des "images" ou des "caricatures" de Mahomet n'est pas encore close et on a le sentiment d'assister à un dialogue de sourd. A l'heure où le quotidien danois présente ses excuses, un peu de clairvoyance s'impose sur les notions de liberté.
- La liberté d'expression permet de tout exprimer, tant que la charité prime. Or, dans cette affaire, il apparaît que des hommes, musulmans, aient été intérieurement blessés. On doit donc penser que ce manque de charité n'est pas acceptable. C'est au titre de la Charité, vertu théologale, qu'on ne doit pas cautionner un acte qui blesse autrui.
- En revanche, ce n'est pas à ce titre que les musulmans réagissent. Leur réaction est mue par le fait que le Coran interdit la représentation de Mahomet et par conséquent tout le monde doit appliquer ce précepte et donc l'intégrer dans son mode de pensée. C'est une violation de la liberté de pensée qu'il ne faut pas cautionner.
Le risque pour nous, c'est la confusion : jugeant cet acte non charitable, on s'interdit de représenter Mahomet et on adopte sciemment ou pas ce précepte musulman. Mais, je ne manque pas de charité pour les musulmans en représentant Mahomet. Et j'ai même le droit de le faire car je n'ai pas, en tant que catholique, le devoir de suivre un précepte musulman.
En tant que Chrétien, n'a t-on pas même un devoir de liberté ? Il faut être libre pour pratiquer la charité, et la vérité. N'est-ce pas un Jésus libre qui a chassé les marchands du temple, et qui est monté en croix ? Je suis d'accord qu'une caricature blessante n'a pas d'intérêt, mais en effet ici se pose le problème de la représentation de Muhammad. Or, ce que l'on ne se représente pas n'existe pas ! Il n'est donc pas étonnant qu'autant de gens ignorent tout de la vie de ce "prophète", et aussi bien les musulmans eux-mêmes.
Rédigé par : Philippe | 31 janvier 2006 à 14:03
Où peut-on trouver ces caricatures, tout le monde en parle sans les montrer.
Rédigé par : FP | 31 janvier 2006 à 14:49
Juste un petit BONJOUR depuis un HENAURME webcafe de Shanghai... ou, tant bien que mal, on reussit a lire le Salon Beige ! Un bonheur de vous retrouver... en pleines fetes du nouvel an chinois.
Amities a toute l'equipe du Salon.
(desole pour l'absence d'accents !)
Rédigé par : Mandrake Le Magicien | 31 janvier 2006 à 15:12
Pour FP : On peut voir ces fameuses caricatures sur le lien suivant :
http://france-echos.com/actualite.php?cle=8220
Et puis j'aimerais aussi ajouté un point :
Même si l'argumant des musulmans était qu'ils avais été blessés intérieurement, ça ne tiendrait pas la route non plus.
Les chrétiens ne sont pas blessés intérieurement quand ils voient la marionnette de Jesus Christ dans les guignols de l'info??
Ne sont-ils pas blessé interieurement quand ces mêmes guignols se moque du pape alors qu'il est mourant et qu'il a toujours été un homme de paix ??
Je cite les guignol de les l'info mais tous le monde (oui tout le monde) sait trés bien que je pourrais citer des milliers (oui, vous avez bien lu, des milliers) d'exemple.
De qui se moque-t-on ??
Rédigé par : Nouhèl, Assyro-Chaldéen de France | 31 janvier 2006 à 15:34
Les portraits de Mahomet ne sont pas des caricatures bien méchantes ! J'ai vu mille fois pire sur le Christ dans des journaux français.
D'autre part, je voudrais souligner ceci : j'ai lu ou entendu des chrétiens qui disaient, à ce sujet : "mais nous non plus, nous n'aimons pas que l'on caricature Jésus". C'est certain. Mais il faudrait préciser que - même pour les musulmans - Mahomet n'est qu'un homme "ordinaire" (pas Dieu fait homme !!!), marié, polygame, chef de guerre (qui n'a pas hésité à faire massacrer nombre de ses ennemis), etc. Tandis que Jésus - même pour les incroyants - est un homme dont la courte vie n'a été que bienfaits et amour des autres, et qui est mort assassiné par ses ennemis. Enfin, pour les chrétiens, Jésus est Dieu, ce qui n'est pas une mince différence.
Rédigé par : Agnès | 31 janvier 2006 à 16:17
Ce qui a rendu fous (de Dieu) les musulmans, c'est que sur ces représentations, certaines dénoncent le côté guerrier et conquérant de cette "religion de paix, d'amour et de tolérance" (copyright D de Villepin).
Rédigé par : grif | 31 janvier 2006 à 16:39
@ Agnès et Nouhèl : Votre réaction sur les attaques contre le Christ sont légitimes et nous sommes évidemment nombreux à les partager.
Mais je lève deux petites imprécisions :
- Nous n'avons pas à comparer ou à mettre sur un même pied d'égalité Mahomet et le Christ. "Je crois en un SEUL Dieu". Le Christ n'est pas objet de culte comme Mahomet. Le Christ est Dieu, le seul Dieu et l'homme, tout homme, doit donc Lui rendre un culte et à Lui seul. Pas de comparaison, pas d'égalité.
- "Enfin, pour les chrétiens, Jésus est Dieu, ce qui n'est pas une mince différence".
Malheureusement, non. Jésus est Dieu pour tout le monde, mais seulement certains l'ont reconnu : les chrétiens. Dieu a le droit au respect non parce que certains L'ont choisi comme Dieu (= relativisme), mais parce qu'Il est le Seul Dieu (cf le Credo = notre foi).
C'est sans aucun doute ce que vous souhaitiez dire, mais je tenais à apporter ces précisions pour la suite de la discussion.
Rédigé par : Lahire | 31 janvier 2006 à 16:58
Je sais pas si vous avez remarqué mais sur google actualité l'article principal de cette affaire est celui du Monde titré "Un journal danois s'excuse pour avoir "offensé" les musulmans", alors qu'il y a à peu près 1h30 c'était celui de Menara titré "Une bêtise danoise ravive le clash des civilisations".
Une bétise danoise !! Vous vous rendez compte !!
Et liser la 1ère phrase de l'article du "nouvel obs" :
"Le magazine chrétien norvégien Magazinet, au centre d'une polémique après avoir reproduit des dessins satiriques de Mahomet, a exprimé mardi 31 janvier ses "regrets" à ceux que l'initiative aurait offensés, sans toutefois présenter les excuses exigées par de nombreux musulmans."
Rédigé par : Nouhèl, Assyro-Chaldéen de France | 31 janvier 2006 à 17:22
@ lahire
Je dois avouer que je ne comprends pas votre pétition de principe qu'on ne peut comparer Mahommet et Jésus (ce n'est pas la première fois que je vous vois raisonner ainsi dans un autre post vous récusiez toute comparaison entre islam et christianisme).
Elle est sans fondement car comparer ce n'est pas dire que Jésus = Mahommet, ou que l'Islam = le christianisme, ou bien encore dire qu'ils ont la même valeur.
Ce que vous semblez vraiment ne pas comprendre c'est que la comparaison permet justement de dire que les deux n'ont pas du tout la même valeur!!!!
Dès lors votre postulat apparaît comme une bride arbitraire imposée à l'intelligence humaine. Se priver de raisonner surtout en matière de théologie me paraît d'autant plus regrettable que c'est ce genre d'attitude qui peut mener à une intransigeance infondée, voire à une certaine forme de fanatisme religieux (compris comme une attitude qui consiste à assèner une liste de préceptes sans fondement aucun).
Ne croyez pas pour autant que je vous range dans cette catégorie de "fanatiques", mais je voulais simplement vous faire remarquer que cette position intransigeante est mal voire peu fondée.
Rédigé par : Quasimodo | 31 janvier 2006 à 18:39
@ Quasimodo
Tout d'abord, vous me dites que vous ne comprenez pas ma position, mais vous la qualifiez quand même avec des mots violents ("intransigeante", "peu fondée" "bride arbitraire"). Je ne vois pas comment on peut juger ce qu'on ne comprend pas.
Votre fronde est sévère et pour le coup infondée : vous la justifiez en parlant de théologie. Depuis quand Mahomet est dieu ou considéré comme tel? Où trouvez-vous une théologie qui traite de Mahomet?
Pour comparer, il faut des critères communs : on ne peut donc comparer le fini avec l'infini, le Créateur avec sa créature, etc...
Quelques pistes théologiques :
Il n'ya pas de "relation réelle" de Dieu à l'Homme, mais seulement une "relation de raison".
On compare l'erreur à la Vérité, mais pas la Vérité à l'erreur.
Ca rejoint donc la question de l'être et du non-être et le principe de contradiction.
Rédigé par : Lahire | 31 janvier 2006 à 20:17
Lahire,
Que voulez-vous dire par
"Il n'ya pas de "relation réelle" de Dieu à l'Homme, mais seulement une "relation de raison".?
Rédigé par : | 31 janvier 2006 à 20:54
C'est Saint Thomas d'Aquin qui le dit ("il n’y a pas de relation réelle de Dieu à la créature") et qui l'explique mieux que moi, même si c'est un peu ardu!
"une première relation réelle, c’est-à-dire celle par laquelle on distingue les personnes entre elles, comme la paternité et la filiation ; autrement les personnes divines ne seraient pas distinguées réellement mais en raison, comme l'a dit Sabellius".
"L’autre relation de raison seulement, qu'on désigne, quand on dit que l’opération divine vient de son essence ou que Dieu opère par son essence. Car ces prépositions désignent des relations. Et cela arrive, parce que, quand on attribue à Dieu une opération selon sa nature qui requiert un principe, on lui attribue une relation avec ce qui existe par ce principe. C'est pourquoi, cette relation n’est qu’en raison seulement. Mais il est de la nature de l’opération d’avoir un principe, non de celle de l’essence ; c'est pourquoi, bien que l’essence divine n’ait pas de principe, ni en réalité, ni en raison, cependant l’opération divine a un principe en raison"
Rédigé par : Lahire | 31 janvier 2006 à 22:31
Cher lahire,
je n'ai pas tout compris de l' explication de St Thomas...
Je la reprendrai + attentivement à tête reposée.
Ceci dit l'affirmation "Il n'ya pas de "relation réelle" de Dieu à l'Homme" au premier abord me semble étrange.
Rédigé par : | 31 janvier 2006 à 22:39
@ Lahire
1) je ne mets pas sur un pied d'égalité le Christ et Mahomet, mais comme d'autres le font, je suis partie de ce point de vue là.
2) quand vous écrivez "Jésus est Dieu pour tout le monde", même si je comprends bien ce que vous voulez dire dans l'absolu, je ne pense pas que l'on puisse affirmer cela tel quel. Je fais l'expérience tous les jours que - pour mes connaissances et amis incroyants, athées, bouddhistes, musulmans, etc. - Jésus n'est qu'un homme - qu'on admire souvent - mais seulement un homme. Enfin n'oubliez pas que pour les musulmans, Jésus est "seulement" un prophète... qu'ils ont tendance à comparer avec Mahomet.
Rédigé par : Agnès | 31 janvier 2006 à 23:00
@ Agnès
Mon ton, parfois un peu sec (excusez-moi!) ne m'a pas permis d'être assez précis, d'autant que je crois que nous sommes d'accord. Je voulais insister sur ce que Benoît XVI appelle le danger du relativisme :
Jésus est par essence le seul Dieu, créateur et rédempteur de tout homme, de tous les hommes. C'est un fait, une vérité en dehors de toute considération personnelle et que nous confessons dans le Credo. La vérité n'est pas relative à l'homme.
Il est sûr qu'après, chacun considère, pense, estime que Jésus n'est qu'un homme, un prophète, un surdoué, un magicien, que sais-je encore.
Mais ce que pense l'homme n'enlève rien à la vérité de Dieu.
La confusion se situe dans l'expression "être pour" qui peut avoir deux sens.
Sens subjectif : "Jésus n'est qu'un prophète pour les musulmans" est une expression impropre si elle signifie "les musulmans considèrent Jésus comme un prophète", car Jésus est ce qu'il est indépendamment de ce qu'en pensent les hommes.
Sens objectif : ma phrase : "Jésus est Dieu pour tous les hommes" dit que Jésus est le Dieu de tous les hommes. C'est ce que nous impose notre foi ("un seul Dieu... vrai Dieu... pour nous les hommes et pour notre salut...").
Rédigé par : Lahire | 31 janvier 2006 à 23:54
@ lahire
Décidément je crois que votre désir de ne pas sombrer dans le relativisme vous amène à dire des bêtises.
Dire que "les musulmans considèrent Jésus comme un prophète" n'est pas impropre!!!!! C'est le simple constat d'une vérité qui s'impose. Je comprends bien votre souci d'éviter un relativisme stupide mais il me semble que vous en avez une conception pour le moins erronée. En l'occurence constater que pour X Jésus n'est pas le fils de Dieu est tout sauf du relativisme... Dire cela ne veut pas dire que c'est incompatible avec le fait qu'en Vérité Jésus est le Fils de Dieu!
Le véritable relativisme consiste à dire :
"il y a différentes conceptions de Jésus, chacun a la sienne, elles se valent toutes et sont toutes aussi respectables les unes que les autres". On est loin de votre définition un peu rigide...
Votre souci très louable vous égare un peu trop, mon cher lahire.
C'est dommage, car vous m'avez l'air d'être plutôt intelligent.
Rédigé par : Quasimodo | 01 février 2006 à 10:14
@ Quasimodo
Merci de votre message, de la finesse de votre raisonnement et je suis flatté par les mots sympathiques à mon encontre (moins par les autres, évidemment...).
Cependant, je crois que vous lisez trop vite. Je me permets de vous recopier in extenso ce que j'ai écrit plus haut :
"Sens subjectif : "Jésus n'est qu'un prophète pour les musulmans" est une expression impropre si elle signifie "les musulmans considèrent Jésus comme un prophète", car Jésus est ce qu'il est indépendamment de ce qu'en pensent les hommes."
En relisant ça calmement, cher Quasimodo, vous vous rendrez compte que, si votre rapidité de lecture vous a fait comprendre de travers (quand vous écrivez ce que je n'ai jamais dit : "Dire que "les musulmans considèrent Jésus comme un prophète" n'est pas impropre!!!!"), nous pensons finalement la même chose sur le problème du relativisme.
Je m'exprime sans doute mal, vous lisez un peu vite. Mais, in fine, les grands esprits se retrouvent et c'est bien l'essentiel.
Rédigé par : Lahire | 01 février 2006 à 12:46
Jean-Paul II Le Grand n'a-t-il pas dis quelque chose comme "si vous voulez la paix respectez les consciences".
Etienne
Rédigé par : Etienne | 01 février 2006 à 16:36
@ Lahire
Vous allez dire que je cherche la petite bête mais je ne peux pas être entièrement d'accord avec vous quand vous écrivez que la phrase "les musulmans considèrent Jésus comme un prophète" est impropre ! Vérifiez dans le TLF : "considérer" = "estimer, penser". Ils pensent ce qu'ils veulent ! Nous, chrétiens, croyons que Jésus est Dieu : penser et croire n'ont pas du tout la même signification. Je peux vous en donner un exemple (inverse de la phrase ci-dessus) : "les musulmans croient que Mahomet est un prophète alors que moi je le considère comme un vulgaire imposteur". CQFD ???
Rédigé par : Agnès | 01 février 2006 à 19:28
@ Agnès
Non, Agnès, je ne cherche pas la petite bête, d'autant que nous sommes d'accord! Vous avez seulement mal saisi ce que je vous ai dit plus haut :
"Sens subjectif : "Jésus n'est qu'un prophète pour les musulmans" est une expression impropre si elle signifie "les musulmans considèrent Jésus comme un prophète", car Jésus est ce qu'il est indépendamment de ce qu'en pensent les hommes."
Ce n'est pas la phrase "les musulmans considèrent Jésus comme un prophète" qui est impropre, mais la phrase "Jésus n'est qu'un prophète pour les musulmans".
Si j'avais dit l'inverse, votre réaction aurait été légitime. Mais là elle rejoint parfaitement ce que je disais plus haut, montrant qu'in fine nous sommes parfaitement d'accord et ce, sans doute depuis le début! tout est dans l'art de se faire comprendre dans ces notions très subtiles.
Rédigé par : Lahire | 02 février 2006 à 00:38
vraiment ces gens qui ont fait ca ne connais pas le prophete mohamed et je leurs dis que nous les musulmans on aime mohamed et jesus et david et moise et tous les prophete de dieu pourqoua c'est tous simplement parceque dieu nous a envoyer ces messagerie et on dois l'aimer tous sans ecception .
et je vous conseille de lire la biographie de notre prophete parceque je suis sur que vous ne le connaisser pas .
enfin que la priere et la paix soit sur mohamed et jesus et tous les prophete
Rédigé par : jalal | 10 février 2006 à 11:47