La tension internationale est montée d'un cran
19 janvier 2006
Ben Laden : le retour.
Ben Laden, dont la voix a été identifiée, menace à nouveaux les Etats-Unis de nouveaux attentats tout en leur proposant, à certaines conditions, une trève que George W Bush a refusée.
La France, par la voix de son président, a déclaré qu'elle n'hésiterait à utiliser l'arme nucléaire contre les états qui auraient recours à des moyens terroristes.
Les Etats Unis avaient déjà annoncé qu'ils n'hésiteraient pas à utiliser l'arme nucléaire contre les groupuscules terroristes.
Le nucléaire iranien.
L'Iran a relancé son programme nucléaire soi-disant à des fins civiles, malgré les mises en garde des Etats-Unis et de trois pays de l'Union Européenne, dont la France. Ce pays devrait pouvoir disposer de l'arme nucléaire d'ici quatre ans.
La Syrie lui apporte son soutien pour une utilisation civile du néclaire, contrairement à la Turquie qui lui demande d'avoir une position plus souple ou à l'Egypte. Les Etats Arabes redoutent de voir l'Iran devenir une puissance nucléaire militaire.
La Russie veut partager le pétrole de la mer Caspienne avec l'Iran et lui avait offert d'enrichir son uranium chez elle. L'Iran n'a toujours pas répondu. La Russie s'est proposée pour être l'intermédiaire entre l'Iran et l'ONU, afin d'éviter des sanctions envers l'Iran, un de ses partenaires commerciaux privilégiés. La Chine est également opposée aux sanctions de l'ONU.
L'Iran a menacé l'occident d'une crise pétrolière si l'UE saisit le Conseil de Sécurité sur ce dossier.
Ca fait beaucoup pour une seule journée.
Puisque vous parlez de tensions internationales, puis-je vous suggérer de parler de la Côte-d'Ivoire?
Excusez-moi de le faire de cette façon là, mais un problème avec nordine m'empêche actuellemnt tout accès au logiciel de messagerie.
BAV
Tintoun
Rédigé par : Tintoun | 19 janvier 2006 à 23:15
Je l'ai volontairement exclue puisque cette crise ne concerne "que" la Côte d'Ivoire, même si des pays comme la France y sont en maintien de la paix. Il y a dans ce pays une tension - voire une crise - nationale qui concerne indirectement d'autres pays présents militairement sur son sol.
Mon post avait pour but de pointer les tensions entre différents pays.
Ceci dit, le problème de la Côte d'Ivoire reste trs important, d'autant plus pour nous, Français, que nous avons des soldats engagés sur place. Un post complet devrait bientôt y être consacré.
Rédigé par : Lahire | 19 janvier 2006 à 23:27
Ouais, moi j'en pense que, en dehors des soldats et des expats qui y sont, la Cote d'Ivoire je m'en tamponne complètement de savoir ce qu'ils deviennent, ils sont comme ça depuis la nuit des temps et ils ne changeront pas.
Pour ce qui est de l'Iran, Chichi Ier aurait-il enfin l'intention d'avoir du cran. Bof, trop beau, seulement un rachat tardif de fin de règne.
Rédigé par : florent | 20 janvier 2006 à 02:17
pour completer, le très bon article de Monnerat qui résume l'état de la guerre contre le terrorisme aux niveaux militaire et des idées.
http://www.ludovicmonnerat.com/archives/2006/01/la_fragilite_de.html
Rédigé par : Dave | 20 janvier 2006 à 06:32
Chers amis, détrompez-vous ! Le problème de la Côte-d'Ivoire est un problème qui nous concerne beaucoup plus qu'il n'y parraît.
Tout d'abord pour des enjeux économiques. La CI est le premier pays exportateur de cacao. Les relations de Gbagbo avec la Chine ne doivent nous dire rien qui vaille.
Il faut savoir que se sont les Français qui paient 60% de l'impôt sur le revenu dans ce pays. Les 40% qui restent sont-ils des employés des sociétés françaises ?
Pour aussi des raisons politiques : Bagbo est un véritable escroc : il a monté un pseudo impôt sur le cacao pour s'en mettre plein les poches. Sa femme ne vaut guère mieux. Cet homme décime le pays autrefois fleuron de l'Afrique noire.
D'autre part la France redoute une prochaine arrivée massive d'immigrants venus de ce pays dans le cas d'un départ. Pour ce dernier point je n'invente rien, ceci a été dit lors d'un communiqué du ministère de la défence par le biais d'un de ces officiers (je ne me souvient plus de son nom ) .
Enfin et surtout, nous n'avons pas à abandonner se peuple car beaucoup nous aiment (contrairement à ce qu'on pourrait croire), et voudraient se débarrasser des pourris au pouvoir.
D'après un témoignage d'une personne étant à Abidjan en ce moment et qui se promenait en VB la plupart des Ivoiriens leur souriaent quand ce n'était pas carrément des saluts, d'autres, mais moins nombreux, leur faisaient des gestes obscènent.
Pour l'instant le site offrant le plus d'infos sur cette question est le site du Nouvel Obs que je trouve très complet, avec un blog et de multiplent liens.
Rédigé par : Tintoun | 20 janvier 2006 à 07:32
Pardonnez-moi pour les fautes...
Rédigé par : Tintoun | 20 janvier 2006 à 07:42
Curieux ce retour de ben laden chaque fois que CELA PEUT SERVIR Busch ? Ce dernier est en perte de vitesse dans les sondages américains?... d'un coup de baguette magique, Ben Laden lui permet de redorer son blason... Allons-nous marcher encore longtemps dans ce jeu criminel des Américains ?
A-t-on oublié que B.L. était (est ?) un agent américain ????
Rédigé par : Jutte | 20 janvier 2006 à 09:05
Dire qu'il faut intervenir en Côte d'Ivoire pour en 1er lieu des raisons économiques c'est se comoorter comme les Américains avec le pétrole. Cela ne doit pas être la motivation première de la France.
Le but 1er de toute intervention devrait être à mon sens l'ingérence humanitaire, thèse conceptualisée non par B. Kouchner comme beaucoup le croient mais par un autre French Doctor, Jean-Philippe Rufin l'auteur du livre très prémonitoire Globalia.
C'est l'humanisme chrétien qui doit guider la France en Côte d'Ivoire, il est inquiétant de laisser les Ivoiriens livrés aux mains de M. Gbagbo qui veut rallumer une guerre ethnique, à l'image du Rwanda et qui beaucoup de musulmans parmi ses partisans.
Rédigé par : @ Tintoun | 20 janvier 2006 à 12:22
Je suis entièrement d'accord avec vous.
J'ai mis en dernier la raison qui me semblait la plus importante.
Rédigé par : Tintoun | 20 janvier 2006 à 13:36
Remember les années 30... Sauf que là, il y aura plus de morts. Je pense qu'on devrait bombarder un peu tout ça avant qu'il ne soit trop tard et contrôler beaucoup plus le pétrole des pays orientaux, ça ralentirait le terrorisme faute d'argent. De toute façon, c'est malheureux à dire mais les dirigeants occidentaux sont plus prompts à baisser leur culotte qu'à frapper les premiers, faudrait pas se faire passer pour les méchants ou pire, pour des américains...
Rédigé par : | 20 janvier 2006 à 14:09
@ tintoun : Pouvez-vous utiliser à nouveau votre messagerie? Si oui, pouvez-vous m'adresser un mail, SVP?
Lahire
Rédigé par : Lahire | 20 janvier 2006 à 14:44
Non pas moyen, il faudrait que vous me donniez votre adresse mail par écrit et non par lien et je vous écrirai volontiers par une autre adresse (au sujet de la Côte d'Ivoire?).
Rédigé par : Tintoun | 20 janvier 2006 à 15:52
l'adresse de Lahire : [email protected]
Rédigé par : MJ | 20 janvier 2006 à 16:34
Merci MJ ! :-)
Rédigé par : Tintoun | 20 janvier 2006 à 16:39
Concernant Ben Laden, je trouve effectivement très curieux de réapparaître comme cela tout d'un coup !
Résultat : le parti d'opposition américain se ralie au parti de Bush.
Belle manipulation !
Pour la France : c'est encore un effet d'annonce. Aucun pays ne risque de s'attaquer directement à la France par des faits terroristes ! De toute manière, le temps de démêler les fils d'une hypothétique action terroriste, on ne pourra plus attaquer le pays d'origine de cette attaque.
Enfin, si un pays veut attaquer la France, il ne va pas le faire en cachette. Ce sont les partisans d'idéologies qui se cachent.
UdP,
Bob
Rédigé par : Bob | 20 janvier 2006 à 17:00
@ Tintoun
Ok, tant mieux! :-)
Rédigé par : @ Tintoun | 20 janvier 2006 à 18:53
A jutte, oui bien sûr Bsh est un criminel surtout pour avoir renversé les Talibans et Saddam Hussein. Ben Laden lui n'est qu'un mirage qu'ils ont inventé de toute pièce ( Ah l'effet Thierry Messan ), bref encore un bel exemple de désinformation ou l'on inverse les rôles. Comme si Bush avait besoin d'une manipulation pour resserer ses rangs, c'est que ce n'est pas Chichi lui!
Rédigé par : florent | 21 janvier 2006 à 01:40
Le rédacteur en chef d'un mag spécialisé sur le pétrole affirme que l'Iran brandit un bâton qu'il n'a aucun intérêt à abattre puisque le pétrole et pratiquement son unique ressource...
Rédigé par : Tintoun | 21 janvier 2006 à 21:21