Le cardinal Barbarin et 'l'immigration choisie'
27 avril 2006
L'AFP rapporte quelques extraits d'une intervention du cardinal Barbarin sur l'immigration choisie.
"Les évêques de chaque pays tentent pour leur part d'éclairer les fidèles et l'opinion publique en exposant publiquement la position de l'Église sur les problèmes moraux relatifs aux législations et orientations politiques du pays, sur la base d'arguments rationnels également accessibles à qui n'a pas la foi" (Cardinal Lajolo).
S'inscrivant dans ce cadre de sa mission d'évêque, le Primat des Gaules annonce le point de vue de l'Eglise (et non le sien) sur la question de l'immigration choisie :
Rappel du principe catholique sur le repect de la dignité humaine :
"On garde les meilleurs et on renvoie les pires, ce n'est absolument pas chrétien".
"Le système de l'immigration choisie revient à dire 'on ne prête qu'aux riches', c'est contraire à la dignité humaine".
Cf "Mais toute forme de discrimination touchant les droits
fondamentaux de la personne, qu'elle soit sociale ou culturelle, qu'elle soit
fondée sur le sexe, la race, la couleur de la peau, la condition sociale, la
langue ou la religion, doit être dépassée et éliminée, comme contraire au
dessein de Dieu" (Gaudium et Spes 29-2).
Rappel sur les devoirs des immigrés vis-à-vis de leur pays d'origine :
"Avec l'immigration choisie, on risque de décapiter encore plus les pays d'origine".
Cf : " Par ailleurs, les citoyens
doivent se rappeler que c'est leur droit et leur devoir (et le pouvoir civil
doit lui aussi le reconnaître) de contribuer selon leurs moyens au progrès
véritable de la communauté à laquelle ils appartiennent" (Gaudium et Spes 65-3).
Sur les causes de l'immigration :
"Il serait peut-être temps de régler le problème en amont" (i.e. les problèmes des pays d'origine).
Cf : "Edifier des conditions concrètes de paix,
en ce qui concerne les migrants et les réfugiés, signifie s'engager
sérieusement à préserver avant tout le droit à ne pas émigrer,
c'est-à-dire à vivre dans la paix et la dignité dans sa propre Patrie". (Jean-Paul II, message 2004)
Sur les clandestins :
L'archévêque de Lyon a jugé "légitime" de la part du
gouvernement de vouloir contrôler l'immigration. Il a même estimé
"l'Etat fondé à prendre des mesures pour expulser les clandestins",
mais à condition que cela se fasse "dans le respect de la personne".
Cf : "La situation d'irrégularité légale
n'autorise pas à négliger la dignité du migrant, qui possède
des droits inaliénables, qui ne peuvent être ni violés ni
ignorés" (Jean-Paul II, message 1996).
Pour éviter toute confusion, ce post ne se porte pas en faux avec celui de Michel sur les propos de monseigneur de Berranger. Si ce dernier est sorti de son champ d'autorité en se prenant aux hommes politiques, le cardinal Barbarin remplit parfaitement sa mission de rappeler, de prêcher et d'enseigner la doctrine de l'Eglise. Un évêque peut parler de la politique ex cathedra.
Un évêque peut tout à fait parler de la politique ex cathedra. Cependant le Cardinal Barbarin nous donne-t-il, comme il semble le croire, le point de vue de l'Eglise sur l'immigration choisie ?
Qu'il nous donne la position de l'Eglise, c'est sûr mais est-ce sur l'immigration choisie ? Manifestement pas :
"On garde les meilleurs et on renvoie les pires, ce n'est absolument pas chrétien".
Ce n'est pas chrétien, certes, mais celà n'a rien à voir avec l'immigration choisie. Il ne s'agit pas de ne garder que les meilleurs mais de ne garder que ceux à qui on peut fournir un emploi. Et il faut bien dire qu'avec se système, un employé du batiment a plus de chance d'être pris qu'un chercheur. Il est d'ailleurs tout aussi à côté de son sujet en citant Gaudium et Spes, car d'une part immigré en France n'est pas un droit fondamental de la personne et d'autre part, si ce texte s'appliquait, il s'appliquerait aussi aux employeurs qui exiges des diplomes pour un poste.
Rédigé par : lechercheurmasque | 28 avril 2006 à 01:46
Me permettra-t-on de faire respectueusement observer au Cardinal qu'il n'existe pas un droit fondamental pour tout être humain d'immigrer en France.
A la suite du chercheurmasque, je ne peux que faire observer que l'on ne peut invoquer Gaudium et Spes qu'abusivement.
Rédigé par : Denis Merlin | 28 avril 2006 à 05:05
Il est curieux de toujours justifier la prise de position anti nationale et favorable à ce qu'en définitive on peut appeler une invasion, dés lors qu'il s'agit d'un évêque et qu'il s'exprime "ex cathedra".
S'il "est chrétien" de noyer notre peuple sous l'afflux des autres devra-t-on choisir de ne plus l'être pour satisfaire à l'honneur en défendant les siens?
A-t-on jamais entendu un tel "mondialisme" à gauche sans réagir?
Quelle différence entre ce discours et celui du MRAP ou de la LDH ou autre groupuscule anti français? Il sont chez eux chez nous, isn't?
Rédigé par : Georges Clément | 28 avril 2006 à 08:18
1 - Il faut bien noter que le religieux ne fait pas de politique. C'est le politique qui décide ou pas d'accueillr des immigrants, pas l'Eglise! Il est ensuite du devoir de l'Eglise de rappeler les droits fondamentaux et le message de l'Eglise vis à vis des migrants qui découlent de ceux de chaque homme.
L'Eglise accepte tout, autant qu'un Etat n'accueille pas d'immigrés. Mais celle-ci respecte les décisions des politiques!
2 -Les références à Gaudium & Spes sont de moi pas du cardinal : pour montrer que les phrases du cardinal sont justifiables dans le cadre défini ci-dessus.
3 - à titre de précision : l'Eglise reconnaît un droit d'émigrer à tout homme, pour trouver, si son pays d'origine ne la lui garantit pas, une situation juste pour y exercer ses droits fondamentaux.
Rédigé par : Lahire | 28 avril 2006 à 09:12
Le droit d'émigrer, n'est pas le droit d'immigrer.
Rédigé par : Denis Merlin | 28 avril 2006 à 09:21
Certes, mais dès lors qu'un Etat concède le droit d'immigrer (cas de la France), il doit l'exercer conformément au cadre des droits fondamentaux de l'homme (droit au travail, respect de l'individu, de la famille, etc). Il ne se fonde pas sur les seuls intérêts du pays, mais aussi sur le bien de l'homme. En dehors de toute discrimination (cf Gaudium & Spes).
Rédigé par : Lahire | 28 avril 2006 à 09:50
Je crois que Mgr Barbarin est obligé de faire le grand écart entre la position des Evèques de France (courant Mgr Ricard et Mgr de Berranger) et ce que dit la doctrine sociale de l'Eglise. Cependant,il s'en sort bien et reste dans sa position d'Evèque (contrairement à Mgr de Berranger). Cependant l'immigration-invasion est contraire au bien commun d'une nation. Et, le contrôle de l'immigration est non seulement légitime mais indispensable. Et il est du devoir de l'immigré de respecter et d'aimer le pays qui les accueille.Un pays a le droit de choisir qui il veut accueillir dans un esprit de préservation de la cohésion nationale (souci du bien commun). Donc, la loi Sarkozy n'est pas contraire aux valeurs Chrétiennes.
Rédigé par : BM | 28 avril 2006 à 10:30
@ BM
Même si je n'ai pas (encore!) trouvé le passage idoine dans l'enseignement de l'Eglise, il est contraire à tout ce que j'ai lu jusqu'à ce jour de sélectionner les migrants en fonction des besoins de la Cité, sélection qui s'oppose au devoir des nations riches de faire profiter de ses talents aux plus pauvres.
Ensuite, il est un devoir pour les pays d'accueil (comme pour les émigrés) de ne pas priver le pays d'origine des forces vives qui peuvent aider ce pays.
Enfin, chaque homme a le devoir de faire profiter de ces talents la terre qui les lui a donnés (cf Mémoire et Identité, divers textes JPII, G&S, Laborem Exercens, etc, etc...)
Rédigé par : Lahire | 28 avril 2006 à 10:37
@ Lahire
Il me semble que le cardinal Barbarin s'égare... Il semble être resté à des grilles de lectures idéologiques des années 1960… La charité politique et la charité individuelle sont 2 choses différentes. Alors que Son Eminence nous épargne ses discours lénifiants déconnectés de la réalité.
MM. Dupont, Martin et Durand n'ont-ils pas le droit de vivre en paix chez eux? N'ont ils pas droit au respect de leur identité et de leur équilibre culturel? N'ont ils pas le droit de sélectionner qui a le droit de venir habiter chez eux? N’a-t-il pas le droit de leur demander de se conformer à ses lois, ses coutumes, son histoire et sa culture et d’éliminer les éléments parasites pour le bien et la paix de la cité toute entière ?... Ces droits sont naturels dans tous les pays du monde sauf en Europe… Curieux non ?
Le cardinal Barbarin voit-il les immenses méfaits de l'immigration incontrôlée inassimilables dans notre pays ? Le problème ici est de voir l'immigration non contrôlée et non choisie a détruit la France! La loi Sarkozy est une toute petite écope pour un paquebot France qui coule en voie de submersion...
Rédigé par : Paul Le Silve | 28 avril 2006 à 11:40
@ Paul :
Le cardinal Barbarin joue à mon avis très bien le jeu. La décision d'accepter l'immigration relève du politique et repose sur des arguments qui relèvent uniquement du temporel, l'Eglise acceptant l'immigration comme la non-immigration. C'est le politique qui décide si oui ou non, le pays d'accueil a la possibilité d'accueillir les immigrés. C'est le politique qui, en charge du Bien Commun, décide.
Dans cette situation, le cardinal Barbarin constate que le politique a décidé d'accepter l'immigration et rappelle les conditions de l'Eglise pour que ce phénomène humain soit géré dans le plein respect de la dignité humaine. C'est son devoir.
Par ailleurs et pour répondre à toutes vos questions sur monsieur et madame Dupont, Durand et Martin, vous savez très bien que l'Eglise enseigne que l'Etat peut réduire ou interrompre l'immigration, la soumettre à des conditions juridiques, rappelle les devoirs des migrants vis à vis du pays d'accueil, etc, etc, etc...
Mais il ne faut surtout pas dire que c'est au cardinal Barbarin de dresser un bilan politique de l'immigration contrôlée ou pas contrôlée! Ce n'est pas du tout son rôle! Son rôle est d'apporter la lumière de l'Eglise "sur les problèmes moraux relatifs aux législations et orientations politiques du pays". C'est strictement tout.
Rédigé par : Lahire | 28 avril 2006 à 11:57
1/ "Tendre l'autre joue" ne signifie pas "mettre en péril sa famille"
2/ la charité commence par ceux qui nous entoure : protéger sa famille et donner des conditions décentes de vie à TOUS nos concitoyens!
3/ Est-ce vraiment de la charité de faire miroiter un paradis terrestre (la France) à des milliers de maghrébins et africains?
Pour finalement les décevoirs en ne les accueillant pas correctement (manque de travail)! Et puis pour finir, ces conditions déplorables (cités, chômage, ...)les amènenant à la révolte et au péché!
Rédigé par : reflechissons | 28 avril 2006 à 13:13
Je suis étonné de constater comme l'église de France se réveille avec une certaine vigueur à propos des questions sur l'immigration. J'aurais souhaité retrouver cette même énergie pour combattre toutes les questions qui concernent l'avortement...
Rédigé par : Roland le breton | 28 avril 2006 à 13:22
Je suis étonné de constater comme l'église de France se réveille avec une certaine vigueur à propos des questions sur l'immigration. J'aurais souhaité retrouver cette même énergie pour combattre toutes les questions qui concernent l'avortement et le respect de la vie...
Rédigé par : Roland le breton | 28 avril 2006 à 13:24
Le Cardinal Barbarin est intervenu, au sujet de l'avortement, et ne fuit pas le débat à ce sujet (à ma connaissance), de même Mgr Lustiger, de même concernant Mgr Vingt-trois (qui s'est engagé en faveur du respect de la vie), ou encore Mgr Rey.
Ce n'est pas le cas de tous les Evèques de France, il y a des stratégies et des sensibilités différentes (ordre de priorité, pastorale) mais la Conférence des Evèques de France a toujours pris position sur le sujet. Le seul reproche que l'on pourrait faire à certains Evèques serait de ne pas tjrs soutenir suffisamment les groupes Pro-Vie.
Rédigé par : BM | 28 avril 2006 à 15:00