Propositions de lois socialistes pour le 'mariage' gay et l'adoption par les homosexuels
22 juin 2006
Ca y est, les socialistes l'ont fait : ils ont déposé en début d'après-midi à l'Assemblée Nationale deux propositions de loi pour ouvrir aux homosexuels l'accès au 'mariage' et à l'adoption.
La première stipule que "le mariage peut être contracté par deux personnes de sexes différents ou de même sexe"
et la seconde que "les couples, composés d'un homme et d'une femme, de deux hommes, ou de deux femmes", peuvent adopter des enfants".
"Notre démarche vise à impliquer le groupe socialiste à l'Assemblée nationale sur ces thèmes inscrits dans le projet socialiste. Il s'agit pour nous de poser un acte législatif fort, de prendre date" a déclaré le député socialiste de Paris Patrick Bloche.
L'offensive est relancée, après le coup d'aiguillon du 15 mai. Elle trouvera sa continuité dans les élections législatives de 2007, si la loi n'est pas votée d'ici là.
En effet, il serait illusoire de croire que les socialistes n'ayant pas la majorité aujourd'hui, ces lois ne passeront pas un jour. L'Espagne nous a démontré l'inverse.
Malgré une capacité de mobilisation des autorités religieuses, des catholiques, des mouvement familiaux et le poids des manifestations, ce pays bien plus dynamique que nous n'a pas fait long feu devant le diktat de M Zapatero.
On peut de surcroît se demander quel groupe parlementaire va prendre le risque de s'y opposer, surtout quand on sait combien l'UMP flirte avec le lobby gay et quand on connaît le poids croissant de son aile rose, gay Lib.
Vote assuré de tout le groupe socialiste, vote aussi de plusieurs individualités UMP : Qui reste t-il pour s'opposer farouchement et efficacement à cette dépravation, négation de la dignité humaine et des droits fondamentaux de l'enfant? Les signataires du fameux manifeste peuvent-ils représenter un espoir sérieux?
Rappelons cette phrase de Benoît XVI :
"C'est une grave erreur que d'obscurcir la valeur et les fonctions de la famille légitime fondée sur le mariage en attribuant à d'autres formes d'union des reconnaissances juridiques dont l'exigence sociale n'est pas une vraie réalité".
celle-ci :
"Parfois on veut même trouver une nouvelle définition du mariage pour légaliser les unions homosexuelles et leur attribuer aussi le droit d'adopter des enfants";
et cette dernière :
"La différence sexuelle entre le corps d'un homme et celui d'une femme n'est pas une simple donnée biologique, mais revêt une signification plus profonde: elle exprime cette forme d'amour avec lequel, l'homme et la femme devenant une seule chair, peuvent réaliser une authentique communion de personnes ouverte à la transmission de la vie et coopérer ainsi avec Dieu à la génération de nouveaux êtres humains".
La seule opposition solide face à ces propositions est le message de l'Eglise, la Foi et l'enracinement de l'homme en Dieu : à vue humaine, les arguments favorables à l'union gay l'emportent sur ceux de ses détracteurs.
La rose socialiste vient de lancer la première offensive mais accorde un sursis : ces propositions de loi ne seront pas étudiées à l'automne 2006. La guerre aura t-elle seulement lieu?
Je crains que si elles sont étudiées elles puisse passer. Il faudra alors descendre dans la rue et il faut d'ors et déjà faire un peu de matraquage afin de contrer l'inévitable offensive médiatique qui ne manquera pas d'avoir lieu pour finir de laver les cerveaux malades de nos chers concitoyens.
Rédigé par : Ad Jesum per Mariam | 22 juin 2006 à 17:06
"Il s'agit pour nous de poser un acte législatif fort, de prendre date"
Voilà ce qui motive nos légiférents contemporains.
'Impression de gouvernance', par nos publicitaires post-modernes préférés, tirades du courage politique, 'images' théorisés, surréalisme appliqué ! , de l'utilité publique réduite à 'l'envie citoyenne'...
Se combine merveilleusement avec la méthode globale.
Rédigé par : l'Omnivore Sobriquet | 22 juin 2006 à 17:08
"La différence sexuelle entre le corps d'un homme et celui d'une femme n'est pas une simple donnée biologique, mais revêt une signification plus profonde: elle exprime cette forme d'amour avec lequel, l'homme et la femme devenant une seule chair, peuvent réaliser une authentique communion (...)"
Pour ceux qui s'intéressent aux religions asiatiques (notamment un certain jacques C...) je préciserai que le passage relevé est affirmé avec force dans le taoïsme, le confucianisme, le bouddhisme, l'ayurvédisme, le shintoisme, entre autres.
C'est tout de même curieux cet universalisme de la vérité, parfois... même si ça ne va pas dans le "sens de l'histoire".
Rédigé par : Philippe | 22 juin 2006 à 17:23
Vivement que les musulmans viennent nous sauver
Rédigé par : pollux | 22 juin 2006 à 17:24
Le système républicain français soutiendra probablement cette errance. Et je ne sais pas trop si l’Église devrait s’en mêler, se prononcer en les termes proposés par le PS. Ne vaudrait-il pas mieux consacrer la rupture avec cet État en déliquescence et s’adresser directement aux gens?
Il est loin d’être certain que la population dans son ensemble soutiendrait l’idée de l’institutionnalisation de l’homosexualité. Cela dépasse largement l’esprit de tolérance. Ici comme avec la Constitution européenne, pour prendre un exemple fameux, les politiciens nagent sans doute contre le réel courant populaire actuel. Et c’est le cas de toute manière à long terme, car de tels mariages n’ont pas d’avenir – ce ne sont que de pitoyables pieds-de-nez à la dignité de la vie, qui ne peuvent mener qu’aux larmes.
L’Église, en prenant une position concrètement opposée à cette évolution, remplit mieux son rôle, il me semble, qu’en s’y opposant par le jeu opaque et déloyal des confrontations d’opinions respectant le système politique français actuel. En militant pour l’instauration du droit d’initiative populaire (bizarrement appelé en France «référendum d’initiative populaire»), en revanche, l’Église aurait une chance de créer un moyen, pour ses fidèles comme pour d’autres mouvements authentiquement populaires, d’obtenir une voix réelle, concrète et raisonnable, débarrassée de l’aspect populiste des cortèges mimant la prise de la Bastille que la France confond depuis deux siècles avec l’expression de la volonté populaire.
Ensuite, par ce biais, il serait possible de réveiller les consciences en appelant la population entière aux urnes pour se prononcer sur des choses aussi fondamentales, pour chacun des membres d’une communauté, que la forme du mariage.
Rédigé par : ajm | 22 juin 2006 à 17:25
Je pense aussi, qu'à terme, un référendum est la seule issue. Cela obligerait le débat à être public et plus équitable.
Concernant l'initiative socialiste, elle est déroutante. Ils ont peut-être beaucoup d'alliés à droite, mais en période électorale (automne 2006) quel député se risquera à perdre son siège sur cette question ? La gauche va plutôt d'obliger les indécis à se prononcer et peut-être l'Ump a prendre clairement position contre eux sur cette question dans son programme électoral. Mais il y a aussi un risque important pour nous : que M. Sarkozy renvoie cette question à la conscience des députés et reste dans le flou. C'est pourquoi il faut l'engager à se prononcer personnellement, en tant que candidat à la présidentielle, contre le mariage gay .
Un point positif tout de même : cela obligera les médias à donner la parole sur cette question aux opposants du mariage gay. Et dans ce cas, les choses peuvent bouger car quand les français comprendront que "l'ouverture" du mariage civil aux personne de mêmes sexes entraînera de fait une abolition du mariage civil dans sa définition actuelle et une moindre reconnaissance institutionnelle pour les couples hommes-femmes et leurs foyer, ils réagiront peut-être enfin. Et les sondages iront alors dans le bon sens.
Rédigé par : Noel | 22 juin 2006 à 17:50
Je ne crois pas qu'un référendum soit possible constitutionellement ==> L' Art 11 de la Constit. de 1958 si mes souvenirs sont bons, ne le permet pas.
Le seul moyen fort est celui décrit par Ad Jesum per Mariam, descendre dans la rue et faire entendre la France Catholique et celle du bon sens tout simplement.
Rédigé par : JB | 22 juin 2006 à 18:04
"Un point positif tout de même : cela obligera les médias à donner la parole sur cette question aux opposants du mariage gay."
Je vous trouve bien optimiste, j'attend de voir:
- regardez Vanneste,
- les sondages n'ont pas évolués malgrés les manif anti pacs en 1999
On risque tout au plus d'être ringuardisés
Je suis pour ma part contre le référendum, car ils prendront bien le temps de nous manipuler pour nous faire (leur faire) dire oui.
La loi naturelle doit s'appliquer d'elle même sans aucune négociation possible: n'est-ce pas le sens de récentes interventions de notre Très Saint Père?
C'est certes un signe fort de décadence pour notre société, mais nous ne DEVONS PAS lacher prise, et j'engage tous les hommes et femmes de bonne volonté à sortir de leur terrier et à militer pour de vrais valeurs! On ne doit plus se contenter de compromis, il faut marcher derrière des gens fiables moralement. On ne doit PAS négocier sur des valeurs fondamentales. Car ces valeurs viennent de Dieu et les rejetter c'est rejetter Dieu!
Alors haut les coeurs!!!!
Il faut que la Fille aînée de l'Eglise fasse honneur à ses saints qui sont morts pour elle!
Rédigé par : Ad Jesum per Mariam | 22 juin 2006 à 18:07
Je crois que la partie va être rude. Voici ce que j'ai trouvé sur le blog UMP où l'on débat de ce problème :
"On est quand même 4 millions, comme disait un intervenant précédemment.
La moitié de Paris peuplée d'homosexuel(le)s, et on devrait les ignorer ?
GayLib est la preuve que l'UMP est un mouvement ouvert et de rassemblement.
Non, à droite, il n'y a pas que des vieux cons conservateurs et/ou cathos" ...
Rédigé par : Agnès | 22 juin 2006 à 18:30
"la Fille aînée de l'Eglise"
Cette France la n'existe quasiment plus : Nous sommes quelques centaines de milliers a souhaiter adherer a ce que fut la France : Les autres s'en fichent completement.
Alors, je ne vois pas tellement de raison de se soucier du sort de personnes avec qui nous ne partageons rien si ce n'est un passeport.
Pourquoi devrions-nous nous soucier de gens assez betes et suicidaires pour porter leur suffrages sur hollande, lang, chirac et autres besancenot ?
Les 99% des habitants de l'Hexagone trouvent drole de reproduire Sodome et Gomorrhe (...) tant pis pour eux : Ils ne faut pas nous en soucier plus que du sort des Catholiques en general : Avec un milliard de baptises, il y a du pain sur la planche.
Mettons-nous bien dans la tete que la plupart des hexagonaux :
- aiment les utilisations malodorantes de la vaseline,
- preferent les caniches et les foetus morts, a des enfants vivants,
- sont prets a euthanasier leur grand'mere pour toucher l'heritage,
- et revent d'obeir a des maitres d'une religion violente et agressive.
Ils l'auront, c'est promis !
Maintenant, libres a nous de traiter les electeurs UMPS comme ils le meritent : C'est a dire comme des cretins obeissants qui serviront de chair a canon.
Rédigé par : iu | 22 juin 2006 à 18:44
Le référendum et le «référendum d’initiative populaire» sont deux choses différentes, que cette désignation française amalgame et obscurcit. Le second, instrument de la démocratie directe, n'est pas prévu par la Constitution française actuelle.
Voir: http://senat.fr/lc/lc110/lc110_mono.html#toc0
Il faudrait commencer par en obtenir l'instauration (je recommande le modèle suisse prévoyant le droit d'initiative populaire et le droit de référendum populaire). Alors, si une partie, à définir, du corps électoral le demande, l'État serait tenu d'organiser un vote populaire national (ou régional, ou municipal, selon le thème abordé) pour: – adopter un texte ou un principe proposé (initiative populaire); ou – annuler un texte ou une décision des élus (référendum populaire).
Descendre dans la rue, c’est de la mauvaise politique. On ne s’en rend bien compte que lorsque deux grands groupes s’y font front. Mais alors, il est trop tard pour la démocratie directe.
Rédigé par : ajm | 22 juin 2006 à 20:26
Il serait peut etre bon que les religions présentes sur le sol français fassent une déclaration commune pour condamner sans équivoque ces répugnants projets.
Pourtant...A entendre certains eveques, ou à ne pas les entendre, on dirait que qqun qqpart a des dossiers sur eux.
A partir de là, on pourrait imaginer des actions d'agit prop pour contrer ces dégénérés sur leur propre terrain
Rédigé par : Pef | 22 juin 2006 à 20:48
Je suis frappé par le fatalisme de beaucoup de posts. Il est pourtant encore possible d'agir. Je maintiens que plus le débat sera ouvert, plus nous aurons à y gagner. parce que, sans avoir forcément recours aux arguments théologiques, il y a de bonnes raisons humaines de s'opposer au mariage gay et à l'adoption par des personnes de même sexe. Il suffit de lire, par exemple, Xavier Lacroix ("la confusion des genres"), pour s'en convaincre.
Beaucoup de gens sont indécis, parce que mal informés sur les enjeux. Beaucoup réalisent, même sans être catholiques, que ce sont des questions graves qui ne peuvent être tranchées par les lobbies seuls et leurs relais. A nous de nous investir en nous formant, en écrivant (aux médias et aux hommes politiques), en encourageant une réflexion sur ces thèmes, en étant présents dans les partis politiques. C'est ce que font, avec persévérance et conviction, les lobbies gay depuis dix ans. Prenons au moins exemple sur leur volontarisme plutôt que d'attendre résignés l'apocalypse. Sans compter que nous disposons du levier puissant de la prière.
C'est non seulement possible de mener ce combat, mais c'est un devoir qui nous est confié par la doctrine sociale de l'Eglise. Les chrétiens laïques se doivent de défendre le bien, la vérité et la justice en ce monde, qu'il soit pourri ou non. On n'a pas à faire de compromis, mais on n'a pas non plus à se mettre à l'écart par purisme excessif. Cette société attend pus de nous que nous le pensons.
Rédigé par : Noel | 22 juin 2006 à 20:50
quelques constats amers, sans parler pour autant de fatalisme:
1/ referendum ? D'abord, les princes républicains qui nous gouvernent n'en feront pas, et quand bien même ils jetteraient à la plèbe un référendum comme un os à ronger, ils ne tiendraient pas compte du résultat: voir le référendum sur la constitution européenne qui semble déjà ne jamais avoir eu lieu, vu de Bruxelles et de Paris...
2/ Un lobby catho? C'est comme l'Arlésienne, on en parle, on en parle et on ne le voit pas venir, et les multiples chapelles tirent à hue et à dia et certaines au nom de la tolérance sacro-sainte ne sont même plus choquées par l'idée d'un mariage homosexuel. Sans parler des "cathos" progressistes de gauche dont la seule préoccupation, alors que le pays s'effondre, est de "barrer la route à Le Pen"...
3/ Méga-manifs? D'accord, mais du moment que les médias n'en parlent pas, c'est comme si elles n'avaient pas eu lieu. Dernier exemple en date, le million d'Espagnols à Madrid avec évêques en tête pour protester contre le délire de zappatero... Si on n'avait pas eu le salon Beige pour nous informer, on ne l'aurait jamais su...
Alors quoi? Et si l'on commençait par le "boycott et lobbying" des medias avec toutes les techniques que maîtrisent nos adversaires? amdg
Rédigé par : amdg | 22 juin 2006 à 21:27