Nicole, ce bébé si peu ordinaire
01 juillet 2006
Nicole est née le 10 juin après 29 semaines de gestation. Elle pesait à sa naissance 713 grammes. Sa maman a été victime d'une rupture d'anévrisme fin mars et depuis elle était dans le coma en état de mort cérébrale. A la demande de son mari, elle a été maintenue en vie aussi longtemps qu'il le fallait pour que leur enfant, être humain bien vivant, puisse voir le jour.
Le 10 juin, une baisse brutale de tension de la mère a fait craindre le pire pour le bébé aux médecins qui l'ont fait naître par césarienne.
Durant 78 jours, le bébé s'est developpé in utero alors que sa maman était en état de mort cérébrale. C'est la onzième fois qu'un tel évènement se produit.
Ca laisse sans voix.
Quel magnifique témoignage!!! mais il n'y a guère que sur le SB que l'on peut lire de telles nouvelles. Merci, ca nous donne envie de continuer à mener notre bataille pour la vie
Rédigé par : Ad Jesum per Mariam | 01 juillet 2006 à 19:42
Sans voix?
C'est au contraire un cri d'amour, d'un amour total qui se donne jusqu'au dernier souffle!
Rédigé par : Christian Dancourt | 02 juillet 2006 à 01:31
SUBVERSION
http://www.la-croix.com/afp.static/pages/060628113812.2b4z6ccf.htm
Le chapeau de l'article du journal "La Croix" est péremptoire « l'Église salue la naissance d'un bébé après la mort de sa mère »
Comment un journal catholique peut-il affirmer un tel mensonge ?
Comment un enfant pourrait-il se développer pendant 78 jours dans le corps de sa mère morte ? Comment un femme morte pourrait-elle donner la vie ?
On pourrait bien nous objecter : Lorsqu'elle a donné la vie à son enfant la mère était bien vivante mais elle est morte ensuite et l'enfant est resté vivant "indépendamment" du sort mère. Cette remarque serait très intéressante car elle confirmerait que le corps de l'enfant n'est pas celui de la mère et que les mères qui avortent sous prétexte que "leurs corps leur appartient" suppriment ce faisant la vie à un corps qui justement n'est pas le leur mais celui d'une autre et entière personne .
La seule erreur de cette (éventuelle) remarque résiderait dans le terme "indépendamment".
L'enfant est une personne à part entière mais il n'est pas indépendant. Il est au contraire complètement dépendant de sa mère. Il est connu que le foetus réagit aux agressions dont le corps de sa mère est victime, de même qu'il réagit aux émotions de sa mère. Si la mère meurt l'enfant meurt et il faut que la mère survive pour que l'enfant vive.
Au cinquième alinéa la chose est affirmée et démentie tout à la fois « ...et maintenue depuis artificiellement en vie... » La mère était donc pas morte mais en vie. En vie « artificielle », c’est à dire sous assistance médicale , comme une personne sous anesthésie générale.
--Oui-mais..., elle était morte « cérébralement »... Electroencéphalogramme plat...
--Oui-oui, exactement comme une personne sous anesthésie générale...
Si ce bébé a pu se développer dans le sein de sa mère dans le coma c'est justement parce que celle-ci n'était PAS morte mais UNIQUEMENT dans le coma. C'est lorsqu'elle fut sur LE POINT de mourir "...quand une chute de tension de la mère avait fait craindre pour la survie du fœtus." que les médecins on procédé à la césarienne et ensuite suspendu l’assistance médicale.
Remarquez comme c'est bien dit : "craindre pour la survie du fœtus" mais pas "craindre pour la survie de la mère". Elle à eu une chute de tension mais elle était déjà morte puisque c'est décidé une fois pour toute.
Il ne fallait pas écrire en titre : « l'Église salue la naissance d'un bébé après la mort de sa mère » mais au contraire « L’Eglise salue la venue au monde d'un bébé né d'une mère dans le coma, sous assistance médicale. »
Le journal profite donc de cet évènement pour PERVERTIR l'esprit du lecteur catholique en ENTÉRINANT le fait que la mère soit morte, contrairement à la vérité et à la doctrine de l'Église.
Autrefois catholique mais phagocyté par les gauchistes l’unique but du journal LaCroix est la subversion des pauvres cathos qui croient lire un journal chrétien. D’ailleurs la Croix du Christ qui était l'emblème du journal a été supprimée dans une indifférence générale bien significative.
LaCroix ne pouvait pas occulter la naissance de ce bébé parce que le fait avait été annoncée par la CIVILTA CATTOLICA. Il faut apprécier au passage le coup de pied de l'âne dans les guillemets encadrant "la bonne nouvelle": "L'influente revue jésuite La Civilta Cattolica a salué mercredi la "bonne nouvelle" de cette naissance". De même que le terme "influente"...
C'est tout un art...
Le journal La Croix est expert en la matière.
Il y a ici un autre exemple du travail de sape de la part de ce jounal. Regardez bien.
http://www.la-croix.com/afp.static/pages/060628152355.s5zinzxn.htm
Au sixième paragraphe : " Le cardinal Lopez Trujillo, l'un des piliers du camp ultra-conservateur "
Vous avez compris ?
Je traduis quand même, pour le plaisir : " Chers lecteurs de La-Croix-journal-catholique, ne vous inquiettez pas trop de l'article que vous venez de lire concernant les craintes de l' Eglise sur les avancées alarmantes des lobbies pro-avortement et pro-homosexuels.Ce ne sont que des racontars venant de " l'un des piliers du camp ultra-conservateur " autant dire un réactionnaire d'extrême droite, un fasciste quoi ! Un pauvre type,le représentant des bourgeois rétrogrades. Ils forment un "CAMP", une sorte de ligue ou de clique méprisable "
Et pour finir, en dernière ligne : "a estimé le représentant du Vatican". Autant dire qu'il ne représente que lui-même.
Jean
Rédigé par : Jean Rolland | 03 juillet 2006 à 11:13