Nouveau site >> www.lesalonbeige.fr

Franchement, quelques coups de fouets, c'est bien ce qu'il faudrait, chez nous, aux "teufeurs" des raves parties et aux délinquants qui dégradent les édifices publics. Si c'est cela qui vous dérange dans l'Islam, je ne comprends plus rien...

CA.

C'est vrai, je vous provoque un peu.

Je voulais juste attirer l'attention sur un fait : nous devons nous battre sur deux fronts. Un front intérieur, celui de l'autodestruction de la culture par le nihilisme, avec la complicité active d'une forme hérétique de christianisme; un front extérieur, celui de l'offensive islamique. Le problème est que, vu de Sirius, la seule force capable de s'opposer de manière un peu efficace au nihilisme, c'est la force extérieure de l'ISLAM. Car, si la position catholique maurrasso-thomiste que vous semblez défendre est sans doute l'idéal, il est difficile de voir où sont ses forces. Evidemment, ce n'est pas un argument devant Dieu. Mais, je comprends que certains esprits plus maurrassiens que catholiques soient tentés par une alliance avec l'ennemi extérieur pour combattre l'Adversaire intérieur.

CA.

One point for Louis-Hubert...bien que je craigne la censure du message sus-cité, il me serait bien agréable de lire une éventuelle controverse se dévellopant....au moins je me serais détendu pour la journée !! ( j'ai une vague idée de la teneur angélique des réponses....)

A plus tard

@ Louis-Hubert ou plus brièvement "iu" :

http://lesalonbeige.blogs.com/about.html
Le lien fonctionne très bien. Inspirez-vous en rapidement : Il n'est pas dans les règles du salon Beige d'apostropher les bloggueurs et les autres lecteurs, de faire des procès d'intention à l'emporte-pièce, de construire son argumentation en démolissant simplement celle des autres, etc, etc...

Il vous est juste demandé de respecter les règles du Salon Beige, sans quoi nous apprendrons à nous passer de vos commentaires.

Si vous ne comprenez pas, adressez moi un mail.

N'est pas que "de Cergy-Pontoise" c'est plus joli que 'iu' ? Et ca donne l'impression qu'il y a davantage de lecteurs ;) J'ai un autre pseudo aussi (Mais peut-etre est-ce sur Vox Galliae) "Comte Charles-Henry de Bobigny". Sur le FC, c'est 'ravioli'.
Et je vous ai aussi souvent envoye des nouvelles avec le mail [email protected]

"Apostropher les bloggueurs et les autres lecteurs, de faire des procès d'intention à l'emporte-pièce, de construire son argumentation en démolissant simplement celle des autres"

je ne crois pas avoir apostrophe incorrectement qui que ce soit, ni avoir demoli mechamment l'argumentation des autres. En revanche, vous remarquerez que sur la question precise du fouet, beaucoup de commentaires vont dans mon sens, et vont aussi dans le sens de ce que l'Eglise a pratique pendant de nombreux siecles. Apres tout, la peine de mort n'est toujours par formellement condamnee par le Vatican. Et en 1848, le Vatican faisait charger la police a cheval contre des emeutiers. Alors bon, un petit coup de fouet par-ci par la... ;););)

Vous etes peut-etre faché(s), mais enfin, etant donne que je vous ai fait pas mal de publicité sur d'autres blogs depuis fort longtemps, il n'était peut-etre pas tout a fait injuste d'avoir un a priori un peu moins negatif sur mes commentaires. Ou tout au moins, si vous censurez, inutile de juger hativement, si ?

"nous apprendrons à nous passer de vos commentaires."
Je m'incline devant un argument aussi convaincant :) Decidement, nous ne nous sommes pas du tout compris et c'est dommage.

Je ne peux pas vous mailer pour des raisons techniques, aussi, vous pouvez utiliser ce message comme une reponse et le zapper ensuite.

Salutations et bonne chance.

@ iu (je préfère, c'est plus court!) :

Je vais être plus explicite, si toutefois je ne l'ai pas été assez.

Tout d'abord, vous vous sentez personnellement agressé ! C'est excessif dans le sens où vous vous cachez derrière un pseudo, ce qui est dans les règles du jeu et c'est une très bonne chose. Excessif aussi car ce n'est pas la personne qui est derrière que je juge, mais des propos que j'ai supprimés car jugés excessifs.

Ils portaient sur les opinions de certains lecteurs, sur l'islam et certains faisaient preuve de trop de jeunesse et de naïveté pour être lus avantageusement par d'autres.
Et puisque vous insistez sur le fouet, j'ai supprimé vos commentaires sur ce sujet non pour le fond, mais pour les exemples qui vous y avez adjoints...
Il y a eu de votre part une imprécision qui aurait pu ouvrir la porte à une longue période d'incompréhension. Soit je la supprimais, soit je passais des heures à arbitrer... et je ne les avais pas, ces heures! J'ai un devoir d'état à accomplir. J'ai donc décidé de supprimer votre imprécision sur l'emploi de la violence qui ne peut jamais être justifié. L'emploi de la force tant que vous voulez jusqu'à la graduation la plus haute, mais la violence, non.

Toujours pris par le temps, je vous lançai un ultimatum : soit vous saississez le fond de ma pensée et vous changez de ton ou vous mécrivez, soit vous faites la sourde oreille et je suspend votre accès.

Ce n'était certes pas très diplomate, mais certains impératifs poussent à la primauté de l'efficacité.

Voilà tout est dit! Il n'y a aucun rancune à garder de part et d'autre. J'attend vos nouveaux commentaires... Je comprendrais qu'ils n'arrivent que demain.

A bientôt