Catastrophisme américain
05 janvier 2008
Après la victoire de Mike Huckabee dans l'Iowa, un scientifique américain autorisé a déclaré :
"Je serais inquiet du fait qu'un président qui ne croirait pas à la théorie de l'évolution, ne croirait pas non plus à ces théories. C'est une voie qui risquerait de mener notre pays à la ruine (...) Si notre pays commence à se comporter de façon irrationnelle, alors que les autres pays nous talonnent, alors nous sommes perdus".
En effet, Huckabee a souligné plusieurs fois qu'il ne croyait pas à la théorie de l'évolution (ici : "Si vous voulez croire que vous et votre famille descendez du singe, c’est votre affaire !"; là ,à la question s'il croit à la création selon la Genèse : "Je n’en sais rien. Je n’y étais pas. Mais que cela soit six jours ou
six jours représentant des périodes de temps, il l’a fait. Et c’est
cela qui compte").
Huckabee est aujourd'hui présenté comme un défenseur du créationnisme. Quand bien même ce serait le cas, ce sujet, s'il est apparu dans les débats pour les primaires, n'était évidemment pas au cœur de la campagne américaine .
Agiter aujourd'hui le spectre catastrophique du créationnisme comme une menace pouvant conduire les États-Unis au fond du gouffre semble une arme plus politique que scientifique. N'oublions pas les vrais sujets de campagne de l'ancien pasteur baptiste que décrivait Michel et que souligne également la presse canadienne :
"Huckabee s'est imposé comme le favori des conservateurs purs et durs au fil des mois. Il a fait campagne en dénonçant inlassablement l'avortement, qu'il a déjà qualifié d'holocauste (...) Et il a promis de lutter contre les mariages gais".
On ne peut que se féliciter, même si Huckabee est protestant, de ses prises de positions claires pour la défense de la Vie.
Il est vrai aussi que le "créationisme" ne peut être raisonablement un sujet de campagne électorale aux Etats-Unis.
Mais si le "créationisme" est raillé par les petits journaleux et les pseudo-scientifiques, c'est pour discréditer (en vain jusqu'à présent) le candidat républicain.
Alors que, logiquement, n'importe quel croyant est forcément "créationiste". C'est en fait une manière de cacher les théories fumeuses de l'évolutionisme darwinien, qui nous sont toujours servies comme vérités officielles jusque dans les écoles primaires privées catholiques (sous contrat), alors qu'elles sont scientifiquement parfaitement contestables.
Pour argumenter correctement sur le sujet, on ne saurait mieux conseiller que la lecture de l'excellent "Pour en finir avec l'évolution" de Daniel Raffard de Brienne.
Rédigé par : Olivier | 05 janvier 2008 à 11:16
J'adore le "même si il est protestant"..Il existe une traduction d'un excellent livre d'un auteur américain (Philip Johnson):"Comment penser l'évolution- l'intelligence contre le darwinisme" paru aux éditions LLB.
Les chances de M.Huckabee sont malheureusement minces car l'oligarchie américaine préfère le très politiquement correct Giuliani qui lui n'est pas créationniste.Je crois qu'il appartient à l'Eglise Romaine.
Rédigé par : Lepante | 05 janvier 2008 à 11:34
Mariages gaYs... Personnellement je n'ai rien contre les mariages gais !
[Je ne retouche pas les citations mises entre guillemets, même si parfois ça démange. Lahire]
Rédigé par : Charette | 05 janvier 2008 à 11:59
Ah, Ah !... :
2008 s'annoncerait-elle finalement comme pleine de bonnes surprises ? !
Rédigé par : cosaque | 05 janvier 2008 à 12:45
Les chances du catholique (divorcé remarié et à la moralité douteuse...) Giuliani ne sont pas si forte que ça.
Politiquement correct, très connu, il est vrai qu'il était le candidat révé par les Républicains pour garder la maison blanche...Mais il est pro-choice à fond et pour le mariage gay. Une catastrophe morale ce candidat, il est sans doute pire que Obama et Clinton réunis.
Ses chances de l'emporter diminuent chaque jour. Sa stratégie politique est nulle (il ne se concentre que sur les grands états) et l'Amérique profonde se méfie de lui, de ses idées, de ses frasques morales, de son côté bobo et des histoires de corruption qui tournent autour de lui...
Mike Huckabee for president !
Rédigé par : Charles Vaugirard | 05 janvier 2008 à 12:57
A Lahire : je pense plutôt que Huckabee a promis de lutter contre le mariage "gay"...
Permettez-moi de douter de la sincérité du personnage. Je sais bien que le Parti Républicain abrite des gens forts honorables. Mais la lutte en faveur des valeurs prônées par cet individu ne me semble être qu'une couverture. Bah, il faut bien attirer l'électorat catholique encore puissant. Or, on n'attrape pas les mouches avec du vinaigre.
Concernant la politique internationale, il n'y a aucune différence entre tous les prétendants à la Maison Blanche. Ils sont tous en faveur d'un interventionnisme débridé et d'une ingérance sans frein (Turquie, Irak, Iran, Israël, Afghanistan, Pakistan...).
La question n'est donc pas de savoir si le vainqueur de l'élection présidentielle attaquera ou non l'Iran. La question est comment le vainqueur s'y prendra-t-il pour déclarer la guerre à l'Iran.
Tout est dans l'art et la manière. Bush a attaqué l'Irak. Mais Gore aurait fait de même s'il avait été président. La seule différence repose sur la méthode qui aurait été adoptée. Bush, lui, a mis les pieds dans le plat. Gore aurait certainement montré plus de délicatesse quant à son intervention militaire au Moyen Orient.
Rédigé par : Xtophe | 05 janvier 2008 à 13:31
"évolutionnisme vs Créationnisme" Nieme round!
Si j'ai bonne mémoire, il y a un article "D'où vient l'Homme" dans le "famille chrétienne" de fin Décembre. Je vous encourage vivement à le lire. Celà fait en effet (très) longtemps que le Darwinisme pure est mort et enterré (sauf à l'école ...) et l'auteur remet quelques (fausses) idées à leurs place.
Vince
Rédigé par : Vince | 05 janvier 2008 à 14:34
Ron Paul est aussi un candidat interessant. Il a beaucoup de supporters sur internet, en dehors du systeme. Une chaîne TV française l'a ridiculisé, car un de ses clip le montrait avec sa mère et ses petits enfants. Si nos media ne l'aime pas ça le rend sympathique.
http://en.wikipedia.org/wiki/Political_positions_of_Ron_Paul
Il est contre l'avortement et pense que l'armée des Etats Unis ne doit s'occuper que de défendre le territoire national ("not for nation building").
http://www.youtube.com/watch?v=MRTDynbHVYQ
Rédigé par : BOGOMIR | 05 janvier 2008 à 15:30
Attention à Huckabee, celui-ci n'est pas aussi conservateur qu'on pourrait le croire. Il est par exemple favorable à l'amnistie des immigrés clandestins et à la hausse de la TVA. En tant que gouverneur de l'Arkansas, il avait scolarisé les enfants de clandestins. Et il croit aussi que la lutte contre le réchauffement climatique est un devoir biblique.
Le meilleur choix pour les états-unis semble plutôt Fred Thompson, arrivé troisième dans l'Iowa.
Rédigé par : éric | 05 janvier 2008 à 15:36
Ce qui nous importe à nous catholiques français, réside dans l'illustration que le débat démocratique de la première puissance du monde ne peut ignorer, contrairement à notre pays, les questions essentielles, telles que la famille selon le droit naturel, l'homosexualité comme norme sociale, l'avortement, et le clonage et les recherches sur l'embryon humain, etc....., voire même les rapports de la foi chrétienne et de l'idéologie scientiste.
Même si ce M. Huckabee est protestant et ne devient pas le candidat républicain, aucun candidat, démocrate ou républicain, n'échappera à une prise de position précise sur chacune de ces questions. Et si Giuliani pense se défiler sur ces sujets, il sera battu comme le fut Bush père pour un second mandat, par l'abstention de la droite chrétienne républicaine.
S'ils le voulaient les catholiques (et surtout note épiscopat) possèderaient en France la clef de toute élection, les 2, 3 ou 4 % d'électeurs qui par leur vote ou leur abstention, en France aussi, font et défont l'élection des candidats de la droite. Mais il faudrait faire passer la morale avant la fiscalité ou l'économie, ou l'argent de l'école pseudo catholique sous contrat, bien que ce soient aussi de vrais sujets politiques : la vie morale est un choix, et la politique et le vote aussi.
Si toute l'Assemblée épiscopale réunie le disait solennellement, cela s'entendrait et se mesurait électoralement, malgré les piaillements d'un Grand Orient fragilisé par des scandales financiers internes qui auraient entrainé l'inculpation des dirigeants de toute autre association.
Rédigé par : Pascal G. | 05 janvier 2008 à 15:56
On peut reprocher ce que l'on veut aux Démocrates, il me semble malheureusement que la stabilité du monde a besoin d'eux, tant la politique étrangère des républicains, et ce malgré leurs qualités sur d'autres questions, paraît à tout point de vue désastreuse.
C'est assez paradoxal, mais j'en viens finalement bel et bien à espérer une victoire de la gauche US.
Rédigé par : Merzaviets | 05 janvier 2008 à 16:15
Aux EUA comme en France, on fait des promesses...
Rédigé par : PAPON M. | 05 janvier 2008 à 16:19
Merzaviets, vous devriez étudier le programme des Démocrates. Ils sont loin de l'idée que vous vous faites de la "gauche pacifique".
Clinton comme Obama ne sont en faveur ni d'un désengagement de leurs troupes au Moyen Orien (Irak, Qatar, Arabie Saoudite...), ni d'une politique de neutralité pas plus au Proche Orient (vis-à-vis d'Israël et des Palestiniens) qu'en Asie (Pakistan et Afghanistan).
Si les Républicains sont pour la guerre ; les Démocrates - eux - ne sont pas pour la paix !
Démocrates et Républicains sont les deux faces d'une même pièce. Tout comme le PS et l'UMP à l'égard de la politique européenne.
Rédigé par : Xtophe | 05 janvier 2008 à 19:01
Huckabee sera le candidat parfait et à soutenir s'il se disait opposé à l'interventionnisme ... Le problème, c'est que comme tous les principaux candidats sont ou seront financés par les mêmes lobbys, j'ai un doute quant à ses prochaines positions de politique internationale (jusqu'ici il est un peu mitigé parait-il) ...
Rédigé par : JM | 06 janvier 2008 à 11:20