Nouveau site >> www.lesalonbeige.fr

En lisant votre billet j'ai été pris d'un profond sentiment de révolte et d'injustice. Merci d'avoir relayé de façon très rapide, et en y apportant beaucoup plus de précisions, une information très concise entendue ce matin à la radio.

On se croirait en lisant cela à Rome aux 1ers siècles au temps des premiers chrétiens alors que la religion d'Etat était le culte impérial rendu aux idoles. Le dialogue ressemble mot pour mot aux récits des procès de nombreux martyrs.
@Aristote : pourquoi se révolter ? nous savons qui sont les gagnants et les perdants dans cette affaire !

Au vu du verdict et selon l'intolérance dont feront preuve les tribunaux algériens, il semble que la France, l'U.E. et le Conseil de l'Europe devraient réagir... A moins que l'Europe n'ait finalement des racines musulmanes à défaut de chrétiennes. Lire "Aristote au Mont Saint-Michel" de Sylvain Gouguenheim.

Etonnant que les FM n'aient pas encore eu l'idéee d'appliquer cela chez nous...
en attendant si nous essayions de pratiquer la réciproque avec les musulmans vivant en France ?

merci de gaulle!

à gégé,

Attention à ne pas faire de faux sens: la situation des premiers chrétiens à Rome était beaucoup plus complexe que vous n'avez l'air de le penser. Parler de "culte impérial rendu aux idoles" est d'abord une formule blessante pour ceux qui admirent la Rome antique et ses dieux, ensuite, c'est assez inexacte: aucun empereur, à part Caligula et Domitien, ne s'est fait adorer de son vivant.

Du reste, les Romains étaient tolérants en matière de religion: les cultes orientaux ont eu leur place à Rome (même si ce n'était pas bien vu par le pouvoir, qui tâchait de réanimer les cultes vieux-romains, mais sans interdire les autres).

Si les Chrétiens se sont faits à certaines époques martyrisés, c'est qu'ils ont toujours refusé de se plier à la loi, qui était de reconnaître la part de divin que pouvait avoir un empereur (ce qui est compréhensible).

Notons aussi que le premier à avoir mis dans l'arène des Chrétiens, c'est Néron. Or, il cherchait alors des coupables pour l'incendie de Rome, et c'est les Chrétiens qui en firent les frais. Mais ce n'est pas parce qu'ils étaient chrétiens que les chrétiens ont été tués (cela, les Romains s'en moquaient), mais c'est parce qu'ils constituaient une catégorie de population à part et dissidente. Ils auraient tout aussi bien pu adorer n'importe quel autre dieu, ça n'aurait rien changé (s'ils l'avaient adoré de la même façon).

C'est donc assez complexe, et la vérité est un peu éloignée de la représentation qu'en ont certains chrétiens aujourd'hui. C'est représentation est due, entre autre, à la Révolution française: les révolutionnaires se réclamant de la Rome antique (alors qu'ils n'avaient rien à voir avec elle!) et, comme chacun sait, se livrant à des violences inouïes contre les Chrétiens (et là, ce n'est pas une légende), les Chrétiens ont assimilé les Révolutionnaires aux Romains, et comme les révolutionnaires étaient leurs ennemis, les Romains le sont devenus. Et en suite, les républicains divers et variés, au XIX puis au XXème, se sont réclamés comme les descendants des Romains. De là la profonde et regrettable fracture qui s'est produite entre la Rome antique et la Chrétienté.

Pourtant, les exemples de Chrétiens admirant la Rome païenne ne manquent pas, tout au long de la monarchie. Il suffit de penser à Ronsard et aux poètes de la Pléïade, à Racine, à Bossuet, à la Fontaine, bref, à tous les grands hommes de notre histoire. Prenez Racine: presque toutes ses pièces traitent de mythes antiques!! L'architecture du Grand Siècle en est inspirée, à Versailles, voyez le Salon de Mars, le bassin de Neptune... Le XVIème et le XVIIème vivaient dans l'admiration de Rome... et dans la vénération de Dieu! C'est la preuve que les deux ne sont non seulement pas opposés, mais qu'ils sont intimement mêlés. Avaient-ils pour autant oublié les massacres des premiers chrétiens? Non, mais ils avaient compris que Rome, c'était aussi autre chose que cela.

Les vrais héritiers de la Rome Antique, ce ne sont certainement pas les Lumières ni les révolutionnaires. Ce sont, au contraires, tous les grands hommes qui ont bâti notre pays, ces hommes de génie qui ont su allier romanité et christiannité.

Je suis pour la réconciliation de la Rome antique et de la Rome chrétienne. Pour Rome ne soit plus qu'une, à nouveau. Et pour que puisant toute la grandeur de son passé réunifié, elle puisse faire face aux menaces actuelles.

En complément à ce que dit Ginette, que fait la ligue des droits de l'homme, et le parti socialiste, et Sarkozy, et Fadela Amara et Julien Dray et Rachida Dati et Bernard Kouchner ? Cette affaire les (eux et tant d'autres) démasque, ils font fi de la liberté religieuse.

Ne nous faisons pas d'illusion nous serons les seuls à défendre les droits de l'homme et en premier la liberté religieuse. C'est notre honneur.

à François B. : M. Hervé Gaymard fait partie de ce groupe. Ecrivons lui!([email protected])

A Franz : l'Eglise recommande les textes des auteurs anciens de Rome, c'est d'ailleurs elle, je pense, qui les a sauvés de la destruction.

Elle a recommandé et fait sien le droit romain pendant très longtemps.

Cependant l'empire a persécuté injustement les chrétiens. C'est aussi un fait : Néron, Dioclétien, Julien l'apostat. Ils voyaient dans les chrétiens des impies et les diffamaient.

L'Eglise ne s'oppose pas, et même recommande d'avoir un culte pour la civilisation et la pensée antique romaine (Cicéron, Sénèque...) et le droit romain, mais les défauts et les fautes de quelques uns n'en restent pas moins indéniables.

c'est bon la coupe est pleine.quand allons nous ouvrir les yeux sur la religion musulmane...elle se veut l unique et ne rechigne devant aucun obstacle pour y arriver c'est navrant...le seul probleme c'est que avec leur attitude colonialiste ils vont tout simplement créer des opposants qui seront de plus en plus nombreux et donc dangereux...ils vont crées u mouvement anti islam qui grandit deja trés trés vite partout en europe( surtout en Italie)