Nouveau site >> www.lesalonbeige.fr



Guide politique de bioéthique
Le sommet du ridicule

Commentaires

BOGOMIR

Il y a déjà une taxe sur le carburant, qui est plutôt élevée, mais au moins équitable.
Car pourquoi payer plus de taxe si on a une voiture qui consomme beaucoup, mais ne roule que très peu!
Pour les familles, il faudrait au moins qu'ils divisent leur nouvelle taxe par le nombre de parts fiscales.

michel

On préfère inventer une taxe nouvelle, pluôt que de chercher les économies à faire (suivez mon regard).

Pitch

Je défalque déjà un montant arbitraire de mes impôts car je refuse de financer l'avortement - et je le justifie chaque année : ça passe.

Je vais continuer sur ma lancée avec la taxe Branloo...

Serge

Mercredi 2 Juillet sur TF1 à 20h45 une émission de Hulot grand prêtre de la pseudo taxation écologique !
Il veut toucher à notre portefeuille touchons le sien en BOYCOTTANT son émission que TF1 très sensible à l'audimat ne le programme plus!
Cet individu tout comme les Président du WWF et de Greenpeace n'a aucune légitimité pour décider d'une quelconque taxation.
Lui couper les vivres pour le neutraliser !
De même pour ses comparses "escrologistes" du Grenelle de l'environnement!

lesloups

Les familles existent t-elles encore aux yeux du Gouvernement ?

Ce qui est visé par la taxe, ce sont les 4x4 Porsche, Mercedes et autres Audi ou Chrysler ... qu'aucune famille nombreuse ne s'offre !

On pourrait peut-être demander à Mme Morano de suggérer à son collègue Borloo un amendement ? ...

delsol 84

J'ai envoyé un mail à la présidence de la république pour rappeler que les familles nombreuses n'ont pas d'autre choix que rouler dans des monospaces afin de respecter la règle "un passager, une ceinture".

J'ai donc demandé que ces familles soient simplement exonérées de cette taxe qui est discriminatoire à leur égard.

J'invite les lecteurs du Salon Beige à faire de même: une démarche de masse sera peut-être persuasive...

pmc

Et, une nouvelle fois, on changerait les règles en cours de jeu!
Passe encore pour une taxe annoncée à l'achat, mais qu'elle s'applique aux véhicules acquis antérieurement, ce n'est même plus de l'escroquerie mais du braquage !

pique-à-sots

@ pitch
absolument d'accord il faut mettre ce mr Hulot en vacances ....c'est un facteur de taxes ,jouant les affranchis et dont les analyses sont timbrées !
de plus de qui tient-il son mandat ? il y a ,en la matière, plus recommandable !je sais,je sais ,je suis Tati-llon !

tol

Il est normal que les familles nombreuses soient taxées, elles générent de nouveaux petits pollueurs qui deviendront grands. Malthus n'est pas loin.

HB

Que c'est bon d'être au gouvernement: On peut racketer, piller, voler, en toute légalité.
Manifestement, le Shérif de Nottingham et le prince Jean Sans Terre ne sont pas mort!

Valeurs Eternelles

Je ne vois pas le rapport entre taxer les voitures polluantes et les familles nombreuses...

horus

une LOGAN équipée d'un moteur 1.6 l essence supporte un malus ecologique de 700 € . Donc ce ne sont pas seulement les Porche Cayenne et autres gros 4 X 4 qui sont visés .

benoit

Je ne suis pas sur que les familles nombreuses soient visées, elles sont juste ignorées car nous ne faisons pas partie de leur " monde"
Il faudrait peut être organiser une réaction. j'ai déjà écris à mon député.

Pitch

@Valeurs Eternelles,
eh bien essayez de faire entrer une famille de 6 enfants et 2 parents dans un modèle possédant un bonus écologique...
Vous serez de fait hors-la-loi.

HB

@ Valeurs Eternelles;,

Et entre une Clio et un Espace, voyez-vous la différence?
Non? alors essayer de faire entrer une famille nombreuse dans une Clio!

(jean-claude) l'autre

Il y a quelques mois , pour mon anniversaire , les miens m'ont offert un magnifique vélo !

Francoisdesaintjean

Le critere de pollution est stupide: pour une meme voiture, une famille nombreuse pollue proportionnellement moins qu'un celibataire. Sans doute faut-il etre ministre pour penser le contraire.

toto

La bonne solution consisterait à augmenter le montant des allocations familiales pour compenser en partie au moins le bonus malus, et la part d'injustice qu'il comporte pour ceux qui n'ont pas d'autre choix que d'utiliser de grosses voitures.
Mais la nécessité de décourager l'achat des voitures les plus polluantes reste absolue.

Marc

Une bonne économie serait de réduire le nombre de parlementaires de 80%, ce taux représentant le pourcentage de lois imposées par les instances "européennes".

Serge

Nos "têtes pensantes et énarchiques" en créant ce bonus malus auraient dû penser que cela allait faciliter le renouvellement des secondes voitures et faciliter l'achat de la Smart de la fille tout en bloquant les ventes de véhicules malussés.
C'était la logique même et maintenant qui doit payer pour l'erreur "des je sais tout"....nous. c'est un pur scandale!
Et que l'on ne vienne pas me raconter que cela est fait pour aider les fabricants Français de voiture à développer de nouvelles technologies car ceux-ci ont gagné assez d'argent en nous vendant des véhicules diesel ou polluants pour avoir investir depuis fort longtemps dans ces nouvelles technologies comme les Japonnais et les Américains l'on fait !
Qui disait que "diriger c'est prévoir" ?
Une honte Monsieur Borloo!

Sebaneau

Rappelons que le prétendu "réchauffement climatique d'origine humaine", qui sert de prétexte à ce nouveau pillage, est un mensonge organisé :
http://www.dailymotion.com/video/x33184_marcel-leroux-climatologue-non-peop_tech

AML

A Pitch : très bonne initiative de défalquer une somme des impôts pour ne pas participer au financement de l'avortement. Concrètement comment faites vous, cela m'intéresse ?
Tous ceux qui sont contre devraient faire comme vous !
Il faudrait faire la même chose avec toutes ces associations gay que l'on subventionne à grand renfort d'euros ! Cela me scandalise !

L'utilisation des commentaires est désactivée pour cette note.