Déchaînement médiatique contre le Pape : "Trop c'est trop"
30 janvier 2009
Monseigneur Hippolyte Simon, évêque de Clermont- Ferrand et vice-président de la Conférence des Evêques de France écrit une "lettre ouverte à ceux qui veulent bien réfléchir" (en .rtf).
Extraits :
J’accorde volontiers mon indulgence à tous les journalistes et à tous les commentateurs qui ont pu confondre, de bonne foi, la levée de l’excommunication et la réintégration pure et simple. Les catégories utilisées par l’Eglise peuvent prêter à équivoque pour le grand public. Mais la vérité oblige à dire que, selon le Droit de l’Eglise, ce n’est pas du tout la même chose (....)
De façon habituelle, le grand public est en droit d’exiger d’un journaliste sportif qu’il sache distinguer, par exemple, entre un corner et un essai. Pourquoi l’Eglise n’aurait-elle pas le droit d’avoir aussi son vocabulaire « technique » et pourquoi devrait-on tolérer des approximations aussi graves simplement sous prétexte qu’il s’agit de religion ? (...)
Que signifie la levée des excommunications ? Pour prendre une comparaison familière, je dirai ceci : quand Mgr Lefebvre est sorti, c’est-à-dire quand il a désobéi en ordonnant quatre évêques malgré l’avis formel du Pape, c’est comme s’il y avait eu, automatiquement, une barrière qui était tombée et un feu qui s’était mis au rouge pour dire qu’il était sorti. Cela voulait dire que si, un jour, il voulait rentrer, il faudrait qu’il fasse d’abord amende honorable. Mgr Lefebvre est mort. Paix à son âme ! Aujourd’hui, ses successeurs, vingt ans après, disent au Pape : «Nous sommes prêts à reprendre le dialogue, mais il faut un geste symbolique de votre part. Levez la barrière et mettez le feu au clignotant orange !» Le Pape, pour mettre toutes les chances du côté du dialogue, a donc levé la barrière et a mis le feu au clignotant orange. Reste à savoir maintenant si ceux qui demandent à rentrer vont le faire (...)
Là-dessus, la veille du jour où devait être publié le décret du Cardinal RE, voici qu’une télévision suédoise publie ou republie les propos clairement négationnistes de l’un des quatre évêques concernés, Mgr Williamson. Le Pape, quand il a donné son feu vert à la signature du décret par le Cardinal pouvait-il connaître les discours de Mgr Williamson ? Très honnêtement, je crois pouvoir dire que non. Et c’est en un sens plutôt rassurant : c’est le signe que le Vatican n’a vraiment pas les moyens de faire surveiller tous les évêques et toutes les chaînes de télévision du monde ! C’est donc ici qu’il ne faut pas se tromper d’interprétation : que signifie cette coïncidence entre la signature d’un décret, prévue pour le 21 Janvier, et donc connue de Mgr Williamson, et la diffusion des propos télévisés du même personnage ?Que chacun se demande : à qui profite le crime ?"
Si on peut se réjouir de ces premières lignes, la suite, qui semble malgré tout solide (même si elle est incomplète, en particulier sur les bénéficiaires du "crime) est malheureusement gâtée par des expressions à la limite de la charité et par un déballage public de "problèmes" de communication internes à l'Église. C'est dommage car cette mise au point nécessaire n'aura pas la portée voulue et attendue par tant de Français et de catholiques.
Mais vous voyez la contradiction ? Demander d'être relever de l'excommunication puis se tirer une balle dans le pied ? Je ne crois pas que cela soit Mgr Williamson qui est la source de cette fuite... Car étudiez le timming et vous verrez que le jour même de la signature du document, la TV suèdoise diffuse son émission ( inteview de novembre 2008).
Puis, c'est quand même facile de sentir avec l'Eglise, en unité avec le Pape, afin de ne pas le laisser à découvert. Au fond, c'est la collégialité qui reste le joker de tout évêque qui se doit d'être avec Pierre et sous Pierre.
Or, là... il y a deux camps qui se tirent dessus, sans regarder vers le Pape...
Rédigé par : DonDom | 30 janvier 2009 à 17:02
Je trouve au contraire les propos de Mgr Simon très charitables: il se compare et associe ceux qui ont appliqué Vatican II au fils prodigue... Le fils aîné désignant les Lefebvristes...
[Ce sont les qualificatifs dont il affuble Mgr Williamson que je qualifie "à la limite de la charité". Sans plus. Lahire]
Rédigé par : Patrick | 30 janvier 2009 à 17:59
Je vous trouve un peu injuste, Lahire, si je peux me permettre ; d'abord parce que c'est quand même un sacré progrès de la part de cet évêque, plutôt tendance progressiste d'après ceux qui le connaissent, de se mouiller comme cela. En plus parce que ces explications sont tout à fait adaptées au grand public, celui qui justement se déchaîne en ce moment sans savoir de quoi il parle.
[Ce sont les qualificatifs dont il affuble Mgr Williamson que je qualifie "à la limite de la charité". Sans plus. Lahire]
Rédigé par : AMarie | 30 janvier 2009 à 19:12
Merci à Monseigneur Hippolyte Simon, et au SALON BEIGE pour ces informations et, surtout, ces mises au point.
Rédigé par : free | 30 janvier 2009 à 19:17
D'abord, un grand bravo à Mgr Simon, dont je ne connais pas la "tendance", mais qui fait une mise au point à la fois juste et adroite car elle n'est pas aggressive.
Ensuite, je ne suis en revanche pas d'accord, ni avec votre commentaire, ni avec votre double réponse : dans cet extrait au moins, il n'y a rien qui soit "à la limite de la charité".
Merci quand même pour cette information.
Rédigé par : H LM | 30 janvier 2009 à 20:44
Bonne idée que cette lettre.
La façon dont Mgr Simon décrit les propos de cet "évêque" négationniste sont absolument corrects et n'ont rien de peu charitable; à moins qu'il ne faille témoigner de la charité envers ceux qui nient ouvertement, et en dépit du bon sens, le tragique génocide de plus de 6 millions de Juifs?
Je ne comprends pas votre commentaire; il frise avec une mentalité et une idéologie que j'espèrais inexistante sur ce blog ...
[Ma mentalité ne frise avec rien. Elle se veut charitable au sens paulien et donc ecclésial de ce mot. Imaginez-vous les mêmes propos de la bouche du Saint Père? Lahire]
Rédigé par : Arthur | 30 janvier 2009 à 22:46
Cette ridicule tempête est riche d'enseignements :
1. Le Pape œuvre pour l'unité des Catholiques avant de privilégier sans doute l'unité avec les Orthodoxes, si malmenés par l'Union Européenne au profit des musulmans albanais et autres. Cette unité de la Tradition Chrétienne qui a façonné l'Europe est plus que jamais nécessaire. C'est la volonté évidente du Saint Père.
2. Les propos de Mgr. WILLIAMSON ont été curieusement rediffusés à point nommé pour tenter de faire pression sur le Vatican. Peine perdue mais qui montre l'allégeance des "médias aux ordres". Conclusion : quand ils disent du bien du Pape, c'est louche. Quand ils en disent du mal, c'est dans l'ordre des lobbies qui tirent les ficelles. C'est presque rassurant. Cela montre que le Saint Père et les Évêques qui le suivent sont sur le bon chemin.
3. La violence des propos tenus contre les "tradis" indistinctement montre la fracture existant entre l'Église Catholique et une certaine "Église de France". Avec un bémol : la majorité silencieuse des Évêques relève la tête, encouragés par l'exemple de courage et de détermination du Saint Père, et on voit apparaître davantage de jeunes prêtres plus traditionnels qui annoncent un véritable renouveau.
4. Incidemment, la condamnation unanime des propos tenus par Mgr. WILLIAMSON montre qu'il n'y a aucun antisémitisme ni dans l'action du Pape ni même chez les "tradis", de sorte que, grâce aux médias, la preuve est rapportée que leur condamnation morale est vaine et téléguidée. On aurait aimé autant de courage de leur part pour la condamnation du génocide Arménien ou du populicide de Vendée.
Rédigé par : COURCELLES | 30 janvier 2009 à 23:03
@ H L M,
Si, si, lisez le dernier paragraphe (comme en parle Patrick): Mgr Simon traite ceux qui ont appliqué et/ou subis Vatican II de "fils prodigue"... cela ce n'est pas très charitable, ni très exacte.
Ceux qui ont obéis et/ou se sont maintenus "romains" comme, par exemple, la FSSP, sont-ils vraiment comme le "fils prodigue"?
Rédigé par : Amédée | 30 janvier 2009 à 23:05
Ce qui est fou c'est les 2 poids, 2 mesures. C'est à dire l'injustice.
D'un côté, dès qu'on s'attaque aux juifs, tout le monde hurle au loup. J'ai d'ailleurs comme un sérieux doute : ai-je le droit de penser et dire ceci, sans me retrouver avec un procès sur le dos ?
De l'autre, dès qu'on s'attaque aux cathos, tout le monde (ou les médias) applaudit.
A t-on le droit de dire que cela devient particulièrement agaçant et insultant envers tous les catholiques ?
Oui, ras-le-bol qu'on insulte ma religion !
Rédigé par : cosaque | 30 janvier 2009 à 23:48
@HLM et Arthur
LAHIRE a raison : les propos de Mgr SIMON sont peu charitables, car il parle de ses frères évêques de la Frat. St PIE X avec beaucoup moins de charité que s'il s'agissait d'évêques orthodoxes ou anglicans.
Ils ne sont pas charitables non plus quand il remet en cause ''la communication'' de Rome, se situant ainsi entre les tradis non réintégrés et Rome qui les relève de leur excommunication. Position étrange, qui est accentuée par le doute qu'on peut éprouver sur sa volonté de rendre compte au mieux et au plus vite aux fidèles français des décisions romaines.
Parce que le diocèse de Clermont-Ferrand n'est pas un modèle dans cette voie : l'autorisation du rite extraordinaire n'y a fait l'objet d'aucune explication et d'une application plus que limitée, dans une interprétation extrêmement étroite.
Enfin, si les déclarations de Mgr WILLIAMSON étaient particulièrement mal venues, leur contenu était une opinion sur des crimes déjà lointains, alors que les avortements et les manipulations sur l'embryon ont beaucoup plus tué ces dernières décennies dans l'Europe et le monde, autant chez les juifs que chez les chrétiens. Sujet actuel sur lequel la "communication" de Mgr SIMON est réellement silencieuse. Sans parler du génocide vendéen ou ukrainien, ou arménien, dont le remise en cause sur le nombre de victimes est fréquente, sans que cela ne suscite l'indignation de Mgr SIMON.
Rédigé par : Pascal G. | 31 janvier 2009 à 04:03
@ cosaque
Il n'y a que les militants (d'extrêmes gauches, ou dhimmis) pro-palestiniens qui ont le droit d'attaquer les juifs. Ex. la manifestation contre Arthur a eu toute la délicatesse et l'approbation des médias.
Rédigé par : free | 31 janvier 2009 à 11:26
Je pense que vous vous avez remarqué comme moi que là aussi, pour la plupart, les personnes qui regrettent, s'inquiètent, s'épouvantent même de cette décision sont des gens qui pour l immense majorité se déclarent incroyants voir athés.
Quand ils ne sont pas d'autres religions bien sur.
Je vous laisse deviner tout ce que l'on dirait du sujet si le pape ou même seulement l'église s'occupait des affaires des autres religions.
Deux poids, deux mesures, non point, simplement la lutte perpetuelle contre tous les mouvements de résistance à la bien pensance.
Rédigé par : PLACIDE | 31 janvier 2009 à 11:39
Tout-à-fait d'accord avec Pascal G. Mgr Simon est loin de la charité attendue d'un évêque, il reste tel qu'on le connait: progressiste et hostile à tout ce qui peut "dévier".
On attendrait plutôt la même sévérité à l'égard des "négationistes du Christ", en particulier les "religions" qui nient sa Divinité.
Et là, comme c'est bizarre, motus et bouche cousue...
Rédigé par : Olivier M | 31 janvier 2009 à 13:55
Mgr SIMON est-il tellement conscient de la fragilité de sa position théologique qu'il brandit Vatican II comme un bouclier, criant "au loup!" avant d'être attaqué, alors que le Saint Père a, dès le départ, admis que l'on pouvait discuter au moins de son interprétation, ce qui implique que sa formulation n'est pas parfaite. Appliquer la loi GAYSSOT à Mgr WILLIAMSON, citoyen étranger,comme il semble le souhaiter, relève de l'incongruité. Il faut compatir aux souffrances de la communauté juive mais le jihad islamique en a provoqué de similaires envers d'autres populations (lire "La batarde de d'Istanboul" de Elif Shafak - Ed. 10/18).La Shoah, si souvent assénée, ne sera jamais un dogme de l'Eglise catholique.
Pour le moment,La FSSPX estime voir des contradictions entre certains enseignements de Vatican II et ceux de la Sainte Église tels que dégagés et promulgués par ses pasteurs légitimes au fil des siècles. Il est de son devoir de catholique de présenter ses arguments à sa hiérarchie même la plus haute pour en recevoir l'apaisement. Ce n'est ni orgueil ni prétention, mais obligation (plutôt humiliante) lue dans le catéchisme de base. Jusqu'à présent, seuls des arguments d'autorité non étayés lui ont été fournis, à côté de coups de crosses sévères.
Le Saint Père, avec sa bonté de Pasteur suprême et certainement l'aide de Notre-Dame (deux fois 1 million et demi de chapelets tout de même) lui accorde les garanties demandées d'un champ de discussions ardues, sûrement, mais ouvertes et confiantes.
Alors, dirons-nous comme Jeanne d'Arc : "Les hommes d'arme combattrons et Dieu donnera la victoire." ?
Dans la disputatio qui s'annonce, il ne doit y avoir ni vainqueur ni vaincu puisque tous doivent se rejoindre dans la Vérité. Seule la Providence doit triompher ! Là encore, les chapelets ne manqueront pas.
Deo gratias !
Rédigé par : FdL | 31 janvier 2009 à 20:12