Nouveau site >> www.lesalonbeige.fr

En bas du livret de la messe de mariage, remarquer les remerciements à l'ensemble Capella Peregrina !

Une "vision concrète et humaniste"...Et Dieu dans tout ça ? Le Christ ne doit plus être cantonné dans les lointaines "racines", mais vivre dans le tronc vivant et les feuilles de l'arbre.Merci au SB de nous donner cette information."La France est toujours inconsciemment monarchiste"(Chesterton)"

Je rejoins Lulo sur les deux points évoqués.

Tout d'abord de ne pas avoir présenté Jean "d'Orléans" (le patronyme a été changé pendant la Révolution en "Egalité" par son ancêtre régicide) comme le seul "héritier" de la couronne de France. Evidemment ce n'est pas le lieu pour un débat juridique sur la légimité monarchique mais j'aimerais faire remarquer que le terme "héritier" est équivoque en ce sens que le roi n'est pas propriétaire du royaume en héritage. La royauté en France était statutaire, les rois des successeurs, les princes des successibles. C'est peut-être un détail mais cela a son importance. Jean d'Orléans n'est donc pas une des héritiers mais, si mes souvenirs sont bons, le 122è successible dans l'ordre dynastique légitime (après la nombreuse famille de Bourbon).

Ensuite, je trouve intéressant d'écouter un membre de la famille d'Orléans (une famille maçonnique responsable de plusieurs révolutions anti-chrétiennes) s'exprimer : rappeler que les racines de l'Europe sont chrétiennes, qu'il y a eu une crise, que l'union européenne doit se refonder, etc. est bel et bon mais quel but ces platitudes cherchent-elles à atteindre ? Et comme le dit Senex, mentionner la culture chrétienne, est-ce suffisant ? Le Christ ne veut pas qu'on dise qu'Il a régné, Il veut régner hier aujourd'hui et demain sur les nations : "avec un demi-christianisme on ne sauvera rien, les demi-moyens et les demi-remèdes n'ont plus d'efficacité. Je déclare qu'avec un minimum de religion, le salut public est devenu impossible. Etre franchement, pleinement chrétien, dans la croyance comme dans la pratique, affirmer toute la loi doctrinale comme toute la loi morale, c'est nécessaire, et ce nécessaire sera efficace" (Cardinal Edouard Pie, Evêque de Poitiers, OEuvres, tome IX, p. 227).

Il est enfin dommage que le deuxième fils du Duc d'Orléans (frère de la GLNF) n'ait pas fait mention du crime de masse généralisé qui chaque année extermine des millions d'êtres. Cela, c'est une plus grande crise encore que la crise financière qui traverse l'Europe.

"Au nom de la vérité", selon ses propres termes, ce monsieur, ( qui a voulu être marié par Datirachida, et qui l'a ensuite invitée à son mariage religieux !),devrait reconnaitre qu'il est le descendant du citoyen Egalité, de sinistre mémoire,et
non l'héritier de la Couronne de France:
voilà qui sonnerait moins creux que son
discours qui enfonce hardiment les portes ouvertes par d'autres.

Belle réponse, Solange.

Il s' est en effet avéré que certains rois de France ont été plus anticlericaux et ont flirtés douteusement avec les parpaillots et les francs-maçons que certains chefs républicains qui ont poussé à la christianisation de l' Afrique, du Pacifique Sud et de l' Extrême Orient.

Alors ! Une monarchie ?.. Pourquoi faire ?..
Un roi de France ou un roi des Français ?. Vaste question, n' est-ce pas.

Lahire a parfaitement raison : la querelle dynastique qui empoisonne la famille monarchiste française depuis la mort d'Henri V, duc de Bordeaux, finit par paralyser totalement le débat de fond : quelle France ? Quel monarchie ? Dans quel modèle économique et social ? Sur quelles valeurs ? Quelle place aux institutions démocratiques ? Etc....
Je serais tenté de dire que c'est la même impuissance qui découle des divisions de la droite nationale et souverainiste, entre partis rivaux qui ''préparent'' la succession de JM LP sans jamais aborder leurs idées et leurs stratégies pour la France et les Français. Là encore la querelles des prétendants et des prétentions tue l'idée même de réflexion.

Ces deux droites et leurs dissidences, composantes et sous familles, sous sous familles et groupuscules, devraient se remémorer les paroles du Comte de Chambord :
"Ma personne n'est rien, le principe est tout"
Ce sont les principes hérités, mais revivifiés qui redonneront à la droite française la possibilité que ses dirigeants soient des moteurs et non des occasions de querelles.

je suis sidéré par la rancoeur des commentaires
ça s'appelle moisir dans son jus
Sarkozy est au pouvoir pour 1000 ans

en plus, je trouve ces commentaires injustes, car après le "Philippe Egalité" qui s'est fait raccourcir, il y a eu quand même Louis Philippe,qui a été un roi important (18 ans!) même si pour des raisons tenant au politiquement correct on n'en parle jamais

En tant que patriote, je trouve très pertinents les propos de monseigneur Jean d'Orléans, que je confirme, en tant que généalogiste, être un capétien direct et 122 eme dans l'ordre de succession au trône de France.
NB. Je trouve déplorables les querelles entretenues par certains (prétendus fusionnistes ?) qui, ignorent les lois fondametyales du royaume et par certains prétendus "..." qui récusent un descendant de régicide pour les errements de son aïeul.

Vive Dieu, vive la France et vive Louis XX.

De quand date la dernière intervention de Luis sur un problème politique français? Je crois qu'il s'en f... royalement. La famille d'Orléans est certainement pleine de défauts, mais au moins elle respire la France et a régulièrement versé son sang pour elle. Quant a l'attitude des princes sous la révolution, le futur Louis XVIII a laissé son frère et son neveux mourir pour accéder au trône (et a abandonné Cadoudal, entre autre à son sort) et charles X s'est comporté en vrai lache lors des des guerres de vendée.

Une fois encore je constate dans certains commentaires, sans surprise hélas, mais aussi avec un sentiment de gaspillage (tant d’énergie et de bonnes volontés dispersées), la part d’idéologie qui peut conduire les réflexions politiques dans nos milieux catholiques et français.
Je voudrais y réagir en rappelant quelques éléments de pensée cohérente au sujet de nos combats, sans avoir toutefois le temps de les développer intégralement, ce que ne permet pas un simple commentaire.

L’idéologie, qu’est-ce à dire ?
C’est-à-dire un système d’idées qui, pour être cohérentes entre elles, n’en sont pas moins coupées, voire fondamentalement contraires au réel qu’elles essayent de soumettre, porteuses en cela d’échecs cuisants et de « grands cimetières sous la lune ». Les théories de Rousseau et de Robespierre, celles de Marx, Lénine et consorts, celles d’Hitler, sont des idéologies, et on sait où elles ont conduit.

"Le sabbat a été fait pour l'homme et non pas l'homme pour le sabbat.
Or la légitimité ne peut pas relever de l’idéologie, fut-elle celle du droit dit « royal historique ».
D’abord il faut revenir à ce qui est légitime. Est légitime ce qui contribue au bien commun, dans la fin et dans les moyens. Les règles de droit peuvent ainsi être légales (votées ou décidées dans les formes prévues), elles ne sont pour autant légitimes que si elles contribuent au bien commun, (notamment par leur conformité au droit naturel). Elles sont légitimes si elles servent la société des hommes en étant mues par un impératif politique. La loi est au service des hommes (de leur bien, non de leur caprice), et non les hommes au service de la loi.
Il en est ainsi de la primogéniture mâle. Ce n’est pas une loi divine qui a existé de tout temps, c’est une loi créée par le chef politique pour trouver une solution aux périodes de troubles que constituait la succession d’un monarque défunt, en remplacement d’un système électif défaillant.
La primogéniture est un principe de succession, pour un régime établi. Pas un principe d’instauration. Or l’hypothèse d’un retour du roi en France ne relève pas d’un enjeu de succession (qui signifierait le règne actuel d’un monarque, ou une vacance de courte durée), mais de la ré-instauration d’un régime aux principes salutaires.
Dans le même ordre d’idée de la soumission de la loi aux nécessités de la politique identifiées par la recherche du bien commun, le renoncement à la couronne d’Espagne décidé par Louis XIV pour ses héritiers est une décision politique motivée par le Bien commun pour éviter des guerres européennes et garantir l’équilibre des puissances, facteur de paix. Cette décision éminemment légitime (au sens toujours de la recherche du BC), ne saurait être remise en cause au nom du caractère intangible, absolue, quasiment théologique de la loi de primogéniture. Celle-ci, en ce sens, se contredirait dans ses fins pacificatrices puisqu’elle aurait établi, si L XIV avait permis qu’elle s’applique, la possibilité pour un roi de France de revendiquer la couronne d’Espagne, et celle pour un roi d’Espagne de revendiquer celle de France, ouvrant la porte à des conflits inextinguibles pour contrer au plan européen cette trop puissante double monarchie catholique. Là encore, le droit est fait pour l’homme et non l’homme pour le droit.
Toute autre attitude, notamment celle qui consiste à faire d’une loi humaine une loi religieuse et presque divine, devient une idéologie, au sens précisé en introduction.

Quel pouvoir légitime aujourd’hui ?
La légitimité réside essentiellement en le respect et la mise en œuvre de la loi naturelle, en la stabilité du pouvoir capable de maintenir intra et extra muros un ordre stable et pacifique, et préserver les conditions de prospérité, matérielle et immatérielle, des corps naturels constitutifs de la nation, laissés libres de poursuivre leur finalité propre, fondée non sur des idéologies mais sur des intérêts concrets. St thomas d’Aquin ajoute qu’en Chrétienté, la poursuite du BC s’attache aux points que je viens de citer, en vue d’établir les conditions favorables au salut individuel des âmes.
Serait donc légitime la personne (ou le groupe de personnes ?) qui, dans le paysage politique français réunirait dans son projet ces éléments constitutifs du BC, et les porterait en s’entourant des meilleurs conseillers, en construisant la stratégie la plus apte à le mener à bien. Puis trouverait les voies et moyens de conserver le pouvoir, en l’établissant dans une durée qui dépasse une simple existence humaine. Ce pourrait être aussi bien un politicien qui se convertirait (au sens politique et/ou spirituel du terme), un artisan qui montrerait le charisme adéquat, ou un chef d’entreprise, ou un haut fonctionnaire, ou un officier talentueux, ou…
Ce patriote inspiré et cohérent, fort de ses réalisations durables et non soumises à la logique mortifère des partis idéologiques et/ou ploutocratiques, devrait alors songer à sa succession, et soit désigner son successeur de son vivant (c’est incertain, historiquement), soit fonder à son tour une dynastie.

Le projet du Prince Jean : la légitimité d’un Prince ouvertement catholique et français, lancé dans le projet réaliste d’une restauration du bien commun national.
Le moins que je puisse dire c’est que j’ai beau observer attentivement le paysage français actuel, je ne vois aucunement un tel profil se dessiner. Que l’on me renseigne promptement, si c’était le cas.

Le seul projet, à l’état un peu plus qu’embryonnaire aujourd’hui, mais qui rejoigne les critères de discernement de la légitimité que j’ai évoqués supra, c’est celui du Prince Jean de France.

Pour tordre le coup aux histoires de famille dont les « légitimistes » (les partisans d’un prince espagnol) se délectent, rappelons que nous sommes tous fils d’Adam et d’Eve, avec une lointaine paternité difficile à porter.
Plus sérieusement, certes, il y eu des libéraux, au sens dogmatiquement peccamineux du terme, chez les Orléans, certes il y eut Philippe Egalité, … Toutefois, en terme de service rendu à la France depuis la révolution (à laquelle cette famille a partiellement contribué, à laquelle les Bourbons ainés se sont maladroitement, voire mollement opposés), bien des Orléans, surtout à partir des lois d’exil ont servi la France avec cœur : en 1914, le duc de Guise, se voyant refusé tout engagement chez les Alliés (à commencer par la République Française), sert dans les rangs de la Croix-Rouge ; en 1939, le comte de paris est engagé volontaire dans la Légion Etrangère ; en 1960 le Prince François, oncle du Prince Jean tombe pour la France en Algérie. De même, malgré de nombreuses maladresses, malgré des choix que l’on peut (doit ?) contester, tant ils paraissent (vus d’aujourd’hui), peu pertinents, feu le comte de paris a cherché à faire prévaloir ce qu’il était, pour le service du pays.
Ils ont agi en princes français, au service de la France, ce que n’ont pu faire, et n’ont pas fait, logiquement (là aussi le réel est têtu), les Princes Bourbons d’Espagne, que les « légitimistes » voudraient voir régner sur le Royaume de France. Ils ne l’ont pas fait simplement parce qu’ils sont de culture et de cœur espagnols, et jamais un prince étranger n’a régné sur le royaume des lys.

Pour faire court, pour soutenir le Prince Jean , il n’y a pas besoin d’être Orléaniste au sens libéral du terme (au contraire). Il faut comprendre notamment que le sentiment d’appartenance nationale (ie le lien intime avec la terre des pères et avec la nation) a évolué par rapport à l’époque monarchique (il s’est dégradé en raison de la propagande révolutionnaire) et qu’il faut en tenir compte. Il faut être contrerévolutionnaire (sans - ; conformément à l’approche Château-jobertienne du terme), et tenir compte de la réalité française d’aujourd’hui pour restaurer le pays, à terme dans l’ordre social chrétien que nos maîtres nous ont enseigné, que rappelle la DSE. Tout ceci ne se fera pas par une révolution contraire, ie par un bouleversement inverse de la réalité actuelle, aussi insatisfaisante soit-elle au regard de nos objectifs, mais par la reconstitution pas à pas, au fur et à mesure des étapes d’une reconquête des esprits appuyée sur des réalisations concrètes illustrant la pertinence de nos doctrines.

Il y a des réalisations concrètes et des choses pratiques à réaliser pour y parvenir. Elles sont loin des débats sur la primogéniture et sur les gênes de Philippe Egalité, elles ont des implications dans la vraie vie, notre champ de bataille de catholiques conséquents.

Pour en savoir plus, voyez des éléments concrets de ce projet sur http://www.gensdefrance.com/gdefrance1/ et sur les liens de ce site, et guettez à l’automne la parution du livre « Un Prince Français », qui exposera les grandes lignes du projet du prince, préparées en collaboration avec des professionnels de chacun des domaines évoqués, qui font parie de son entourage. Vous verrez alors si ce sont des platitudes, et si ça été dit ailleurs, de manière aussi complète. On en reparle.

A Partisan Blanc,

"Je vous rappelle que Louis descend des rois constitutionnels et libéraux espagnols..."

Et si lui-même était "constitutionnel et libéral", nous ne le reconnaitrions pas moins, et nous prierions pour lui: nous n'avons pas oublié l'exemple d'Henri IV.

"Le comte de Chambord savait que le "légitimisme" allait mourir avec lui.
Ne vous faîtes pas d'illusion sur lui d'un futur roi tradi mili péchu... Il est favorable à une monarchie comme en Espagne voir l'abolition de la loi salique, apparemment..."

Allons, ça se saurait si vous aviez accès à sa conscience... En attendant, il est, c'est tout.

A Lahire,

Si vous vouliez vraiment respecter votre volonté initiale de ne pas tomber dans la "querelle dynastique", vous en aviez le moyen...
J'ai simplement essayé de montrer que ce n'est pas pour des raisons subjectives que nous sommes légitimistes.
Et puisqu'il faut le répéter une quatrième fois, ce n'est pas une question de PERSONNES.

Après, on voit trop à quels résultats CONCRETS conduit cette idée folle d'oeuvrer dans le Système pour rétablir le règne social de Dieu.
Nous n'avons pas l'éternité pour nous, mais nous nous efforçons simplement de transmettre ce que nous avons reçu, des principes éternels car naturels, et cette idée ne doit pas être normalement inconcevable pour des catholiques...

A Herki,

Votre intervention illustre tout à fait ce que je disais plus haut: le fond du problème est simple: quelle monarchie voulons-nous? Pour vous, c'est clair, on garde un peu du passé, mais on trie et on introduit de nouveaux critères:

"Or la légitimité ne peut pas relever de l’idéologie, fut-elle celle du droit dit « royal historique."

Et depuis quand un ensemble de lois de succession forme une idéologie?
La légitimité est double en France (et dans tout pays chrétien):
-théologique: la législation civile doit s'inspirer de l'enseignement de l'Eglise.
-naturelle: les institutions doivent réaliser la pérennité du bien commun.
La pérennité engage forcément à regarder dans la durée. Et dans la durée, c'est la monarchie traditionnelle qui arrive incontestablement en tête. Pourquoi? mais parce qu'à cause de quelques lois de succession, progressivement formulées, on a assuré une continuité sans faille de l'autorité politique.
Ce sont des lois, certes pas d'origine divine, et révélées tout d'un coup, qui ont permis la formation et le développement de la France.
Elles forment un ensemble cohérent et clairement défini depuis le XVI°s., et c'est parce qu'elles forment un tout qu'elles sont efficaces, et n'oublions pas que c'est ainsi qu'elles ont été sanctionnées par la mission de Ste Jeanne d'Arc.

"Or l’hypothèse d’un retour du roi en France ne relève pas d’un enjeu de succession, mais de la ré-instauration d’un régime aux principes salutaires."

Principes théologiques ET naturels... et ce n'est pas une "hypothèse"...

"Dans le même ordre d’idée de la soumission de la loi aux nécessités de la politique identifiées par la recherche du bien commun, le renoncement à la couronne d’Espagne décidé par Louis XIV pour ses héritiers est une décision politique motivée par le Bien commun pour éviter des guerres européennes et garantir l’équilibre des puissances, facteur de paix. Cette décision éminemment légitime (au sens toujours de la recherche du BC), ne saurait être remise en cause au nom du caractère intangible, absolue, quasiment théologique de la loi de primogéniture."

C'est faux, parce que vous mélangez tout, le droit français et le droit international... Le droit international n'est pas supérieur au droit national: les renonciations d'Utrecht sont nulles car elles contredisent le principe d'indisponibilité de la Couronne. Cela a été rappelé par Louis XV (pacte de famille de 1761), Louis XVI, Louis XVIII, etc...
La force du droit dynastique français est justement que personne ne peut y toucher! Louis XIV disait lui-même qu'il était dans "l'heureuse impuissance" de le modifier.

"Là encore, le droit est fait pour l’homme et non l’homme pour le droit."

Pur sophisme, qui oublie précisément qu'ici, c'est le droit qui assure le bien commun de l'homme.
Les Lois fondamentales ne sont pas des règles "religieuses" mais c'est parce qu'elles sont permanentes, à l'abri de tout caprice, qu'elles assurent le bien commun.
Y toucher, c'est mépriser le labeur de nos ancêtres qui ont tatonné pendant 500 ans pour les constituer. Et parce que nous serions plus intelligents, on peut faire le tri?

"Serait donc légitime la personne qui, dans le paysage politique français réunirait dans son projet ces éléments constitutifs du BC (...) je ne vois aucunement un tel profil se dessiner."

Mais si je suis votre logique, pourquoi prendre le prince d'Orléans aujourd'hui, et ne pas attendre quelqu'un de mieux qui viendrait demain, avec un meilleur projet?
Pourquoi lui et pas son père, ou son frère aîné?
Et même si on prend Jean d'Orléans tout de suite, si n'importe qui survient avec un meilleur projet dans six mois, renverser le prince sera légitime?

En opposant ce système "électif" (qui plonge tête baissée dans la souveraineté nationale, mais c'est un autre problème), et en évinçant la continuité monarchique, vous pouvez parler de bien commun!

"Toutefois, en terme de service rendu à la France depuis la révolution, bien des Orléans, surtout à partir des lois d’exil ont servi la France avec cœur".

Personne ne dit le contraire, mais cela ne leur donne pas plus de droits au pouvoir que les milliers de Français qui en ont fait autant.
"...ils sont de culture et de cœur espagnols, et jamais un prince étranger n’a régné sur le royaume des lys."

La "culture", le "coeur", voilà des motifs pour définir des règles juridiques claires, et assurément en phase avec l'ancien droit... c'est avec ces arguments subjectifs qu'on a fait le traité de Troyes...

D'ailleurs, si on ne doit pas faire grief des choix de leurs ancêtres aux uns, pourquoi le faire aux autres? Et pourquoi faire jouer les renonciations de Philippe d'Anjou, et pas celles de Philippe Egalité?
Et pourquoi opposer deux branches d'une même lignée? Les Orléans sont des Bourbons, ils ont même essayé de prendre ce nom...

Seul compte le sang, et c'est toujours ainsi qu'on l'entendait en France.

"Il faut comprendre notamment que le sentiment d’appartenance nationale (ie le lien intime avec la terre des pères et avec la nation) a évolué par rapport à l’époque monarchique (il s’est dégradé en raison de la propagande révolutionnaire) et qu’il faut en tenir compte."

Et pourquoi tenir compte d'une dénaturation d'origine révolutionnaire? Si on va par là, autant faire siennes la Déclaration des droits de l'Homme et la V° République...

"Il faut (...) tenir compte de la réalité française d’aujourd’hui pour restaurer le pays (...) Tout ceci ne se fera pas par une révolution contraire, ie par un bouleversement inverse de la réalité actuelle, aussi insatisfaisante soit-elle au regard de nos objectifs, mais par la reconstitution pas à pas, au fur et à mesure des étapes d’une reconquête des esprits."

C'est bien ainsi que nous l'entendons.

"Il y a des réalisations concrètes et des choses pratiques à réaliser pour y parvenir."

Oui, étudier et priez. Cela ne peut que plaire à des catholiques, non?

Il est déplorable de voir que certains sont prêts à bazarder les règles objectives du bien commun pour construire des chimères... Au moins, ce point de vue est clair: ce n'est pas à la monarchie traditionnelle qu'on nous invite, mais à "autre chose"...

http://www.noblesseetroyautes.com/nr01/?p=12650#comment-26049

à quand un vrai duel à l'épée pour régler le probléme dynastique ?

Responsable du site, soyez honnête, si vous êtes chrétien, publiez tous mes messages. ou alors justifiez vous.

[1 - vos commentaires sont publiés malgré leur niveau, donc votre remarque est nulle et non avenue.
2 - Estimez heureux qu'ils le soient ou plutôt soyez-en heureux, cela signifie qu'ils ne contredisent pas à nos yeux la charité élémentaire. C'est pour cette raison que je publie celui-ci en y mettant ma griffe.
3 - Nous sommes sur un blog et nous n'avons nullement à nous justifier de la publication de tel ou tel commentaire. La presse est une chose. Les blogs en sont une autre : votre commentaire me plaît, je le met en ligne; il ne me plaît pas, je l'efface définitivement. C'est comme ça... c'est la liberté des blogueurs... Si vous voulez être lu à tout prix, créez votre blog et édictez-y vos propres règles! Vous verrez, c'est agréable, mais ça crée des mécontentements...
Bonne soirée.
Lahire]