Aymeric Chauprade s'explique
18 juillet 2009
Dans un entretien accordé à Alterinfo, Aymeric Chauprade, spécialiste et professeur d'envergure internationale, s'exprime sur les raisons de son éviction de sa chaire de géopolitique au collège interarmées de défense et donne sa vision des grands axes géopolitiques d'aujourd'hui. Loin des sentiers battus et du politiquement correct. Ceci expliquant sûrement cela.
"Tout est parti d’un article de Jean Guisnel dans l’hebdomadaire français Le Point du 5 février 2009, qui a demandé ma tête au ministre de la Défense parce que j’ai osé faire écho aux théories non conformistes sur le 11 septembre 2001. Mon dernier ouvrage commence en effet par un chapitre sur le 11-Septembre. J’ai voulu montrer que le choc des civilisations, c’est d’abord le fait qu’une immense partie de l’humanité, en dehors du monde occidental, ne croit pas à la version officielle de cet événement donnée par le gouvernement américain et qui est devenue la version obligatoire des médias occidentaux. Dans « Chronique du choc des civilisations » – qui est un atlas de géopolitique mondial et pas du tout un livre limité au 11 septembre –, je propose la synthèse, à ma connaissance la plus aboutie qui existe à ce jour, de ce qui pourrait être un scénario alternatif à la version officielle. Je ne prends pas parti. J’expose les arguments des tenants de cette théorie dite du complot et je ne conclus pas. Je reste prudent. Mais mon « crime » est d’avoir osé présenter de manière crédible et donc convaincante ces éléments de contestation de la version officielle.
Je suis un scientifique, j’ai une première formation de sciences mathématiques et physiques avant d’être passé à la science politique. Pour avoir creusé le sujet (surtout aux États-Unis) et pour avoir beaucoup parlé de cela avec des experts français du renseignement (qui eux ne parlent pas mais n’en pensent pas moins), je peux vous dire que j’ai des doutes plus qu’importants quant à la version officielle. En tout cas, je ne vois pas au nom de quoi il serait interdit de penser sur ce sujet. On aurait le droit d’imaginer des choses horribles sur les musulmans ou sur n’importe quelle civilisation, mais dès que cela touche aux Américains, et plus encore à Israël, c’est quasiment un crime contre l’humanité que d’imaginer que des cyniques aient pu concevoir un tel crime (...)
[La réintégration par la France du commandement de l'alliance atlantique (OTAN)] est contraire à l’intérêt de la France et nous n’avons pas eu de véritable débat sur ce sujet à l’échelle nationale. Je suis frappé de constater à quel point les médias français sont verrouillés par les relais d’influence américain et israélien qui ont totalement neutralisé toute possibilité de débat (...)
Les Américains ont remplacé la lutte contre le communisme par celle contre le terrorisme. Cette nouvelle idéologie vise à coaliser les anciens alliés de la guerre froide. Logiquement, il aurait dû y avoir une Europe puissante après la guerre froide. Or, qu’avons-nous aujourd’hui ? Une Europe certes économique, mais géopolitiquement parlant composante d’un bloc transatlantique dominé par les États-Unis (...)
Je crois qu’Européens et Russes ont un destin commun à construire et qu’ils doivent bâtir un rapport équilibré avec le monde musulman. La France doit développer une politique arabe intelligente car équilibrée. Les Russes ont l’expérience de l’islam caucasien et centre-asiatique depuis le XVIIIe siècle alors que les Américains n’y comprennent rien (...)
Ce n’est pas une supposition c’est un fait avéré. La France est en train de vivre une épuration douce et sourde (regardez mon cas : alors que j’ai gagné contre un ministre, aucun quotidien national n’en a fait état) de tous ceux dont la pensée va à l’encontre des intérêts d’Israël et des États- Unis. Cela peut paraître difficile à croire, mais c’est pourtant la vérité. Qu’il s’agisse de gens de gauche ou de la droite conservatrice, tous ceux qui « tombent » ont un point commun : leurs analyses ne vont pas dans le sens des intérêts américains et israéliens".
Chauprade a été épuré "juste avant" que le vent ne tourne aux USA....?
http://www.dedefensa.org/article-bho_denie-t-il_le_droit_a_l_existence_d_israel__07_07_2009.html
Rédigé par : trahoir | 18 juillet 2009 à 19:44
Lisu:
"Je ne prends pas parti"
Ne pas prendre parti est déjà prendre parti.
Par ailleurs nous savons mais devrions nous rappeler les règles essentielles de la société:
La loi du plus fort est la "meilleure".
Qui contrôle le pouvoir contrôle les moyens de communications (media, etc) et dicte toujours sa vérité.
Point Barre.
:-(
Rédigé par : Greg | 18 juillet 2009 à 20:08
Le problème avec A. Chauprade est qu'il n'en veut aux Américains et aux Israéliens que parce qu'ils s'en prennent à l'expansionnisme musulman. Il ne développe pas un argumentaire qui justifierait son opposition à l'hégémonisme américain qui soit basé sur une vision proprement française. Son obession reste "l'amitié" de la France avec le monde arabe. S'affilier à R. Labévière, l'ami du Hezbollah, qui l'a embauché depuis son départ de RFI, est affligeant.
Le jour où il développera une vision stratégique française qui sort du binôme pro-israélien OU pro-musulman, il pourra prétendre à être un stratège.
Rédigé par : Alex | 18 juillet 2009 à 21:22
"Je crois qu’Européens et Russes ont un destin commun à construire et qu’ils doivent bâtir un rapport équilibré avec le monde musulman. La France doit développer une politique arabe intelligente car équilibrée."
A retenir et à apprendre par coeur pour ne pas faire le jeu de la mafia sioniste qui d'un côté attise la haine des Français contre l'islam et le monde musulman, et de l'autre attise la haine symétrique des immigrés contre les Français... Le tout en faisant porter la responsabilité de cette haine réciproque sur les Français, peuple forcément raciste. Dans ces conditions, la solution du stratège Aymeric Chauprade est la meilleure si l'on veut avoir une chance de nous libérer un jour.
Rédigé par : Ingomer | 18 juillet 2009 à 21:38
C'est toujours pareil les Americains (enfin ceux d'hier)sont toujours les malfaisants de la planéte et ourdissent complots sur complots pour mieux dominer le monde voire l'univers et les juifs israeliens sont toujours sur leurs gardes à en devenir schyzo!On se demande bien pourquoi vu qu'ils ne sont entourés que d'amis!
Rédigé par : jeffmoveone | 19 juillet 2009 à 00:45
La façon dont Aymeric Chauprade fut traité démontre que la vérité dérange beaucoup.
De nombreux experts pensent que l'éffondrement des tours n'a pu être provoqué par les avions.
En outre, la tour 7 s'est éffondrée sans avoir été touchée :
« WTC Collapse Was Controlled Demolition »
http://www.dailymotion.com/video/x1e3og_wtc-collapse-was-controlled-demolit_news
Rédigé par : BOGOMIR | 19 juillet 2009 à 08:12
Pro-musulman et anti-américain primaire, adepte de la victimisation et de la théorie du complot comme ses pairs, ce monsieur ne peut-être objectif dans ses analyses et n'existe que par la complaisance des médias de gauche.
Rédigé par : Papillon | 19 juillet 2009 à 08:25
[Ce que vous dites sur notre blog est faux et injuste. Nous défendons la liberté d'expression : chercheur et universitaire, M Chauprade a exposé dans son livre plusieurs thèses dont une est politiquement incorrectement. Rien de plus compréhensible scientifiquement, rien de plus normal dans un pays libre. Il paye le prix le plus fort. Est-ce juste? Lahire]
Rédigé par : Vilio | 19 juillet 2009 à 08:55
@ Alex "Son obession reste "l'amitié" de la France avec le monde arabe."
Et l'obsession d'un Saint-Louis c'était aussi l'amitié avec le monde arabe ? Ce qui vous dites n'est pas français ni historiquement ni politiquement. Notre pays a toujours développé des relations équilibrées avec le monde arabe.
"Le jour où il développera une vision stratégique française qui sort du binôme pro-israélien OU pro-musulman, il pourra prétendre à être un stratège."
Questions leçons de stratégie vous êtes bien mal placé pour parler... Lorsque le binôme pro-israélien est déjà aux commandes et occupe le pays on fait quoi ? On ne doit pas s'allier avec l'ennemi de ce binôme ? Qu'est-ce que c'est que cette "stratégie" ? Vous n'avez sans doute jamais lue les histoires des Croisades. L'alliance, les ententes avec des princes musulmans à la façon d'un Saint-Louis ou d'un Baudouin IV de Jérusalem, cela n'a jamais existé ? Aymeric Chauprade est dans la droite ligne de la tradition militaire et politique française. C'est vous qui avez cette obsession d'empêcher tout rapprochement avec les pays musulmans. N'inversez pas... Ou bien prenez un miroir.
Rédigé par : Ingomer | 19 juillet 2009 à 08:57
Voilà où nous entraine l'appropriation par les Etats de la verité historique, ce qui n'est rien d'autre qu'un revisionnisme officiel.
Rédigé par : Papon | 19 juillet 2009 à 09:06
@ Ingomer
M. CHAUPRADE demeure très marqué par un anti américanisme obsessionnel, avec un corollaire d'anti israélisme évident. Il en fait une grille de lecture de tout évènement.
On peut estimer que les USA et Israël ont une attitude critiquable au Moyen orient ou ailleurs, et c'est une évidence pour un Français ou un européen;
mais de là à glisser vers cet arabophilie naïve qui sert de pensée géopolitique à la plupart des élites et intellectuels français depuis 70 ans, il y a un fossé.
Pour deux raisons :
- l'une qu'INGOMER oublie, c'est que l'Islam est autrement plus puissant que sous St Louis : il est démographiquement présent chez nous.
- que le terrorisme islamique et l'islamisme sont une ''création'' de la période coloniale, durant laquelle ni les anglais, ni nous Français, n'avons su résoudre sur le fond la question de notre rapport à l'Islam et de la place et du rôle des élites des pays musulmans colonisés, d'où les révoltes et les soubresauts de la décolonisation, que nous avons ratée.
Les Américains et les Israéliens se sont sont engouffrés dans le vide politique, militaire et conceptuel qui a été le nôtre, tant en Afrique du Nord, qu'au Moyen orient, et face au monde musulman en général.
Qu'ils ne fassent pas mieux est certain. Mais n'oublions pas que c'est notre impuissance qui a amené leur hyperpuissance.
Et posons nous la question, que M. CHAUPRADE ne pose pas clairement : que devons nous faire, à part déplorer, et s'opposer aux USA, y compris par le moyen dérisoire sur le fond de la question, qui est de remettre en cause l'origine terroriste de la chute des Twin Towers. Même si celle-ci est un complot américain, quel doit être et comment doit être, notre politique face au monde arabo-musulman et aux pays du Sud en général ?
On peut comprendre que l'obsession anti américaine du haut de sa chaire de la principale école militaire française de M. CHAUPRADE ait pu agacer nos alliés : la nuance et la prudence vont de pair. Mais il a été traité indignement, et c'est scandaleux en soi.
Rédigé par : PG | 19 juillet 2009 à 10:03
Ou sont passées les pleureuses de La Rochelle qui crient à la censure ?
On sait tres bien que les médias en France sont tres prudents et pratiquent volontiers( horreur!) l'auto-censure dès qu'il s'agit de sujets sensibles à des intérêts ( étrangers).
Le journaliste " vigilant " a certainement gagné des points qui seront tres utiles pour la suite de sa carrière.
Peut-être même a-t-il gagné une pantoufle au Ministère des Affaires Etrangères.
Pauvres journalistes de la grande presse et même de la presse régionale qui sont tenus d'apporter continuellement des preuves de leur soumission aux maîtres du Monde.
Rédigé par : Don Worrie | 19 juillet 2009 à 12:38
Une nuance importante :
- un stratège met en application la stratégie définit pour atteindre les objectifs voulus.
- un stratégiste théorise la stratégie soit à partir d'exemples, il en tire des schémas ; soit à partir de nouveaux concepts qui attendent d'être appliqués par un stratège. Bref un stratégiste est un théoricien de la stratégie et comme aux jeu d'Echecs, les théoriciens ne sont pas les meilleurs praticiens.
J'ai lu le passage dans son livre concernant le 11 septembre, Chauprade expose les 2 versions de manières impartiales, seulement la version "théorie du complot" tient la route, plus que la version officielle.
voir aussi sur la nano-termite : http://www.youtube.com/watch?v=yW8As9eTwN4
La seule solution politique de la France est qu'elle doit redevenir la Fille Aînée de l'Eglise car la France a une Mission Divine. Or tant qu'elle sera républicaine, donc inféodée à Satan et tout ses mignons qu'ils soient démons ou hommes, sa mission ne pourra pas commencer.
Si l'on est catholique, notre devoir est de prier le Seigneur Jésus et la Sainte Vierge de nous envoyer le futur roi de France...
Rédigé par : Gabarel | 19 juillet 2009 à 14:31
Pourquoi ce parti pris pour l'Islam ? C'est bien ce qui me déplait dans le Salon Beige, qui oublie ses références chrétiennes habituelles pour embrasser la cause arabe dont l'extrème gauche et l'extrème droite moribonde ont fait leur cheval de bataille commun.
[Mais vous rigolez ou quoi? Ou avez-vous vu une défense de la cause arabe? ensuite vous mélangez arabe et islam... c'est grave. Enfin, sortez de la dialectique marxiste : qui est contre untel et forcément pour tel autre! C'est lourd de devoir répondre à de telles inepties. Lahire]
Des soldats français se battent en ce moment contre le terrorisme islamique, et je suis convaincu qu'ils ne meurrent pas pour rien.
[Le Salon beige est sans doute un des blogs d'actualité qui vous informe le plus sur l'engagement des soldats de notre pays et en particulier dès que certains d'entre sont tués ou blessés. Lahire]
La France ne prendra jamais le parti de la violence domestique masculine et du terrorisme aveugle.
L'islam a droit de cité, mais que faire s'il dénie tout droit là où il domine ?
Et les juifs, si nous cessions de les associer à tous les complots. C'est un peuple qui veut survivre, et qui doit survivre.
Rédigé par : Athanase Van Pire | 19 juillet 2009 à 16:03
Les commentaires d'Alex ou papillon font décidément bien rire: l'un voit en Chauprade un pro-islamiste l'autre un stratège amateur!... Sidérant d'ignorance!
Chauprade est, à l'heure actuelle, le meilleur géopoliticien français.
La chaire qu'il détenait ne lui aurait jamais été acquise d'ailleurs sans la preuve de ses compétences pour enseigner au Collège Interarmées de Défense, qui forme les futurs chefs de corps et généraux de nos armées.
Il suffit de se donner la peine de lire son ouvrage sur le Choc des civilisations pour constater que, justement, il ne défend pas l'islam mais au contraire met en garde contre cette civilisation et ses dangers...sans pour autant la mépriser.
Mépris en revanche affiché par Hervé Morin, l'inculte de la Défense, qui s'est permis d'un trait de plume de renvoyer sine die Chauprade pour ce qui est un véritable délit d'opinion.
Inadmissible et intolérable.
Chauprade n'est pas de notre chapelle mais nous le défendrons de toutes nos forces contre les ennemis de la Liberté.
Rédigé par : Olivier M | 19 juillet 2009 à 18:50
Alex et Papillon me semblent bien vindicatifs !
Rédigé par : trahoir | 19 juillet 2009 à 21:49
L'Europe existe sur le papier, mais dans la réalité, chacun fait ce qu'il juge bon pour ses intérêts : la Grande Bretagne garde ses liens avec les Etats Unis et l'Allemagne se rapproche de la Russie.
Dans ce contexte, quelle est la stratégie de la France ? Il y a un an, nous avions compris que notre pays lançait l'Union Pour la Méditerranée.Où en sommes nous ?
Rédigé par : Lama12 | 20 juillet 2009 à 08:44
Beaucoup, par meconnaissance de l'Histoire , ne parviennent pas à comprendre que la situation actuelle decoule de l'application de la doctrine McKinder.
Cette doctrine, qui guide la politique anglo-saxonne depuis deux siecles, consiste à amener les rivaux à s'entretuer afin qu'ils ne risquent pas de menacer l'hegemonie anglaise; ainsi nous avons vu la France faire la guerre à la Russie en Crimée, puis faire la guerre à la Prusse, puis deux guerres mondiales entre puissances européennes.
Aujourd'hui, la disparition de l'URSS a poussé les anglo-saxons -GB+USA- à "inventer" un nouvel ennemi qui affaiblira tant l'Europe que la Russie et même la Chine afin de maintenir leur hegemonie.
Alors qui est notre ennemi ?
Le duc de Choiseul disait à Louis XVI "Sire l'Angleterre est l'ennemi de votre trône et elle le sera toujours..."
Rédigé par : Papon | 20 juillet 2009 à 10:01
Pour Olivier:
Avant de parler allez voir dans l'armée ce qu'il se passe, et que font nos généraux formés par Chauprade ..........
Quant à Lahire, vous trouvez une différence entre Arabe et Islam ??? moi pas ......
[Euh bien sûr : les maronites sont arabes et pas musulmans, les chinois musulmans ne sont pas arabes. Question de terme... et de simple différenciation entre race et religion... Lahire]
Avez-vous vécu dans un pays arabe ?????
[L'expérience seule ne forme pas la culture. Preuve : ma réponse précédente. Lahire]
Rédigé par : le chacal | 20 juillet 2009 à 19:52
J'ai oublié, lisez l'article en suivant sur le salon beige, concernant le commandement de l'armée ......
Rédigé par : le chacal | 20 juillet 2009 à 19:55
[...]
Rédigé par : Coatlaxopeuh | 20 juillet 2009 à 22:35
Lahire
Vous avez raison que tous les musulmans ne sont pas arabes (turkmènes, kurdes, perses). Mais il n'y a pas d'arabes chrétiens (à part quelques petites tribus arabes converties par Byzance qui n'existent plus en tant qu'entités aujourd'hui). Il y a par contre des chrétiens arabophones (chaldéens, syriaques, coptes, araméens...). Arabophones mais pas arabes. C'est également le cas des maronites qui eux, contrairement aux autres chrétiens d'Orient, ne sont arabophones que depuis moins d'un siècle.
Rédigé par : Alex | 20 juillet 2009 à 23:16
@ Olivier M
Je ne trouve pas M. CHAUPRADE très clair sur l'attitude à avoir face à l'islam, ni sur la ligne stratégique à long terme à avoir au Moyen orient. Il donne souvent le sentiment de tenter de se démarquer des ''anglo-saxons'', par une sorte de rivalité complexée, et revancharde, par rapport à nos échecs dans cette zone depuis 60 ans, qui est bien française, mais qui ne fait pas une politique.
j'aimerais pouvoir saisir ce qu'il préconise qui soit en rupture avec le passé, soit le nôtre, malheureux, soit celui des USA ou Anglais, fondé sur la domination du plus fort.
Rédigé par : PG | 21 juillet 2009 à 22:29