Nouveau site >> www.lesalonbeige.fr

Pardon, mais je ne comprend pas ce qui peut surprendre...

Quel est l'intérêt de cet article, franchement? Même combat? Je ne crois pas, non.

[L'intérêt est donné en bas de page : la réflexion. Prendre le temps de réfléchir. Vous y allez vite! Lahire]

L'Eglise différencie l'acte de la personne, et n'engage nullement les catholiques à massacrer les homosexuels - contrairement à l'islam.

[C'est exactement et précisément pour cette raison que mon titre est "Cathos et musulmans" (les êtres humains) et non institutionnel comme vous l'avez mal compris (Eglise et islam). Lahire]

Et si Pol Pot avait dit que le mariage gay était un mal, est-ce que vous auriez écrit "Pot Pot et les catholiques, même combat"?

[D'abord, vous avez tronqué mon titre de sa première partie qui définit l'objet du combat. Précipitation de la réflexion sans doute. Ensuite, vous parlez des communistes. Jamais des cathos ne se sont battus avec des communistes contre un ennemi commun? Lahire]

Un tel titre, une telle pub à ces grands malades de Forsane Alizza, cela revient à mettre Église et Islam sur le même plan. Non merci.

[Une fois de plus, vous mélangez les institutions et les hommes.
Je vais vous aider : je change juste une partie du titre en faisant un bond de plus de 60 ans dans l'histoire. "France, 1944 : Cathos et musulmans même combat"... Il ne fallait pas qu'ils se battent à nos côtés en Provence sous prétexte que, etc...? Que quoi d'ailleurs?
Lahire]

Les musulmans dominent facilement les chrétiens si ces derniers vont au-delà des vertus évangéliques des béatitudes. En revanche, ils n'osent les provoquer si ces derniers sont "virils", et peuvent même être interpellés par ce fier comportement.

UN RAPPROCHEMENT AVEC LES MUSULMANS PAR LE BIAIS DE PRISES DE POSITIONS SUR LA MORALE DE LA VIE? VOILA CE QUE CRAIGNENT PAR DESSUS TOUT LES PUISSANCES AU POUVOIR. lA CAMPAGNE D'ISLAMOPHOBIE DEVELOPPEE PAR CERTAINS SITES EST LANCEE POUR ENDIGUER CE MOUVEMENT SURPRENANT.

Evidemment que les musulmans ont le droit de contre-manifester, et je suis prêt à le réclamer s'ils en sont privés !
Mais l'an dernier un des principaux arguments contre ce kiss-in à Lyon était: "Pourquoi n'allez-vous pas manifester devant la Grande Mosquée ? L'Islam est bien plus intolérant sur la question de l'homosexualité...".
Alors je reconnais aux quelques gays qui ont eu l'idée de manifester le 7 mai une certaine cohérence dans leurs actes.
Et cet épisode nous montrera la veulerie de certaines franges du lobby gay uniquement cathophobes, qui ne se soucient des droits de leur communauté que lorsqu'ils dérangent les catholiques. Nous verrons quelle sera l'attitude des gauchistes hétéros, enfin face à leurs contradictions. Et nous verrons si l'attitude des musulmans sera pacifiste.
Non, vraiment, vivement le 7 !

@Lahire: sauf qu'en ce moment - et vous semblez l'oublier - les catholiques ne sont pas dans une situation où ils peuvent se permettre de faire croire qu'ils ont quoi que ce soit de commun avec les musulmans comme ceux de Forsane Alizza. Ne serait-ce que par respect pour la mémoire et le sang fraîchement versé de nos compatriotes d'Orient. Le combat en ce moment doit se jouer ailleurs. Ce ne sont pas les homosexuels qui menacent actuellement nos vies.

[Non, pas les homosexuels, mais l'homosexualité. Et c'est la vie morale de nos enfants et de nous-mêmes qui est attaquée, avec l'idéologie du genre, l'éducation sexuelle à l'école, etc. Pire encore, cette obligation de parler "sexe" toutes les 5 minutes : "Faut pas être coincé" disent les uns, "ni obsédés" disent les autres. Et si on parlait du muguet de dimanche?
Enfin, on oblige chacun à se définir sur des critères sexuels, voire de choix de vie. Nous nous définissons avant TOUT comme enfant de Dieu. Qui le rappelle? Qui nous oblige à le taire?
Des fois, il faut se demander s'il n'y a pas pire que les guerres armées, les guerres insidieuses qui pourrissent l'âme avant même que l'on s'en soit rendu compte.
Lahire]

Personnellement, je suis très surpris que les musulmans de Lyon s'opposent au lobby homosexuel.
De même que je n'ai jamais compris les lapidations de personnes homosexuelles dans les pays appliquant la charia.

Dans le Coran, un martyr peut choisir entre des jeunes filles vierges ou des jeunes garçons.

[Source? Lahire]

Serait-ce que l'Islam accepte la pédophilie mais ne tolère pas l'homosexualité?

[Peut-être. Le sujet du post est : "catho et musulmans contre un ennemi commun". Possible?
Lahire]

Si l'on se tient à la définition de l'œcuménisme de l'Église - se rassembler sur ce que l'on partage en commun - alors, oui, la réflexion est bonne et l'alliance avec l'islam sur ce terrain est même souhaitable.

Donc, oui, tous contre l'homosexualité et surtout contre les provocations homosexualistes.

Très bon tout ça, l'union fait la force !!!

Je ne suis pas de cet avis, les musulmans confessant une hérésie, nous n'avons pas le même combat, ni la même morale ( les chrétiens sont ils polygames ou bien pédophiles (épousant des petites filles et consommant ce "mariage"?)
Non, je me souviens trop bien des vidéos de l'organisation qui vous fascine tant que cela, et qui meugle à la disparition du christianisme, alors je n'adhère pas. Qu'ils se débrouillent, leurs flatteries à l'égard des catholique, je n'y suis pas sensible, pas plus qu'à leur takhia pour servir leurs intérêts. S'il y a des coufars, ce sont bien eux.

Un peu compliqué tout cela.

Revenons au bon sens: s'opposer aux manifs gay est très contreproductif car c'est une défaite médiatique, le mieux est de les ignorer, ou alors d'aller à la rencontre des personnes.

[Le paraître n'est pas utile. Donc cachons l'être. Moyen tout ça... Lahire]

Après que la manif soit devant la mosquée, la cathédrale de Paris ou le Panthéon, cela ne change pas grand chose.

[Ben un peu si. La cathédrale c'est chez nous et il y va de l'honneur de Dieu. Lahire]

En revanche, parler d'alliance des religions est une erreur grave car la vraie vue du monde n'est pas les religions contre les non religion, car on ne peut pas vraiment définir le mot religion. Il englobe aussi bien le communisme que l'islam, le nationalisme que le boudhisme.

[Euh... on n'a pas du tout le même dictionnaire. Communisme = religion? Promis, je ne laisserais pas les lecteurs vous lincher. Lahire]

C'est à mon avis la grande erreur d'Assise: ne pas inviter les représentant des courants humanistes.

[Ah parce que vous vous octroyez le droit d'avoir des avis sur ce que fait un Pape sans même qu'il ne l'ait expliqué à quiconque des laïcs dont précisément ce n'est pas le niveau. Assise est du niveau d'un pape. Pas du nôtre. Normal que l'on ne comprenne pas.
Lahire]

En effet, c'est nier leur bonne volonté qui n'est sûrement pas moindre que celle de leaders religieux officiels.

Vous me direz : et le christianisme dans tout cela ? Il est fondamentalement différent des autres religions (au sens large comme défini plus haut): car il est le seul qui invite au sacrifice pour les autres, et de ce fait il est le seul qui sépare le pouvoir temporel et spirituel, car le pouvoir (la violence) n'appartient plus au pouvoir religieux !

[Oui. Et alors? Moi je m'allie avec des non-cathos pour des combats quotidiens dans ma vie. Où est le problème? Lahire]

J'ai envie de dire "Laissons-les se taper dessus !"
Ces 2 catégories de personnes nous veulent du mal, l'une de manière insidieuse, morale, l'autre violemment, dès qu'elle aura le champ libre.
Justement il me semble qu'aider une des forces en présence ne pourra que précipiter notre combat contre le vainqueur. Dur d'expliquer ensuite que l'allié d'hier veut notre peau !

[Une alliance consiste justement à unir deux forces pour un combat. Pas pour toute une vie de bataille. Les Allemands étaient nos alliés pour les Croisades. La roue tourne. Et heureusement!
Les seuls qui veulent le bien de la France comme vous sont les Cathos ou les Français.
Oui, l'alliance le temps d'un combat...
Lahire]

Que des individus musulmans soient contre l'idéologie gaye, tant mieux ! mais cela ne fait pas de leur combat le même combat que le notre contre cette idéologie car nous n'avons pas les mêmes principes de fond : leur conception de l'homme et de la société se fonde sur le Coran et leur Allah. Qu'il y ait fortuitement et ponctuellement des points de rencontre sur des questions de philosophie naturelle qui n'ont pas été déformées chez certains par la carcan coranique (tant mieux quand cela arrive) ne suffit pas à faire un combat commun.

@Lahire: en fait, je crois que nous sommes d'accord dans l'ensemble, MAIS: s'unir pour une bataille avec les musulmans, non, car pour moi LA guerre à l'heure actuelle est vraiment de l'ordre civilisationnel: un Occident - qui redécouvre malgré tout ses racines chrétiennes - qui doit impérativement se défendre contre un islam conquérant par nature.
@Tol: pour nous sortir le pseudo "argument" du racisme et de l'islamophobie, vous devez - au choix - soit trop regarder la TV, soit faire du 2e degré.
Au risque de vous faire hurler, oui, je suis islamophobe (pas musulmanophobe, hein, ISLAMOPHOBE): c'est-à-dire que je méprise, crains et déteste ce totalitarisme politico-religieux, cette secte messianique que l'on veut nous imposer. Quant au soit-disant "racisme" dont vous parlez, je ne dirais qu'une chose: ha ha ha. Risible.

Vous justifiez une éventuelle alliance temporaire, avec l'islam, par une communauté de vues sur la sexualité, une opposition commune à la sexualisation permanente de la vie quotidienne.

Mais cette prémisse est totalement fausse.

Ce n'est pas parce que l'islam se dit, comme le catholicisme, opposé à l'homosexualité, ce n'est pas parce que les musulmans, comme les catholiques, se disent hostiles à la présence "d'adolescentes en string partout en Occident" (entre parenthèses, des adolescentes en string, je n'en vois certainement pas partout...), que la vision fondamentale des deux religions sur la sexualité est la même !

S'il y a un point sur lequel le monde chrétien et le monde islamique sont radicalement opposés, c'est bien celui-là !

Vous vous dites révulsé par l'obsession sexuelle qui caractérise notre société. Mais l'islam est précisément une doctrine de l'obsession sexuelle !

Tout, dans le dogme musulman et dans sa déclinaison civilisationnelle, transpire la perversion et la luxure !

Le rigorisme des injonctions visibles (le voile envahissant, le culte fanatique de la virginité...) ne sont que le paravent hypocrite d'une réalité qui est à l'opposé : le viol conjugal est autorisé ; frapper sa femme est autorisé et encouragé (en particulier si elle se refuse) ; le viol est très sévèrement puni en apparence, mais quatre témoins masculins doivent avoir assisté à l'intromission pour que la plainte soit recevable ; le viol des captives de guerre n'est pas considéré comme un viol ; la polygamie est autorisée ; Mahomet a eu davantage de femmes qu'il n'en a autorisées à ses disciples ; la récompense du paradis consiste en 72 vierges dont la virginité se reconstitue à chaque rapport ; Mahomet a tripatouillé la loi en vigueur à son époque afin de consommer l'inceste avec une femme qu'il convoitait ; Mahomet a fait assassiner des femmes parce qu'elles se moquaient de lui ; la prostitution est autorisée par le biais du mariage temporaire ; etc, etc.

L'islam est bel et bien une religion d'obsédés sexuels !

Quant à l'homosexualité, l'extrême brutalité de l'islam à son égard (faut-il jeter les homosexuels du haut des immeubles, ou les ensevelir vivants sous des murs qu'on abat ?) cache en réalité une extrême complaisance, que ce soit du point de vue du dogme ou du point de vue de la pratique.

On sait que Mahomet fut un pédophile avec sa femme Aïcha ; on connaît les liens existant entre pédophilie et homosexualité. Le Coran lui-même évoque complaisamment les taches de sperme laissées par Mahomet sur ses vêtements, après ses contacts avec Aïcha, et va jusqu'à raconter comment celle-ci les nettoyait. On se croirait dans un roman porno ! Quelle différence avec le Cantique des cantiques !

L'imam Khomeiny a écrit un livre où il autorise les pratiques pédophiles avec les bébés. Il donne un luxe de détails qui n'a pas sa place sur un blog tel que celui-ci, mais qui ne serait pas déplacé dans des écrits pornographiques.

En Afghanistan, l'un des pays où l'islam est appliqué avec le plus de rigueur, posséder un garçon qui sert d'objet sexuel est une coutume largement répandue, pratiquée ouvertement.

Les connaisseurs affirment que l'Arabie Saoudite est -- pour ceux qui possèdent les contacts nécessaires -- un paradis pour les homosexuels à la recherche de promiscuité et de pratiques de groupe.

Est-ce vraiment un hasard si le Maroc était la destination favorite des homosexuels et des pédophiles mondains français ?

Un chanteur franco-algérien connu, dont je préfère oublier le nom, a été récemment condamné pour avoir emmené par ruse sa compagne française en Algérie, puis avoir tenté de la faire avorter de force par des hommes de main. Y a-t-il un seul exemple récent de faits similaires chez des Français d'origine chrétienne ?

Il y a plusieurs siècles, un ambassadeur turc, qui traversait l'Europe, rendit compte, dans ses mémoires, d'un événement inouï, incompréhensible, ahurissant, dont il avait été le témoin : un seigneur du lieu, chevauchant le long d'une route, s'était arrêté pour laisser passer une femme.

Non, vraiment, Lahire, en matière de sexualité encore plus qu'ailleurs, le christianisme et l'islam, c'est le jour et la nuit...

[Quoique je pense de votre démonstration, j'en reviens à question première : pourquoi regarder ce qui me différencie de mon voisin quand je me bats avec lui contre un ennemi? que des musulmans parlent de Chrétiens (sic la majuscule) comme ça, n'est-ce pas déjà une victoire?
Le 7 mai, on peut gagner le combat contre l'idéologie gay. Grâce aux musulmans. Ne serait-ce que pour ne pas être absent de cette victoire, on a tort de faire la fine bouche.
Mais en plus, il y va d'autres objectifs. Lahire]

"Paix aux hommes de bonne volonté"
Des musulmans qui ont un combat en commun avec nous peuvent être vu comme des hommes de bonne volonté. Et ne crions pas trop vite à l'oeucucul-ménisme pour les plus sectaires d'entre nous. Les musulmans sont des hommes comme nous, et on peut charitablement considérer que de notre point de vue, ils se trompent sur une partie de leur convictions. Qui d'entre nous osera dire qu'il possède la vérité, sans aucun entremêlement d'erreur? Un orgueilleux...
Alors oui, montrons l'exemple, tendons les premiers la main, gratuitement. Après tout, si on est trop bons, notre royaume n'est pas ici bas, et les coups de force ne devraient pas pouvoir nous l'arracher...

la question dans tout ça n'est pas de faire alliance avec les musulmans- trop de choses nous séparent .

Mais il convient simplement de remarquer que chacune des lois votées contre les musulmans par les francs-macs qui nous gouvernent est immédiatement recyclée et réutilisée contre les catholiques : prière dans la rue ... voilà que l'on s'en sert pour interdire les processions catholiques ; foulard dans les lieux publics ... les religieuses sont dans la ligne de mire etc...

[C'est la définition d'un ennemi commun, mais pas selon vous, du combat commun? Alors, en toute logique, vous laisserez les fruits de la victoire à ceux qui l'auront acquise et vous vous soumettrez... à l'islam vainqueur! En refusant de vous battre, vous refusez de vaincre.
A Domrémy est né une femme qui voulait vaincre et qui s'est allié avec des païens et des paillards pour bouter les Anglais. Elle n'a pas regardé et mesuré la dose de foi de chacun. Heureusement pour la France!
Lahire]

Quand à a remarque : "ils ne nous ont pas soutenu à Notre-Dame" QUESTION : avons nous sollicité ou aurions-nous simplement accepté qu'ils viennent nous soutenir ?

Je pense que s'allier aux musulmans n'est pas, en soi, une bonne idée. Laissons les musulmans réagir ! Ils savent très bien que l'Eglise catholique, par principe, est contre l'homosexualité et surtout lorsqu'elle pavoise dans les rues sans respect pour la chrétienté et avec vulgarité.
Mais la chrétienté est patiente, est charitable. Cela n'empêche que beaucoup (dixit le Pape Benoît XVI et Mgr Léonard et beaucoup d'autres) n'ont pas la langue de bois pour autant. Ne vous faites pas d'illusions, s'allier aux musulmans ne nous grandira pas à leurs yeux. Pensez à leur véritable "combat" TUER, et encore TUER qui ne croit ni se comporte comme eux.
Quant à leur liberté d'expression ! Ne me faites pas rire....ils ne s'en privent pas et on laisse faire. Par contre, les chrétiens subissent des exactions contre leur personne et leur bien et là..SILENCE TOTAL. Pensez au livre écrit par Jean-Paul II. "La splendeur de la vérité". "On accède pas à un bien en acceptant un mal" ; en prenant parti avec les musulmans sur un point, ils nous imposeront d'autant plus les autres.....réfléchissez....! Et croyez-moi, l'Eglise du Christ n'a rien à y gagner ni notre monde Occidental.Bien sûr ce n'est que mon opinion.

[Le sujet est seulement : l'alliance le temps d'un combat. Lahire]

Je préférerai toujours un Musulman pieux qui promeut les valeurs naturelles et de respecte la Vie et la famille à un athée laïciste blanc français qui fait l'apologie de l'avortement et saborde les valeurs traditionnelles.

Avec le premier, on s'entend sur l'essentiel ; avec le second, on ne peut même pas discuter.

lebourg
Moi je suis content d'une chose à lire les commentaires. La vigueur est de retour. L'histoire a toujours vomit les tiedes. Dans vigueur il y a vie, et c'est d'ailleurs grace à la vigueur que l'acte donné par Dieu et qui consiste "à s'éloigner de l'etre aimé aussi souvent qu'on s'en rapproche et d'un aussi bon coeur" que la vit nait.

Là, c'est pas sur que la censure ne murmure.

Je reste persuadé qu'il faut faire une différence importante entre les "gays" en plaçant sous ce vocable américanisé les homosexuels idéologisés actifs mais très minoritaires et qui ne représentent que leur petit nombre puis d'autre part les homosexuels classiques qui ne font pas parler d'eux, ne s'affichent pas, sont même opposés à tout activisme délirant et qui constituent la très large majorité des personnes concernées.

A eux s'ajoute les "compatissants" qui imaginent la difficulté de vie que représente l'homosexualité sans forcément en rajouter.

L'homosexualité concerne 6 à 7 % de toutes les populations de tous les pays.
Après avoir été considérée comme une perversité par la DSM (les psychiatres) et défendue par l'Eglise catholique au titre des minorités, elle participe désormais soit d'une déformation organique soit d'un trouble psychologique naturel. A la vérité on ne sait pas.

Mon avis est que toute généralisation est excessive.

@ Lahire

Merci de me dire ce que je mélange, car cela me semble très clair.

[Là ou je parle de musulmans et d'hommes, vous parlez d'islam et de religion. Là où je ne parle pas de religion, vous parlez d'idéologie. Hors sujet et mélange.
La problématique est ici simple. Il relève d'un constat : des musulmans s'inspirent de ce qu'ont fait des Chrétiens pour mener le même combat.
Inutile d'extrapoler ce qui est écrit et de mélanger la réalité des mots écrits avec l'imaginaire :
- il n'est nulle part question de rejoindre les musulmans le 7 mai; ce qui serait peut-être une conclusion à la question (Réfléchir) qui est la raison d'être de ce post.
- Inutile de m'exposer des grandes théories : je constate que des hommes de bonne volonté mènent le même combat. Je dis cette réalité et invite à la réflexion sur ce constat et l'avenir qu'il peut ouvrir.
C'est à force d'exposer ce qui divise que plus personne n'agit. C'est la force des démonstrations intellectuelles qui tue l'action. C'est ainsi que l'on perd. Tout.
La vérité, ce n'est pas ce qui divise, c'est ce qui dégage l'universel. Ce n'est pas de moi, mais ça mérite réflexion.
Bonne journée.
Lahire]

En tout cas, mon opinion n'a pas varié:
-on peut défendre les valeurs non négociables avec des musulmans
-mais aller s'opposer aux "homos" lors des kiss est n'est pas une démarche chrétienne et en plus est inefficace et même contre productif

[Où avez-vous vu ça? Imaginaire quand tu nous tiens... Lahire]

=> la bonne démarche reste la rencontre, le dialogue, la prière. Si des musulmans s'associent à la "douceur" chrétienne, qu'ils viennent.

[C'est votre réponse à une question qui n'est pas posée ici. Lahire]

Mais ce n'est pas vraiment ce que j'ai vu dans le lien que vous mettez.

[Ben c'est normal!!! Vous êtes chrétien et eux musulmans! d'où ma question initiale... Nous revoici au début de la réflexion.
Lahire]

Je ne fais que rebondir sur l'échange Lahire/Ludovic - sans être vraiment en rapport avec ce fil, sorry - pour me joindre à ce dernier en ce qui concerne l'ouvrage de Cavanaugh "le mythe de la violence religieuse". Il y établit quelques idées que je crois capitales - on pourrait parler de changement de paradigme sans forcer la note, à mon sens. Il montre que les violences dites "religieuses" procèdent de réalités socio-économico-politiques dans l'europe du nord, où le concept même de religion est inventé pour permettre à l'état laïc d'apparaître, et ainsi d'ostraciser le "religieux" comme fauteur de guerre, puis comme irrationnel. Je trouve sa démonstration de la vacuité de la notion même de religion très intéressante... et convaincante. Vu de loin, le mot est courant et paraît entendu, mais en réalité, il est indéfinissable, ce qui invite à un effort de pensée qui fasse des distinguo salvateurs - c'est le cas de le dire - car ces distinguo permettraient de se rendre compte que le bouddhisme, l'islam, le christianisme, etc. sont des réalités différentes et que les englober sous l'étiquette religion sans se poser plus de question est une maladie intellectuelle qui frappe la plupart de nos contemporains... Sans ajouter l'invitation symétrique à examiner les situations de conflits dits religieux sous des angles nouveaux, qui pourraient parfois contenir les solutions pacifiques, qui sait ? Si vraiment elles fournissent les clefs pertinentes... Mais ces deux chantiers sont vastes, et Cavanaugh le dit clairement : son ouvrage est destiné à fermer la large porte intellectuellement confortable de la notion de violence religieuse pour inviter à l'étroit sentier de la recherche du vrai des situations diverses... Pas à effectuer ce travail, littéralement sans limite et affaire de circonstances et de spécialistes.
Non, vraiment, je trouve Cavanaugh plus que pertinent et je ne peux qu'inviter chaudement à sa lecture ! Il a une démarche de chercheur universitaire... Est-ce ce qui a put vous rebuter, mon cher Lahire ?

[Je n'ai rien contre Cavanaugh, au contraire. Ni quelque chose contre les universitaires, ça se saurait! ;)
Mais voilà : la question posée ici n'est pas de parler du bien causer de l'islam, de sa place dans les religions, des idéologies-religions, etc. mais bien du combat commun ponctuel!
On intellectualise décidément trop depuis qu'on adore la déesse raison en France.
Oui ou non, je me joins à mon voisin pour lutter contre les inondations? Sa religion a t-elle quelque chose à voir?
C'est aussi basique que ça. Mais comme ça dérange trop de monde de se mêler à des hérétiques, personne ne se bat.
A tous ceux qui refusent le principe même de se battre PONCTUELLEMENT avec des musulmans contre un ennemi commun, j'ai envie de demander si tous ceux qui travaillent avec eux au quotidien pour défendre les intérêts de leur entreprise sont TOUS intégralement des cathos pur jus et donc fréquentables?
Lahire]

On ne peut accepter d'unir la Vérité Chrétienne et l'imposture islamique.
Mahomet n'a jamais existé, les auteurs Réveillés l'ont démontré. C'est une forgerie entre Juifs (certains), marchands, caîds et bédouins pillards, prédateurs, barbares, unis par une fausse religion fabriquée et transmise avec ruse pour mieux dominer les peuples issus de ces catégories.
La guerre entre Grecs et Perses, a affaibli ces deux catégories, et les barbares surent alors que le simple rezzou était fini et que désormais c'est le pillage à grande échelle qui allait les enrichir au détriment des peuples civilisés (sédentaires).
Pour cimenter tout ce beau monde il fallait une légende préservée de tout recoupement compromettant, alors apparu Mohamet ou Mahomet, La Mecque, Médine et toute la smala du mensonge pour tenir cette force avec autorité.
On connait la suite, les bédouins d'aujourd'hui n'ont pas changé dans leur mentalité, la régression issue de l'islam les bloquent pour toujours ( sauf conversion à la Vérité), ils ont simplement acquis la science européenne (Chrétienne), mais haïssent d'instinct la religion du Christ qu'ils méprisent en secret ou publiquement (suivant les circonstances favorables ou non).
Laurent Lagartempe ( entre autres) a magnifiquement démonté et démontré ces pièges et mensonges de l'islam dans un maître ouvrage " Les origineS de l'islam".
Une alliance est impossible, l'ignorance ne peut être admise sur un tel sujet et une telle imposture, pour combattre l'ennemi, il faut avoir le courage de l'étudier et non pas de blablater dans le vide avec des impressions, ce n'est pas sérieux.

[Tout cela est (presque) vrai,malgré l’énervement ressenti au fil des lignes. Mais c'est TOTALEMENT hors sujet. Personne ne vous parle d'unir des religions, des croyances, des mensonges, ou que sais-je encore.
Il est question de se demander si des hommes peuvent œuvrer ensemble ponctuellement face à un ennemi commun. Point c'est tout. Inutile de s'emballer à côté.
Cette question n'est pas nouvelle : musulmans et chrétiens, côte à côte, ont libéré la France en 1944. Et pourtant, elle en comptait de bons chrétiens...
Lahire]

[...]