"La façon de voter contre le système est de ne pas voter"
14 avril 2012
Un point de vue intéressant et novateur trouvé ici :
"L'oeuvre d'Alasdair MacIntyre (né en 1969 à Glasgow, aujourd'hui citoyen américain) a marqué un nouveau départ dans la philosophie morale contemporaine, ouvrant des voies qui ne cessent d'explorées sur tous les continents et dans des contextes culturels et théologiques très divers. Son approche est à la fois aristotélicienne, thomiste et augustinienne. Catholique depuis 1983 au terme d'un itinéraire intellectuel très riche, il s'est retiré aujourd'hui de l'arène publique. L'une de ses toutes dernières interventions politiques remonte à 2004, dans le cadre de la campagne présidentielle opposant le Républicain Bush au Démocrate Kerry. Voici la traduction inédite d'un bref article intitulé The Only Vote Worth Casting in November :
Le seul vote qui vaille
Alasdair MacIntyre
Lorsqu'on vous met en face de deux alternatives politiquement intolérables, il est important de ne choisir aucune d'entre elles. Et quand ce choix est présenté avec des arguments rivaux et des débats qui excluent de la discussion publique tout autre ensemble de possibilités, il devient un devoir de se retirer de ces arguments et de ces débats, afin de résister à l'imposition de ce faux choix par ceux qui ont arrogé eux-mêmes le pouvoir de définir ces alternatives.
Cette position peut dans l'abstrait remporter aisément l'adhésion. Mais, quand elle s'applique à la prochaine élection présidentielle, elle risque d'être rejetée d'emblée. Car c'est une idée reçue que voter est la marque d'un bon citoyen, et ne pas voter un signe d'irresponsabilité. Mais le seul vote ayant de la valeur en novembre [2004] est un vote qui ne peut être fait que contre un système qui offre le choix entre le conservatisme de Bush et le libéralisme de Kerry, ces deux partenaires dans le débat idéologique, chacun ayant besoin de l'autre comme une cible
Pourquoi devrions-nous rejeter les deux à la fois? (...)
Dans une telle situation, voter n'est pas seulement voter pour un candidat en particulier, c'est également voter pour un système qui nous présente que des alternatives inacceptables. La façon de voter contre le système est de ne pas voter".
c'est comme pour payer les impôts ... impossible de quitter les fisc, ISF...
Rédigé par : david | 14 avril 2012 à 15:25
Tout à fait d'accord. Ce dont a le plus peur le système, est que plus personne n'adhère a son fonctionnement, çà vaut pour le vote et pleins d'autres choses (consommation, services d'état...)... À la place nous pourrions reprendre notre destinée en main et donc la mort à terme du système de domination oligarchique!
La démocratie n'est-ce pas le pouvoir au peuple?
Rédigé par : Zaratoustrak | 14 avril 2012 à 15:43
Zaratoustrak | 14 avr 2012 15:43:49
gloire à vous !
+ soixante-dix fois sept fois !
Rédigé par : Le Christ est Roi | 14 avril 2012 à 16:24
Oui, tout à fait d’accord.
La sagesse est-elle dans la majorité ?
Si le nombre de sots dépasse le nombre de nobles, quelles seront les conséquences en démocratie ?
N’est-ce pas la démocratie qui a dit « Crucifie-le » il y a 2000 ans ?
N’est-ce pas la démocratie qui a dit « Relâche-nous Barrabas plutôt que le Christ »
Est-il raisonnable de voter pour son bourreau ? (Impôts locaux)
Ce sont ceux qui acceptent la règle du jeu qui perdent leurs droits à revendiquer, les autres gardent leur honneur en réclamant la justice.
Le vote non à la Constitution européenne des Français a été tourné en oui par les parlementaires et vous osez encore accepter cette règle du jeu.
« Quand on ne vote pas on ne peut pas rouspéter » soutiennent certains. En fait, c’est le contraire. C’est quand on vote qu’on ne peut plus rouspéter.
Lorsqu’un enfant propose un jeu qui s’appelle « C’est moi qui gagne, c’est toi qui perds », celui qui accepte la règle du jeu est celui qui ne peut plus râler après, même s’il a perdu. Une fois qu’il a voté pour son bourreau, il doit accepter que règne son candidat ou son adversaire puisqu’il a accepté que la majorité ait raison. En revanche, celui qui a refusé la règle du jeu a encore le droit de mettre une torgnole à cet enfant qui lui a proposé ce jeu biaisé et il a surtout le droit de râler contre l’un ou l’autre des élus.
Quant à considérer que le vote soit la seule façon de donner son avis, loin de là ; Les tribunaux judiciaires et administratifs sont remplis de mes plaintes et arguments qui sont autant d’avis donnés au gouvernement. Je considère en effet que je suis capable de dire plus que « oui » ou « non ».
Dans un groupe non encore structuré, il faut l'unanimité pour décider de voter à la majorité 50/50, il faut donc une violation dans la chaîne de vote pour arriver à l'acceptation de la loi de la majorité. Pour illustrer ce constat, lors d’un stage de relations humaines, j’avais bloqué le stage parce qu’il fallait voter pour savoir comment on allait prendre les décisions dans le groupe, et j’ai refusé la règle de la majorité absolue. Finalement, j’ai été mis sur la touche pour que le ronron habituel puisse continuer. Cependant j’avais prouvé sur le terrain qu’il faut violer les personnes pour établir la loi de la majorité. Une personne m’a dit, longtemps après le stage, qu’elle se souvenait encore de cet épisode.
Rédigé par : Daniel PIGNARD | 14 avril 2012 à 16:53
[Démontrez sans agressivité, SVP. JL]
Rédigé par : Bertrand | 14 avril 2012 à 16:54
Tout à fait d'accord! la meilleure facon de lutter contre un systeme est de ne pas y participer.
Rédigé par : btk | 14 avril 2012 à 16:55
La remarque est valable pour les Etats-Unis. Est-elle (jusqu'à présent) aussi pertinente en ce qui concerne la France ? Rappelons qu'en 2002, c'est un candidat hors Système qui a été sélectionné pour le second tour et que cette éventualité (à la grande trouille de l'UMPS) n'est pas exclue pour le 22 avril prochain.
Rédigé par : jehan | 14 avril 2012 à 16:56
C'est bien pour cela que le vote est obligatoire dans certaines républiques bananières. En pénalisant l'abstention, on conserve au pouvoir la légitimité d'avoir été choisi par le peuple.
Rédigé par : Cassianus | 14 avril 2012 à 17:25
MacIntyre est né en 1929, non en 1969.
Rédigé par : chartreux | 14 avril 2012 à 17:27
Ce raisonnement est exact lorque nous aurons au 2ème tour Hollande-Sarkozy, blanc-bonnet et bonnet-blanc, mais ne tient pas pour le premier. Il y a quand même une grosse différence entre ceux qui sont les fossoyeurs de la France (mondialisme, européisme, immigrationnisme, etc...) et celle qui défend encore la nation (Je reconnais que sur l'IVG, elle est décevante). Au moins, en votant pour elle, on exprime quand même un acte de résistance patriotique, et qui sait, on crée peut-être une dynamique pour les législatives. Si, au travers de ces élections, on ne peut défendre les PNN, défendons déjà la patrie. la France va mal, mais elle n'est pas encore morte, tant qu'il reste des braises...
Rédigé par : Floria | 14 avril 2012 à 17:43
On peut aussi voter "blanc" , c'est accomplir son devoir de citoyen , même si je ne suis pas pour le suffrage universel .
Rédigé par : Fred | 14 avril 2012 à 18:00
Sans cette élection présidentielle nous n'aurions pas eu ce grand moment de petage de plomb controlé durant lequel DUPONT AIGNAN rabaisse le caquet des petits donneurs de leçon de canal plus (dailymotion)
Rédigé par : cad | 14 avril 2012 à 18:27
La démocratie c'est la loi du nombre, pas forçément celle de l'intelligence.
Rédigé par : phm | 14 avril 2012 à 18:34
Si je peux me permettre, aucun des programmes ne respectent les points non négociables(ou si peu) …
Donc, ces jours là, je taillerais mes rosiers !
Rédigé par : LEON | 14 avril 2012 à 18:39
Ceux qui ont vu la tête des gens du système lorsqu'ils ont annoncé que Jean-Marie Le Pen était au second tour des présidentielles en 2002 ne peuvent pas prétendre que le vote Le Pen n'est pas, d'abord, un vote contre le système!
D'ailleurs le système adore les abstentionnistes qui lui permet de rester en place et de se gaver de leurs impôts...
Il fut un temps où les ennemis du système comme l'Action française étaient plus intelligent : ils votaient toujours.
Rédigé par : démocrate fatigué | 14 avril 2012 à 18:41
@ démocrate fatigué
Au temps de L'Action Française, le chef de l'Etat n'était pas élu au suffrage universel tous les cinq ans.
Rédigé par : Xavier Soleil | 14 avril 2012 à 18:59
La bonne traduction est: Lorsqu'on vous met devant une alternative (et non en face de deux alternatives; restons français!)
Rédigé par : Richard | 14 avril 2012 à 19:30
c'est sûr qu'entre SARKOZY et HOLLANDE, on ne voit pas trop pour qui voter étant donné qu'ils sont tous deux promoteurs du même système anti-Français et mondialiste.
une seule solution: les sortir du second tour en les battant au 1er!
Rédigé par : Olivier M | 14 avril 2012 à 19:36
Daniel Pignard
Vous avez vu juste, et votre texte rappelle les deux ouvrages d'Adrien Loubier : GROUPE REDUCTEURS ET NOYAUX DIRIGEANTS, d'une part, et : LE CLUBISME ET LES CLUBS, d'autre part.
Deux petits livres très instructifs, faciles à lire mais surtout indispensables pour se protéger des manipulations et au contraire démolir les manipulateurs ( ce que vous dites aussi en, définitive)) et çà marche quand on connait la tactique.
Rédigé par : lève-toi | 14 avril 2012 à 20:39
Olivier a raison!
Rédigé par : clovis | 14 avril 2012 à 21:35
D'accord avec cette analyse dans le cas d'un second tour Sarközy-Hollande.
Par contre au premier tour, mettre dans le même sac Marine Le Pen avec Sarközy et Hollande ce serait s'aveugler.
Rédigé par : Marc L | 14 avril 2012 à 22:54
Personnellement, je voterai MLP au premier tour, parce que même si certains points de son programme ne me conviennent pas, ce sera peut être la dernière occasion que nous aurons de mettre une claque au "système".
Au second tour, si MLP n'y est pas, j'irai voter, mais je voterai blanc. Voter étant un des derniers droits qui nous restent, je pense qu'il faut l'utiliser.
D'ailleurs,un vote blanc massif couplé à une diminution de l'abstention, ne serait il pas un signal très fort dans la perspective des législatives qui suivent ?
Rédigé par : Gran | 15 avril 2012 à 08:02
L'abstention valant consentement, il est possible que ceux qui appellent à l'abstention soient en fait des électeurs favorables au Système et à N. Sarkozy.
[Joli sophisme. A conserver pour la forme et la l'absurdité qu'il démontre. Merci! JL]
Rédigé par : jehan | 15 avril 2012 à 09:24
Je suis très loin d'être un Sarkosyste,mais si au second tour il y a Hollande(qui rique de passer),il y a des chances que je vote pour Sarkosy... Contre Hollande qui adoptera le "mariage homo,l'adoption d'enfants,le gender,une hausse des IVG ,etc.
Ne pas voter c'est aussi se faire complice d'une "chienlit" programmée!!!
[Et voter pour celui qui maintient l'avortement concourt à l'endormissement des consciences. La preuve. JL]
notons aussi que les Législatives auront un impact beaucoup plus important!
Rédigé par : dragases | 15 avril 2012 à 13:09
"Si voter permettait de changer les choses, il y a longtemps que ce serait interdit...)
Rédigé par : Papon | 15 avril 2012 à 13:28
"La façon de voter contre le système est de ne pas voter"
l'abstention ou le vote blanc ne sont jamais comptabilisés comme des "votes anti-système" .
Ils sont présentés comme résultant de la paresse, du mécontentement, de l'indifférence, du beau temps etc etc ...
Pour pouvoir comptabiliser le vote anti-système il faudrait un référendum sur ce sujet .
En 2012 au premier tour c'est encore Marine qui est la plus éloignée du "système" .
[Et un système qui génère que 30% de participation perdrait sa crédibilité. De plus, ce texte propose une réflexion globale... Votre réponse est limitée aux 15 prochains jours. Différence notoire de niveau.
JL]
Rédigé par : nemo | 15 avril 2012 à 14:08
C'est toujours l'éternel débat entre la participation au vote, l'abstention ou le vote blanc.
Pour moi un électeur qui a des convictions, ou de l'honneur, par exemple un catholique "de conviction" ou un patriote doit distinguer entre 2 types de candidats: ceux qui sont dans le bien et ceux qui sont dans le mal.
Chacune de ces catégories comporte une hiérarchie: ainsi St Louis c'est mieux que De Gaulle et De Gaulle mieux que Staline. Saint Louis est dans le bien, Staline dans le mal, et De Gaulle..... un mélange des deux. Jusque là ça va ?
En soi, "on" (cad un électeur qui a une morale naturelle) ne peut voter que pour un candidat qui est dans le bien. Sachant que personne n'est "que" dans le bien; Ce qui est logique puisque tous les candidats sont pêcheurs, imparfaits. Même Saint Louis devait dire des bêtises car il est homme... Pourtant si Saint Louis se présentait en 2012, il faudrait voter pour lui, non? même s'il aurait certainement présenté un programme imparfait....
L'Eglise a clairement fixé les principes: on ne peut voter légitimement que pour un candidat qui fera plus de bien que de mal. donc si bien > mal alors il est moral de voter pour lui. L'inverse est immoral et même... interdit.
L'Eglise recommande de voter. Oui mais... pour qui?
A cette élection seuls deux candidats sont dans la catégories du "bien": Marine Le Pen et Dupont-Aignan. Pour ce dernier c'est plus discutable mais admettons qu'il est dans cette catégorie car son programme -bien qu'imparfait (mais comme je l'ai dit c'est normal car il est humain-) comporte une grosse majorité de bonnes mesures: 80%, 90%, 95% de bonnes mesures, je ne sais; mais évidemment une majorité. Ainsi il est donc légitime -possible- de voter pour un tel candidat.
Idem pour le programme de Marine Le Pen qui est, me semble t-il, meilleur que celui de Dupont-Aignan (en particulier plus cohérent, précis, chiffré, étudié et très bon concernant le domaine capital de l'immigration). Là-aussi tout n'est pas parfait: mitigé dans le combat pour la Vie mais avec de fortes propositions dans la politique familiale, (il y aurait clairement un mieux sous un présidence), il est bon sur bien des domaines (défense de notre civilisation, sécurité, politique étrangère, immigration, justice, patriotisme etc): en clair un bilan très positif.
Contrairement à ce qu'on entend parfois, le programme de Marine Le Pen n'est pas "le moindre mal" ce qui signifierait qu'il serait mauvais, ce qui est faux, mais comme il entre dans la catégorie du "bien" est davantage dans "le moindre bien" sachant que comme dit l'adage "le meilleur est l'ennemi du bien", ce qui signifie que refuser un bien sous prétexte qu'il n'est pas parfait (ce qui est impossible car le parfait n'est pas de ce monde) serait prendre le risque de laisser le mal l'emporter; ce qui n'est pas moral non plus...
Lorsque l'on s'abstient c'est comme si on coupait sa voix en 10 (car ici 10 candidats). Mathématiquement, objectivement c'est ainsi. Pour ma part je ne donnerai pas 0.1 de ma voix à Monsieur Mélanchon. Et personne ici sur ce site. Je préfère donner 100% de ma voix au candidat que je juge le meilleur.
Donc en clair si on ne vote pas pour un candidat du "bien", fut-il imparfait, on laisse objectivement une chance plus importante au mal... ce qui signifie donc que le refus de ce candidat (Marine ou Dupont-Aignan) par l'abstention ou le vote blanc favorise... les candidats du "mal" (tous les autres). Tout ceci est imparable car mathématique, objectif.
Donc bien souvent l'abstention équivaut à un soutien pour ceux du pouvoir (comme on dit "qui ne dit mot consent")... S'abstenir c'est laisser les mêmes au pouvoir.
Et donc on arrive bien à la conclusion suivante: s'abstenir c'est accorder un peu plus d'une demie-voix au "Systême", je dis "un peu plus" puisque, objectivement, l'abstention favorise ceux qui sont en place (l'UMPS, le systême marxiste etc). Puisque ceux qui sont au pouvoir ont davantage de moyens, qu'ils utilisent pour garder ce pouvoir.
D'ailleurs, ne nous y trompons pas, le "Systême" est ravi quand leurs opposants s'abstiennent -ils n'attendent que cela!- et on le sait puisque "ils" l'avouent en "off"...
Toute la force du régime que nous vivons vient de son Systême démocratique: 1 voix suffit. 1% ou 99,99% d'abstention c'est exactement la même chose puisqu'une voix suffit pour être élu. Si les pourris sont élus, c'est l'essentiel pour eux. Le reste est secondaire.
Ainsi ceux qui pronent l'abstention pour faire "tomber" un tel Systême sont de doux rêveurs - et agissent contre leur camp et contre eux-mêmes- puisque le Systême ne peut PAS tomber par l'abstention !! D'ailleurs la preuve: en quelques millénaires d'histoire de la démocratie, jamais un seul de ces régimes n'est tombé à cause de l'abstention. Donc cette stratégie est inutile et même contre-productive.
En revanche s'il reste que des candidats "du mal" en lice (c'est-à-dire comme je l'ai dit mal > bien), alors là l'abstention ou le vote blanc est non seulement légitime mais même obligatoire. C'est peut-être ce qui nous attend en cas de duel Sarkozy/ Hollande. UMPS / UMPS, pourri contre pourri, il est impossible de choisir. Le vote blanc revient à refuser les deux candidats, l'abstention est une façon de se désinterresser de l'élection et donc des enjeux de la France (est-ce convenable pour un électeur patriote?)
A nous donc de faire en sorte que cela n'arrive pas en propulsant un(e) candidat(e) du "bien", fut-il imparfait- au second tour.
Heureusement au premier tour, nous avons le choix: il y a un gouffre entre Marine Le Pen et Sarkozy ou Mélanchon, -car il faut consulter toutes les mesures d'un programme (et pas 2 ou 3 aspects)- quoiqu'en disent certains défaitistes ou autres bougons qui cherchent en vain le "parfait", ou "l'être providentiel" qui ne viendra jamais et qui, par leur volonté d'abstention, ne font sans le savoir que favoriser leurs pires ennemis... Maintenant comme je l'ai montré, ils le savent.
Rédigé par : scat | 15 avril 2012 à 14:15
Pour moi voter contre le système c'est voter Marine, et aux 2 tours !
[Ca vole haut comme réponse à un philosophe... JL]
Rédigé par : jonglez | 15 avril 2012 à 14:21
@ démocrate fatigué
L'Action Française existe tjrs et lutte contre le système... bcp de leurs militants votent blanc, parce qu'ils ne veulent pas cautionner le système républicain laïque...
@ Marc L
Bien sûr le vote blanc reste un acte citoyen, seulement voilà, il n'est jamais comptabilisé... Il ne sert donc à rien ! S'il était pris en compte, cela produirait une crise politique sans précédent !
Finalement, la seule façon de montrer son rejet des gros partis, c'est encore de ne pas aller voter !!! C'est triste, mais on en est là...
Rédigé par : Rebellion | 15 avril 2012 à 14:54
A quoi servent de mettre dans le même sac Marine Le Pen avec Sarközy et Hollande, (ça marche aussi l'urne électronique?)
cela changerait quoi ?
ce serait mieux de mettre un bulletin avec les 3 points non négociable
voila un texte suffit :
" Catholiques pratiquants ou Français de bonne volonté, nous voterons, conformément à la loi naturelle et aux indications du Pape Benoît XVI, en fonction des principes non négociables : la promotion de la vie de la conception à la mort naturelle, le soutien de la famille traditionnelle, et la liberté éducative des parents, nous semblent un minimum au-dessous duquel nous quittons l'Etat de droit pour entrer dans la barbarie."
comme ça "ils" verront le message...(pas de chance pour l'urne électronique!)
A DIFFUSER!
Rédigé par : david | 15 avril 2012 à 15:20
Lire Esaïe 42 :1-8 et vous aurez la réponse à votre souci de renouveau.
http://www.biblegateway.com/passage/?search=Esaie%2042&version=LSG
Voir aussi mon commentaire sur ce lien qui dit qu’un Eli viendra :
http://www.blogdei.com/nicolas-sarkozy-est-il-le-cyrus-attendu-par-certains-chretiens-ou-un-dangereux-leurre-retour-sur-une-prophetie-donnee-en-novembre-2005/#comment-53074
Rédigé par : Daniel PIGNARD | 15 avril 2012 à 19:39
A Rebellion : je n'ai pas soutenu le vote blanc. En cas de second tour Sarközy-Hollande, je n'irai pas voter.
Quelques rappels pour ceux qui veulent voter Sarközy :
Simone Veil a reçu la légion d'honneur de Sarközy en personne.
http://reunion.orange.fr/news/people/simone-veil-faite-grand-officier-de-la-legion-d-honneur-par-sarkozy,531584.html
Sarközy est favorable au droit de vote des étrangers.
25 octobre 2005, dans "Le Monde" : "Je ne trouve pas anormal qu’un étranger en situation régulière, qui travaille, paie des impôts et réside depuis au moins dix ans en France puisse voter lors des élections municipales. J’ouvre un débat en faveur d’une mesure que je pense juste (…) Je veux dans le même temps renforcer la chance de l'intégration pour les étrangers en situation légale. Le droit de vote aux municipales en fait partie."
http://www.ina.fr/economie-et-societe/justice-et-faits-divers/video/2950820001016/droit-de-vote-des-etrangers.fr.html
Sarközy veut nous imposer le nouvel ordre mondial.
"Et personne, je dis bien personne, ne pourra s'y opposer."
http://www.youtube.com/watch?v=aeXhEp7dhvw
Sans compter le métissage :
http://www.dailymotion.com/video/xbgm2p_nicolas-sarkozy-objectif-metissage_news
Rédigé par : Marc L | 15 avril 2012 à 21:12
Je ne voterai pas pour Marine Le Pen ni pour les autres candidats car aucun ne défend les valeurs non-négociables et nos traditions nationales. La seule solution : l'abstention. Au premier comme au deuxième tours. J'attends les législatives pour voter en faveur d'un candidat convenable.
Rédigé par : Solange | 15 avril 2012 à 21:32
“HACKING DEMOCRACY expose les dangers des machines à voter utilisées pendant les élections américaines, présidentielles comprises.
Tourné durant trois ans et diffusé 26 fois fin 2006 sur la chaîne américaine HBO, ce reportage suit le combat d’un groupe de citoyens (aujourd’hui organisé en association à but non-lucratif BlackBoxVoting.org) qui enquête et démonte l’industrie du vote électronique, ciblant principalement la société Diebold, fabricant majeur des machines. Un informaticien finlandais a prouvé que le comptage des votes peut être truqué à volonté, supprimés ou attribués à d’autres candidats et le tout sans laisser la moindre trace”
http://www.reopen911.info/11-septembre/hacking-democracy-la-democratie-piratee/
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=i9TDqMr6NlY
Le ministère de l’intérieur (Matignon) envoie le résultat des votes à Denver (USA), on est en droit de se poser des questions ! Car Denver n’est-il pas un siège de la CIA !”Pour les amoureux de l'art, son aéroport est parsemé de fresques peintes apocalyptiques (voir sur internet) et son sous-sol est composé d'un immense bunker.
http://www.legrandsoir.info/2007-les-resultats-electoraux-francais-produits-par-une-societe-americaine.html
Oui, l’information est étonnante mais quand on voit comment ils trichent avec les machines à voter électroniques (voir vidéo) tout est possible !
D’où la question ! Doit-on aller voter ? Car en ne votant pas, difficile de changer les voix !
Rédigé par : tarci | 15 avril 2012 à 23:01
Croire que l'abstention pose un problème quelconque aux partis politiques est très naïf. Les partis politiques aiment l'abstention : chaque voix de chacun de leurs militants et clients pèse proportionnellement plus quand il y a plus d'abstention.
Le seul effet de l'abstention, c'est de laisser un peu plus les partis majoritaires, entre eux, dans leur jeu d'ombres, "concourir à l'expression de la démocratie" comme dit sans rire le je-ne-sais-plus-le-quantième article de la constitution.
Et on chercherait vainement un exemple d'une démocratie d'opinion qui se soit effondrée, ou même qui ait vu sa politique infléchie, suite à une forte abstention.
Ne pas négocier, c'est peut-être très bien moralement, mais politiquement ça ne marche que quand on est en position de force ou dans la situation d'être indispensable. Sinon ça revient à bouder comme un enfant dans son coin, qui croit que sa mauvaise humeur impressionnera. En général ça passe aux enfants assez vite, car ils comprennent que ça ne fonctionne pas et que le monde continue de tourner et leurs parents de vaquer pendant qu'ils boudent.
[Ah cette illusion de crore que l'on est efficace en votant et que l'on sauve la patrie par un bulletin de vote sur 40 millions...
Ah, ce besoin d'efficacité qui prime sur toute considération morale...
Que ne devrait-on faire pour la France entre deux élections?
JL]
Rédigé par : Nicolas | 16 avril 2012 à 01:25
à JL :
"Votre réponse est limitée aux 15 prochains jours. Différence notoire de niveau."
Je ne partage pas votre admiration pour ce philosophe dont on pourrait dire ce que Péguy disait de Kant "il a les mains pures ....mais il n'a pas de mains !"
Je persiste à rester à un niveau notoirement terre à terre ....
Rédigé par : nemo | 16 avril 2012 à 09:35
Pour JL: si les considérations morales devaient prévaloir sur les autres considérations pour un vote, on ne pourrait JAMAIS voter, dans aucun pays du monde. Restons calmes!
[Oui, très calme : on vote dans toutes les abbayes du monde, on vote au Conclave, on votait sous la monarche, des rois de France ont été élus, etc... si les dès sont pipés pour un vote limité dans le temps et l'espace, ne généralisons pas aussi facilement.
JL]
Rédigé par : clovis | 16 avril 2012 à 12:20
JL: je ne comprends pas le sens de votre réponse.
Le sens de ma remarque est: un vote politique est un acte politique; il renferme une composante morale, certes, mais nous sommes (encore) sur terre. Même dans les abbayes je ne jurerai pas que des considérations non morales ne jouent pas un rôle, parfois prépondérant. Ceci étant je ne fais de grief à personne car nous sommes des êtres humains imparfaits; les moines reçoivent mon plus grand respect et ma plus grande admiration. Donc si le vote politique d'une personne devait n'être déterminé que par des considérations morales, il serait strictement impossible.
[Le sens de ma réponse : le vote n'est pas intrinsèquement pourri. Il est un acte et doit répondre aux critères moraux du bien. Comme tout acte.
En France, on a tendance à démoraliser le vote, car il faudrait obligatoirement "se salir les mains" pour faire de la politique. Demandons à Saint Louis si c'est le cas.
Le vote doit donc être un acte bon. S'il ne peut l'être, nul ni personne ne peut obliger quiconque à voter. Ne pas voter est aussi recevable au nom de la moralité et du Bien commun.
JL]
Rédigé par : clovis | 16 avril 2012 à 21:08
Merci JL de votre réponse qui appelle quelques remarques: Saint Louis a bien dû sacrifier aux imperfections de ses troupes en instituant des éablissements au "bord de l'eau". Jeanne d'Arc n'a pas lésiné à enrôler sous sa bannière de fameux briscards ( Lahire, ça vous dit quelquechose sans doute). Oui, hélas, il faut parfois se salir les mains, ça me paraît être une nécessité bien regrettable évidemment. Ensuite personne ne peut obliger qui que ce soit à voter, mais s'enfermer dans sa tour d'ivoire n'est pas nécessairement la meilleure façon de servir le bien commun.
[Vous croyez que c'est s'enfermer dans sa tour d'ivoire que de t'enir un blog toute l'année, une page politique ou pro-vie facebook, un compte d'influence twitter, d'organiser des marches pour la vie ou des chapelets pour la vie, de gérer les affaires de son école, de sa commune, de son pré carré, de s'occuper de sa famille, de son milieu professionnel, de briller de sa foi chaque jour?
Tout ça concourt au bien commun et ne dure pas une seconde (je lâche mon bulletin dans l'urne), tous les 5 ans.
C'est des milliers de fois plus exigent moralement et physiquement pour des résultats....plus probants.
Voter pour le bien commun quand c'est possible en plus de tout cela, oui! Mais sinon, ce n'est pas bien grave de s'en passer...
JL]
Ceci étant, je ne partage pas vos vues sur la question, mais je les respecte. J'en profite pour dire tout le bien que je pense su Salon Beige, espace de liberté et d'échange exceptionnel. Félicitations et soutien entier à ceux qui l'ont créé et qui le font vivre.
[Mille mercis; ça fait du bien et chaud au coeur. Et aujourd'hui, c'est important! ;-) JL]
Rédigé par : clovis | 17 avril 2012 à 11:35