Nouveau site >> www.lesalonbeige.fr

Que dit-il aujourd'hui ?

Ah merci d'enfin aborder cette question primordiale, jusqu'à nous faire culpabiliser de la victoire de François Hollande si nous ne votons pas en conscience. Comme si en Italie la victoire d'un parrain plus meurtrier serait imputable à la non participation du règlement de compte final des braves gens au soutien du moins meurtrier (et encore cela dépend des critères retenus).

Un peu de moral chez les catholiques que diable !

Bonjour,

Pour respecter la pensée du Cardinal Barbarin, il faudrait le citer jusqu'au bout.

le Cardinal BARBARIN parlait de cette objection de conscience électorale comme un « acte politique » possible, légitime, et non pas nécessaire. Il semblait même assez réservé pour plusieurs raisons que nous faisons nôtres :

Dans le cadre d’un scrutin pour la validité duquel un certain taux de participation est requis, l’objection de conscience incarnée dans le refus de participer au scrutin, peut avoir un poids réel et rejoindre l’impératif d’efficacité politique. On en a eu un exemple en Italie, où l’épiscopat a fait échec au référendum de juin 2005 sur la procréation médicalement assistée, en appelant à l’abstention qui fut massive.

Dans le cas d’un deuxième tour d’une élection présidentielle, comme le fait remarquer le Cardinal BARBARIN, l’un des deux candidats sera de toute façon élu. Dans ce contexte, « faire le choix de l’objection de conscience serait porter une part de responsabilité et estimer que les deux candidats sont également et gravement inadéquats à cette responsabilité, ce qui est à bien réfléchir ».

Il ne s’agit donc seulement de considérer que les deux candidats contreviennent aux points essentiels, mais de juger s’ils y contreviennent autant, également, l’un et l’autre. Ne serait-il pas alors légitime de voter pour éliminer celui qui serait considéré comme le plus gravement inadéquat ? Le Cardinal le laisse entendre…

[Monsieur l'abbé,
Bien lu, mais là n'est pas vraiment la problématique levée par ce post.
Maintenant quel éclairage sur le cœur de ce post : le droit devenu devoir? Quiconque considère qu'il n'y a pas de devoir moral de voter, se fiche de toutes ces explications s'il a fait le choix de ne pas voter!
Il est urgent de répondre, l'abstention au 2ème tour n'est pas exclue et surtout, il est du devoir de tous les catholiques d'éclairer les consciences.
JL]

Pardonnez-moi, mais je ne suis pas sûr d'avoir bien compris votre argumentation !

Il m'a fallu lire et relire pour arriver à cette conclusion :

A la lecture de la citation du Cardinal Barbarin ET de votre commentaire, tout bon catholique aurait AUJOURD'HUI non seulement le droit légal mais le devoir moral de s'abstenir ou de voter blanc !

Est-ce bien cela ? Ai-je bien compris ?

[Non. Le droit de vote est donné par la loi humaine selon ses critères propres. Aujourd'hui, "on" nous bassine qu'il est du devoir de chacun de voter; etc. La problématique que je lève est la suivante :
comment ce droit légal est-il devenu un devoir moral?
Qui a décrété que ce droit issu de la loi des hommes (légalité) pouvait devenir un devoir issu de la loi de Dieu (morale)?
Les conséquences de la réponse à une telle question peut être très importantes pour les cathos.
JL]

Pardonnez-moi une fois encore ! Mais là je comprends encore moins !

Le délai qui nous sépare du 6 mai ne sera pas de trop pour que j'arrive à discerner les réponses aux questions que vous posez !...

Heureusement que je dispose d'un logiciel d'aide à la décision plus simple que je pourrai utiliser si je n'ai toujours pas compris à la lumière des nombreux commentaires que vous allez avoir probablement à gérer !...

Dix-sept mille mercis pour votre bienveillante attention !

Une piste? Dans le Catéchisme de l'Eglise Catholique :

§1803 : La vertu est une disposition habituelle et ferme à faire le bien. Elle permet à la personne, non seulement d'accomplir des actes bons, mais de donner le meilleur d'elle-même. De toutes ses forces sensibles et spirituelles, la personne vertueuse tend vers le bien; elle poursuit et le choisit en des actions concrètes.

§1807: La justice est la vertu morale qui consiste dans la constante et ferme volonté de donner à Dieu et au prochain ce qui leur est dû. La justice envers Dieu est appelée "vertu de religion". Envers les hommes, elle dispose à respecter les droits de chacun et à établir dans les relations humaines l'harmonie qui promeut l'équité à l'égard des personnes et du bien commun

Si pratiquer la vertu (=faire le bien) est la réponse de tout homme à l'appel de Dieu sur lui, alors on trouve peut-être dans la vertu de justice un lieu où situer les devoirs du citoyen en général & celui de voter parmi eux. Je ne suis pas docteur en droit canon ou en théologie ceci dit, c'est juste une piste....

[Moi, non plus, justement... Mais le droit de vote est de l'ordre du légal, de la loi de l'homme; le devoir de l'ordre du moral, de la loi de Dieu. Qui a fait le glissement de l'un vers l'autre?
La question est importante à l'heure du "travailler plus pour dormir moins" et où le dimanche compte pour les grasses matinées et non pour les urnes...
JL]

CEC n° 2240 :
2240 La soumission à l’autorité et la coresponsabilité du bien commun exigent moralement le paiement des impôts, l’exercice du droit de vote, la défense du pays.

C'est bref mais clair.

[Il faut donc que l'autorité soit légitime et le bien commun poursuivi pour que l'exercice de ce droit (qui n'est qu'un droit) soit bon. Mais cela ne fait pas du droit de vote, un devoir en toute circonstance. Bien au contraire.
JL]

"Vote : droit légal ou devoir moral ?" Mais enfin, qui pose cette question qui semble embarrasser tout le monde ? Avant de répondre, je me demanderai qui est en puissance de définir un devoir moral ?

Si, bien évidemment, ce n'est pas l'Etat, ce ne peut être que l'Eglise. Que ceux qui connaissent le mieux son enseignement aient donc la bonté de nous renseigner sur la solution de ce dilemme !

[La morale découle de la loi de Dieu, le légal de la loi des hommes. Le glissement de cette dernière vers la première paraît plus que risqué... JL]

[...]

Réponses :
1° excusez en effet le ton de ma dernière contribution, écrite à chaud et en partie inappropriée
2° votre propre "1-" dans la réponse que vous me faites n'est manifestement pas compris par plusieurs intervenants (ce qui se comprend d'ailleurs)
3° ma réponse visait par avance certaines contributions à venir, telles les deux qui apparaissent immédiatement après la mienne et qui me semblent des impasses, pour la raison dite
4° sur le fond, je pense que la question posée (un droit devenu un devoir moral, et comment ?) est un sophisme dans notre cas, car si devoir il y a, ce n'est pas d'abord un devoir moral mais un devoir vital. C'est par exemple un devoir vital que de devoir manger (pour ne pas mourir) ; et discuter de la moralité de cet acte ne peut se faire que sur la base de sa nécessité, pas de sa possibilité comme si on avait le choix. Dans le cas de la nourriture, il s'agit d'une nécessité de nature, ce qui rend la chose évidente ; dans le cas du vote, il s'agit d'une nécessité de culture, donc moins évidente mais un peu du même ordre : discuter de sa moralité suppose d'avoir accepté sa nécessité, comme seule expression de l'engagement concret de ma liberté (car il est toujours possible de se faire entendre, fut-ce en votant blanc).
5° ces dernieres lignes ne répondent certes pas totalement à la question que vous posez, mais elles visent à la préciser car elle est au fond moins claire que ne le laisse penser sa formulation.

Pour JL : Il y a un grave risque de subjectivisme et de relativisme si chacun décide quand ce que l'Eglise présente comme une "exigence moral" et même un "devoir sacré" ( Pie XII ) s'applique ou pas.

Donc soit nos évêques, unanimement, déclarent que les conditions ne sont plus réunies pour que ce devoir s'applique, et dans ce cas, on n'est plus "obligé" par ce que dit le CEC.

Soit dans le doute, ou en absence de directives contraires claires de nos pasteurs, on s'en tient à ce que l'Eglise continue de commander.

Il serait téméraire de faire autrement.

Abbé Grosjean

[Je ne suis pas forcément d'accord sur les risques que vous soulevez.
Quelle autorité détiendraient tous les évêques d'une seule voix? L'immense autorité de chaque évêque s'étend sur l'ensemble de son diocèse et sur des thèmes précis. Elle est immense, mais limitée.
La CEF n'en a aucune, mais vous le savez, le Saint Père l'a rappelé récemment.
Le discernement de chacun s'exerce quand même! Eclairer les consciences pour un bulletin de vote : répondons aux vraies questions. L'autorité en France est-elle légitime? Difficile d'en douter.
Mais le bien commun est il poursuivi? Il y a là un impérieux devoir de réponse surtout si l'on n'oublie pas que le bien commun est subordonné à la fin d'atteindre le "souverain bien".
La coresponsabilité du bien commun peut moralement avoir comme conséquence - et en toute conscience - de ne pas prendre part à un vote, celui-ci étant considéré n'avoir d'issue que contraire au bien commun.
L'enjeu ne doit pas exclure la démonstration pédagogique. La conscience de chacun mérite que l'on s'y arrête.

JL]

Je crois qu'en rendant impossible toute esquisse d'esquisse d'accord entre l'UMP et le FN, BH(F)L vient de modifier la problématique de l'élection du 6 mai ...

BH(F)L vient d’ouvrir la route de l’Elysée à Hollande ! …

http://cril17.info/

En résumé et pour conclure, en vous exprimant toute ma gratitude pour votre généreuse hospitalité :

S'il s'avère au cours des jours prochains, que tout accord entre l'UMP et le FN soit impossible - comme maints indices semblent le suggérer ... - provoquant ainsi l'élection d'Hollande - tout bon catholique a-t-il aujourd'hui le droit moral - voire même le devoir moral ?... - de voter blanc ( ou royaliste ) en ayant à l'esprit cette interprétation de l'Evangile, à la lumière des Lois Fondamentales du Royaume de France scellées par Jeanne d'Arc :

Rendez à Dieu ce qui est à Dieu et à la Royauté Capétienne ce qui est à elle ?...

Dans ce cas il ne restera plus qu'à préparer l'insurrection johannique contre la république, qui sera autorisée par la tradition catholique la plus sûre ... à condition qu'elle ait une probabilité significative de réussite dans les meilleures conditions possibles, que seule la Divine Providence pourra nous offrir par un véritable miracle !
Mais comme chacun sait, depuis le miracle de la multiplication des pains, il faut un minimum d'apport humain ...

A chacun d'accomplir son devoir d'état selon sa conscience ! ...

Cril, non l'insurrection contre la République serait une faute. Le ralliement n'est pas une option, il est une obligation morale.

http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/0/18/98/43/au-milieu-des-sollicitudes.pdf

cher Lahire,

il n'est pas acquis que ça éclaire votre lanterne, mais je lis dans les commentaires deux points de débat.

Avant tout, vous cherchez le moyen de résoudre le glissement du droit de voter vers le devoir car on parle du droit de voter en se demandant si c'est aussi un devoir; mais on pourrait tout aussi bien raisonner dans l'autre sens : étant donné que nous devons participer à la vie de notre cité, quel moyen (=droit) nous est donné à cette fin? Le droit de voter concédé par la République n'est que le moyen légal (je ne dis pas parfait) de laisser chacun prendre sa part légitime dans la vie de la cité. C'est une reconnaissance d'un devoir par le droit, & non l'inverse. Et ça ne fait pas du moyen un absolu!!!

Le deuxième point vient de la confusion de la légitimité & de l'autorité, tant sur le moyen (le vote) que sur le bien commun. Que ce suffrage universel soit un système vicié, limité, bref humain, ne vient pas contredire la légitimité du pouvoir (je ne dis pas le bien-fondé) qui vient toujours de Dieu. Il est évident que nous devons tendre à ce que la légitimité & le bien-fondé (càd le fondement en Dieu) du pouvoir se rejoignent, tant pour notre cité que pour le salut de la personne qui a le pouvoir. Le bien commun devient alors le devoir de celui qui a le pouvoir légitime, & non une condition de sa légitimité. La seule régulation possible est de donner le pouvoir à celui qui veut poursuivre le bien commun le plus droit avec les meilleurs moyens. Et le moyen qui nous est donné collégialement à ce jour pour y parvenir est le vote au suffrage universel.

Or il n'y a pas de conscience collective, & donc la volonté de Dieu, qui doit "être faite sur la terre comme au Ciel", ne peut se faire que par la conscience individuelle, qui est soumise à l'autorité de Dieu & qui passe par des actes individuels (cf les références sur la vertu du CEC).

Doit-on y voir un devoir de voter, entre autres devoirs? Je le pense à ce stade de la réflexion, que vous ne manquerez pas d'enrichir.

[Oui et non. Toute manipulation humaine ne peut transformer un droit légal (ordre humain, loi artificielle) en devoir moral (ordre divin, loi naturelle). D'où vient ce glissement? Autrement posée la question est : qui a eu intérêt à provoquer artificiellement ce glissement, contraignant par terrorisme intellectuellement des millions de Français à croire qu'ils étaient moralement soumis au devoir de voter? (Les Lumières ont apporté ce qui manquait à l'homme pendant des sicles?). JL]

@ Cril 17

Par conséquent, lorsque les nouveaux gouvernements qui représentent cet immuable pouvoir sont constitués, les accepter n’est pas seulement permis, mais réclamé, voire même imposé par la nécessité du bien social qui les a faits et les maintient. D’autant plus que l’insurrection attise la haine entre citoyens, provoque les guerres civiles et peut rejeter la nation dans le chaos de l’anarchie. Et ce grand devoir de respect et de dépendance persévérera, tant que les exigences du bien commun le demanderont, puisque ce bien est, après Dieu, dans la société, la loi première et dernière."

Merci de cette intéressante question. Je donne mon opinion en espérant qu'elle apporte quelque chose au moins pour certains. Deux choses pour moi me paraissent claires :
- Il n'y a pas de devoir « en soi » de voter, c'est-à-dire un devoir qui serait valable quelles que soient les circonstances ;
- Il peut y avoir des moments où voter est un devoir.
La première chose me paraît suffisamment claire, on peut nous demander de voter pour la personne qu'on va tuer demain, etc., ou nous donner le choix entre quatre communistes pour tel poste, auquel cas il est obligatoire, dans le premier cas, ou au moins possible, dans le second, de s'abstenir.

Nous sommes, hic et nunc, selon moi, dans un cas où s'applique ma deuxième considération. Attention, le fait que je considère, qu'il y a objectivement devoir de voter -- de voter M. Sarkozy -- ne signifie pas que j'ai le loisir de condamner ceux qui pensent et agissent autrement. Néanmoins il me semble qu'une conscience convenablement éclairée arrive à cette conclusion.
Mon raisonnement est très simple : voter M. Sarkozy peut empêcher beaucoup de crimes qui dans le cas où il n'est pas élu seront commis avec certitude (je pense bien sûr aux lois que M. Hollande non seulement s'est engagé à faire voter mais en plus a daté des premiers mois de son mandat : euthanasie, "mariage" "homosexuel", avortement complètement remboursé et disponible dans tout hôpital...), il s'agit donc d'un devoir d'assistance à personne en danger, dont le moyen est ici le vote, mais qui peut prendre d'autres formes (on peut songer à un accompagnement des personnes mourantes pour leur éviter le choix doublement mortel de l'euthanasie, ou la participation à des comités éthiques).

Toutes les considérations visant à dire que M. Sarkozy n'en pense pas moins, ou que peut-être il le fera plus tard, ou selon lesquelles « c'est la droite bourgeoise, vous vous faites avoir » , ou « il faut se dégager de ce système », ou « le vote c'est sale », ou « cela revient à légitimer un régime athée », ou encore « seule l'abstention massive fera s'écrouler le système par manque de légitimité » (il y a des taux de participation très faible, le seraient-ils encore davantage que cela ne changerait rien. Cet argument me semble d'une naïveté sans nom quant à la compréhension de ce qu'est le pouvoir. Des dictatures se sont maintenues des décennies sans l'ombre d'une légitimité.), ou « le vote c'est sale », me paraissent faire primer des théories personnelles, plus ou moins justifiées sur le devoir sacré d'assistance à personne -- embryons, personnes âgées, enfants bientôt adoptés -- en danger. Car il s'agit bien de cela.

Ppar exemple, voter M. Hollande pour faire exploser l'U.M.P... Il est loin d'être certain qu'une victoire, même importante, de M. Hollande, provoque l'implosion de l'U.M.P. Il est qui plus est incertain que cela soit bénéfique : on peut voir émerger une droite centriste encore plus molle, qui coupe une partie de l'U.M.P. et rend encore plus difficile l'accès au pouvoir de la partie un peu plus saine de la droite... Alors que le vote, puis la pratique, de l'euthanasie, du « mariage » entre paires de même sexe, de l'adoption par les mêmes, est totalement certaine si M. Hollande est élu.

Bonjour,
Je dirais que le devoir n'est pas de voter pour voter (je n'ai aucun respect pour la démocratie) mais, comme l'a dit un autre lecteur, d'empêcher par tous les moyens qui s'offrent à nous, si pauvres soient-ils, ce qui adviendra avec l'élection de F. Hollande : euthanasie, mariage + adoption pour les personnes homosexuelles, droit de vote des étrangers, etc. C'est très différent !
A part ça, merci pour votre travail, c'est sûr, le Salon beige est sans équivalent !
Gabrielle

"Depuis deux cents ans les combattants de la Cité de Dieu s’épuisent dans les combats démocratiques et leur nombre ne cesse de diminuer. (...) la règle du jeu démocratique est truquée, elle est la machine à perdre les chrétiens. La pratique du vote, sans les compétences requises, constitue un acte d’orgueil qui aboutit à une usurpation de la place de Dieu et à l’acceptation des idéologies."

Lire la totalité de l'étude :

http://www.viveleroy.fr/Principe-du-moteur-de-la,71