Tous ces gens faisant partie de l'internationale socialiste, pourquoi, quand on en arrive au "point godwin" n'utilise-t-on jamais en réplique le terme "internazi" ?
ça aurait au moins le mérite de montrer qu'entre les deux types de dictatures, il y a un point commun ... le socialisme.
Il serait bon de rappeler toujours aux nouvelles comme aux anciennes générations que le nazisme comme le fascisme se revendiquaient politiquement toujours du totalitarisme SOCIALISTE d’impression ethnique impérialiste à visée internationaliste ; l’espérance millénaire du 3ème Reich n’est-ce pas une sorte d’ URSS à l’allemande…
Aujourd’hui, la Chine, la Corée du Nord, Cuba…..la France !!! Jouissant en plus de ces dernières du droit de voter pour choisir entre Charybde et Scylla.
Passons sur l'outrance de la formule qui montre que Libération (au fait, "libération" de quoi???) a été capable d'assimiler certains éléments historiques sur le parcours d'Hitler, de Mussolini ou...de Polpot, pour nous interroger sur les tenants de sa ligne éditoriale.
Parce qu'à force de vouloir diaboliser le FN, je ne crois pas qu'il serve les intérêts du candidat qu'il veut promouvoir à tout prix...et qui a besoin fatalement d'une partie de ses voix...
Alors serait-on conduit à penser que Libération militerait maintenant pour la réélection de Sarkozy ?
Etrange non?
Au passage, avec tout ce remue ménage autour du FN, les commentateurs "autorisés" en oublient l'électorat de Bayrou!
Sa Haute Suffisance doit en être fort mari!
C'est vrai que ce doit être vexant à la fin!
Excellent ! Ne pas oublier , et le faire savoir aux nouvelles générations que la gauche a collaboré à 80% de ses membres en 1940 rejoignant Vichy , Pétain et leur chef de file , Laval : http://pensetouseul.unblog.fr/2010/05/28/la-gauche-a-largement-collabore-un-rappel-de-lhistoire/
Au bout du compte la gauche est toujours le parti de l'étranger , le parti anti-français ; elle va se faire élire avec le vote musulman : c'est une corde au cou qu'ils se sont mis , les mahométans n'auront plus qu'à tirer dessus pour faire avancer leur dessein .
Mais bien sûr que c'est pareil. Mussolini était socialiste. L'Etat Mussolinien était socialiste.
Comme l'URSS : "l'Union des Républiques Socialistes Soviétiques". Etat socialiste qui engendra des millions de morts avec ses camps de concentrations. Etat qui engendra également la terreur dans le monde entier : Pol Pot; Cuba; Viet-Nâm, Chine; etc... Et les Brigades Rouges, et la Bande à Baader, etc...
Comme Hitler dont le parti était "national-socialiste"..
On comprend très bien que ces hommes - à l'époque - passèrent des accords secrets en 1939 pour envahir le monde et instaurer leur vision du monde.. Un beau monde d'inspiration socialiste !!!!!
NON. Les patriotes que nous sommes n'avons rien oublié et connaissons parfaitement notre histoire !
Au fait, la SFIO n'avait-elle pas félicité en 1933 M; le Chancelier Hitler de son accession au pouvoir ? Et Mussolini n'était-il pas un ancien socialiste ?
bien vu... et tellement vrai ! mais les media français ont la mémoire sélective... ou alors les "journaleux" ont séché les cours d'histoire contemporaine !
parfaitement idiot. Autant que l'original. A l'intention des commentateurs qui font part de leur contentement, rappelons ce que que disait, à quelque chose près, charles maurras : le socialisme débarrassé des oripeaux du marxisme ira comme un gant au nationalisme.
Que vient faire la photo de Pierre Laval dans ce montage ? - L'honnêteté historique n'impose-t-elle pas de dire que ce qui se passait à Vichy pendant la guerre n'avait pas grand-chose à voir avec ce qui se passait à Paris ? On le constate immédiatement à la lecture de la prose incendiaire que les vrais "fascistes" de Paris (e.g. Rebatet) ne cessaient de publier contre "Vichy" et la Révolution nationale. * * * * * * Pierre Laval comme le Maréchal (comme Franco outre-Pyrénées), s'est toujours opposé au système du "parti unique". Donc rien à voir avec le "fascisme".
Pierre Laval venait de la Gauche, c'est dans ce sens qu'il faut interpréter sa présence dans ce montage.
Montage qui aurait pu être très pertinent si l'on y avait pas placé la photo de Philippe Henriot (à gauche) qui, lui, n'a jamais été de Gauche.
Quoique l'on pense du national socialisme (et en tant que chrétien, j'en pense du mal), il y a une différence avec les autres socialismes: Hitler était nettement meilleur en économie. Les historiens reconnaissent qu'il a remis sur pied l'économie allemande en environ 4 ans après qu'il ait été élu (une étape dont se sont dispensés bien d'autres socialistes de tendance marxiste et notamment F Castro qu'admire Mélanchon).
c'est la même chose!
Rédigé par : bébert | 25 avril 2012 à 16:55
totalement puisque national socialisme: parti d'hitler
Rédigé par : chouan 12 | 25 avril 2012 à 16:59
National ou international, le socialistme est nuisible !
Rédigé par : Oktavius | 25 avril 2012 à 17:22
Tous ces gens faisant partie de l'internationale socialiste, pourquoi, quand on en arrive au "point godwin" n'utilise-t-on jamais en réplique le terme "internazi" ?
ça aurait au moins le mérite de montrer qu'entre les deux types de dictatures, il y a un point commun ... le socialisme.
Rédigé par : Gran | 25 avril 2012 à 17:29
J'aime beaucoup ! Je diffuse !
Rédigé par : Charles Vaugirard | 25 avril 2012 à 17:52
Il serait bon de rappeler toujours aux nouvelles comme aux anciennes générations que le nazisme comme le fascisme se revendiquaient politiquement toujours du totalitarisme SOCIALISTE d’impression ethnique impérialiste à visée internationaliste ; l’espérance millénaire du 3ème Reich n’est-ce pas une sorte d’ URSS à l’allemande…
Aujourd’hui, la Chine, la Corée du Nord, Cuba…..la France !!! Jouissant en plus de ces dernières du droit de voter pour choisir entre Charybde et Scylla.
Rédigé par : Le Christ est Roi | 25 avril 2012 à 18:11
Bravo: très beau montage mais 100% vrai! A diffuser largement.
Rédigé par : clovis | 25 avril 2012 à 18:15
Passons sur l'outrance de la formule qui montre que Libération (au fait, "libération" de quoi???) a été capable d'assimiler certains éléments historiques sur le parcours d'Hitler, de Mussolini ou...de Polpot, pour nous interroger sur les tenants de sa ligne éditoriale.
Parce qu'à force de vouloir diaboliser le FN, je ne crois pas qu'il serve les intérêts du candidat qu'il veut promouvoir à tout prix...et qui a besoin fatalement d'une partie de ses voix...
Alors serait-on conduit à penser que Libération militerait maintenant pour la réélection de Sarkozy ?
Etrange non?
Au passage, avec tout ce remue ménage autour du FN, les commentateurs "autorisés" en oublient l'électorat de Bayrou!
Sa Haute Suffisance doit en être fort mari!
C'est vrai que ce doit être vexant à la fin!
Rédigé par : Saint-Plaix | 25 avril 2012 à 18:24
Excellent ! Ne pas oublier , et le faire savoir aux nouvelles générations que la gauche a collaboré à 80% de ses membres en 1940 rejoignant Vichy , Pétain et leur chef de file , Laval :
http://pensetouseul.unblog.fr/2010/05/28/la-gauche-a-largement-collabore-un-rappel-de-lhistoire/
Au bout du compte la gauche est toujours le parti de l'étranger , le parti anti-français ; elle va se faire élire avec le vote musulman : c'est une corde au cou qu'ils se sont mis , les mahométans n'auront plus qu'à tirer dessus pour faire avancer leur dessein .
Rédigé par : jean Bidel | 25 avril 2012 à 18:37
Mais bien sûr que c'est pareil. Mussolini était socialiste. L'Etat Mussolinien était socialiste.
Comme l'URSS : "l'Union des Républiques Socialistes Soviétiques". Etat socialiste qui engendra des millions de morts avec ses camps de concentrations. Etat qui engendra également la terreur dans le monde entier : Pol Pot; Cuba; Viet-Nâm, Chine; etc... Et les Brigades Rouges, et la Bande à Baader, etc...
Comme Hitler dont le parti était "national-socialiste"..
On comprend très bien que ces hommes - à l'époque - passèrent des accords secrets en 1939 pour envahir le monde et instaurer leur vision du monde.. Un beau monde d'inspiration socialiste !!!!!
NON. Les patriotes que nous sommes n'avons rien oublié et connaissons parfaitement notre histoire !
Rédigé par : jejomau | 25 avril 2012 à 18:37
Au fait, la SFIO n'avait-elle pas félicité en 1933 M; le Chancelier Hitler de son accession au pouvoir ? Et Mussolini n'était-il pas un ancien socialiste ?
Rédigé par : PGC | 25 avril 2012 à 19:54
LUNDI 23 AVRIL 2012 - COMMUNISME : TOUJOURS VIVANT
par Michel de Poncins
http://www.libeco.net/Libeco_757.htm
Rédigé par : btk | 25 avril 2012 à 20:35
bien vu... et tellement vrai ! mais les media français ont la mémoire sélective... ou alors les "journaleux" ont séché les cours d'histoire contemporaine !
Rédigé par : noé | 25 avril 2012 à 20:48
parfaitement idiot. Autant que l'original. A l'intention des commentateurs qui font part de leur contentement, rappelons ce que que disait, à quelque chose près, charles maurras : le socialisme débarrassé des oripeaux du marxisme ira comme un gant au nationalisme.
Rédigé par : aramis | 25 avril 2012 à 22:13
J'aime bien rappeler aux gauchismes que le nazisme était une idéologie de gauche...
Rédigé par : Jean | 26 avril 2012 à 00:14
Que vient faire la photo de Pierre Laval dans ce montage ? - L'honnêteté historique n'impose-t-elle pas de dire que ce qui se passait à Vichy pendant la guerre n'avait pas grand-chose à voir avec ce qui se passait à Paris ? On le constate immédiatement à la lecture de la prose incendiaire que les vrais "fascistes" de Paris (e.g. Rebatet) ne cessaient de publier contre "Vichy" et la Révolution nationale. * * * * * * Pierre Laval comme le Maréchal (comme Franco outre-Pyrénées), s'est toujours opposé au système du "parti unique". Donc rien à voir avec le "fascisme".
Rédigé par : Justine RK | 26 avril 2012 à 08:43
Pierre Laval venait de la Gauche, c'est dans ce sens qu'il faut interpréter sa présence dans ce montage.
Montage qui aurait pu être très pertinent si l'on y avait pas placé la photo de Philippe Henriot (à gauche) qui, lui, n'a jamais été de Gauche.
Rédigé par : Eloi | 26 avril 2012 à 18:36
Quoique l'on pense du national socialisme (et en tant que chrétien, j'en pense du mal), il y a une différence avec les autres socialismes: Hitler était nettement meilleur en économie. Les historiens reconnaissent qu'il a remis sur pied l'économie allemande en environ 4 ans après qu'il ait été élu (une étape dont se sont dispensés bien d'autres socialistes de tendance marxiste et notamment F Castro qu'admire Mélanchon).
Rédigé par : Bernard Mitjavile | 27 avril 2012 à 08:43