Trois prêtres donnent leur éclairage sur le second tour
24 avril 2012
L'abbé Ribeton, supérieur général du district de France de la FSSP ; l'abbé Coiffet, co-fondateur et ancien supérieur général du district de France de la FSSP ; l'abbé de Tanoüarn, responsable du Centre Saint-Paul à Paris, signent un appel commun diffué dans Présent :
"« Il ne faut pas oublier que, lorsque les Eglises et les communautés ecclésiales interviennent dans le débat public, en exprimant des réserves ou en rappelant certains principes […] Ces interventions ne visent qu’à éclairer les consciences, en les rendant capables d’agir de manière libre et responsable, conformément aux exigences de la Justice, même si cela peut entrer en conflit avec des situations de pouvoir et d’intérêt personnel. » Benoît XVI. 30 Mars 2006.
Les présentes réflexions ne visent en aucun cas à imposer pour qui voter ou à donner des consignes de vote, mais plutôt à considérer le Bien Commun pour notre pays.
Il est nécessaire d’établir ce qu’un catholique doit connaître et savoir pour mieux le défendre dans sa pratique. Il est clair qu’il doit refuser toute forme de collectivisme marxiste, qu’il soit radical ou présenté de manière édulcorée. Si ce point est évident pour tout catholique conséquent, il faut également souligner que, dans les circonstances présentes, les programmes des candidats qui demeurent en lice en vue de l’élection présidentielle sont à examiner attentivement d’après les exigences du Bien Commun et de la loi naturelle. Or, de manière patente, l’un des programmes proposés, porté par le candidat socialiste, démontre une volonté évidente de rupture avec les éléments premiers du Droit Naturel ; les conséquences de l’application d’un tel programme seraient dramatiques pour la vie quotidienne comme pour l’avenir des Français.
• Le respect de la vie, déjà fort malmené, va totalement disparaître : avortement et euthanasie, manipulations et expériences diverses sur l’embryon : non seulement leur autorisation sera plus largement étendue, mais il est clair que tout sera fait par voie d’autorité pour formater les consciences dans la « culture de mort ».
• De même pour la famille : le programme socialiste établit clairement la fin de la famille naturelle par l’acceptation de l’union homosexuelle et l’adoption des enfants par les tenants de ce genre d’union ; sans oublier le projet de scolarisation obligatoire des enfants dès l’âge de 3 ans, manifestant implicitement la volonté de réduire et faire disparaître peu à peu la responsabilité essentielle des parents vis-à-vis de leurs enfants. Dans la même ligne, les parents seront impuissants pour contrer « l’éducation sexuelle » imposée à leurs petits.
• Quant à l’école, seront tués dans l’œuf tous les efforts consentis ces dernières années pour proposer aux familles des écoles dignes de ce nom : les écoles hors contrat peuvent légitimement s’inquiéter de leur avenir. Elles seront sinon interdites, du moins asphyxiées financièrement par le retrait des avantages fiscaux pour leurs bienfaiteurs.
Ces points essentiels ne peuvent être soumis à un quelconque marchandage, car ils sont l’expression même de la Loi Naturelle dont dépend le Bien Commun de la société.
A travers le vote, chacun doit exprimer dans la liberté sa responsabilité. Mais cette liberté n’est véritable que dans le respect des points soulignés ci-dessus, car ils engagent l’avenir de notre patrie comme de chacun de nous."
beau sermon mais mes bien chers frères,va falloir voter....Oui ou non
Rédigé par : senex | 24 avril 2012 à 13:08
Ces trois prêtres ont raison d'appeler les catholiques à revenir aux critères objectifs du droit naturel et du bien commun : à cet égard, les deux programmes qui restent en lice ne sont en rien "blanc bonnet et bonnet blanc".
Le grand cri tribal du "tout sauf Sarkosy" fait perdre la tête à beaucoup trop de nos amis.
La politique du pire restera toujours la pire des politiques, et ils s’y engouffrent joyeusement.
Les partisans cathos du PPNPE© (plus petit nombre possible des élus) ne sont malheureusement pas en reste : j’ai recueilli moi-même un torrent d’insultes, pour avoir voulu les mettre en garde au printemps dernier, contre cette “tentation d’Antigone” complètement dévoyée.
Hugues Kéraly
Rédigé par : HUGUES KERALY | 24 avril 2012 à 13:46
A mon sens, pas assez net, l'éclairage !
Je comprends, pour ma part, qu'il ne faut pas voter Hollande, ok, j'avais compris seul !
Mais il reste :
-Abstention
-Vote blanc
-Vote Sarközy
Rédigé par : pmc | 24 avril 2012 à 13:49
On ne peut accuser ces trois prêtres d'être des catholiques « mous » et ils nous apportent la lumière nécessaire pour effectuer notre choix lors du second tour.
Merci à eux !
Rédigé par : PE | 24 avril 2012 à 13:57
heu... le discours s'appliquait en termes exactement identiques... au 1er tour.
Ça n'a pas empêché un certain nombre de catholiques d'avoir des arrangements avec « Ces points essentiels (qui) ne peuvent être soumis à un quelconque marchandage, car ils sont l’expression même de la Loi Naturelle dont dépend le Bien Commun de la société.»
Bref, il est beau d'éclairer les consciences mais je pense qu'il est bien supérieur de parler « juste et vrai ».
Alors, oui, il est totalement illicite pour un catholique de voter pour un candidat de gauche (quel qu'il soit : on a toujours un programme socialo-communiste, dénoncé depuis belle lurette par l'Église).
Mais on sait aussi depuis le bienheureux JP II sur quel(s) critère(s) juger un programme d'un candidat ne se « prétendant » de gauche...
Alors, le bien commun a beau dos mais si c'est pour noyer les consciences, ça ne sert à rien : les PNN sont pour le bien commun justement.
Tant que le clergé en France n'insistera pas lourdement là-dessus, il n'y a aucune chance d'avoir ni un vote catholique ni même l'entrée des PNN dans le débat politique.
La seconde voie restant bien entendu à forcer la main au clergé en l'imposant par les laïcs.
Rédigé par : PK | 24 avril 2012 à 13:57
Faut il vraiment voter pour Nicolas Sarkozy, en reprendre pour 5ans et mourir à petit feu : là est la question!!!
Où faire en sorte que tout implose et attendre 2017 avec impatience!
Rédigé par : Paul | 24 avril 2012 à 14:23
Merci chers Abbés, et merci aussi de rappeller les risques d'un gouvernement socialiste contre les écoles privées hors contrat.
Restons en union de prières.
Que Dieu vous garde.
Rédigé par : Hildegarde | 24 avril 2012 à 14:38
[Pour ce genre de question, écrivez leur directement. Merci. MJ]
Rédigé par : F.A | 24 avril 2012 à 14:39
Sans compter que les lois mises en place sont toujours considérées comme des acquis et donc il est d'autant plus difficile à revenir dessus! Exemple la loi pour l'avortement qui est pratiquement devenu "un droit"
Gardons la tête froide
Rédigé par : mère de six enfants | 24 avril 2012 à 14:46
Vous posez la bonne question, @ Paul , et il n'est pas aisé d'y répondre. Quelques propos éclairés de nos pasteurs n'y suffisent pas, pour ce qui me concerne . Il nous faut au moins la lumière et l'inspiration du Saint Esprit, et, je le dis à regret, je ne suis pas sûre qu'elles passent toujours par le canal de nos prêtres et de nos évêques.
Rédigé par : Michèle | 24 avril 2012 à 14:52
@ PMC
Mathematiquement la gauche est minoritaire.
Elle compte justement sur l'abstention et le vote blanc d'une partie de la droite pour l'emporter.
Si Hollande passe se sera uniquement de la responsabilité des Catholiques et des Patriotes qui auront refusé de se salir les mains en votant Sarko.
Qui ne dit mot consent...
@ Paul
Ils avaient dis la même chose quand Mitterand est passé ; résultat : la droite s'est gauchisé pour reprendre le pouvoir.
Regardez l'avortement. Si la gauche passe nous ne reviendrons JAMAIS sur l'euthanasie et le "mariage gay".
Rédigé par : Gino | 24 avril 2012 à 14:54
comme dit justement pmc:
"Je comprends, pour ma part, qu'il ne faut pas voter Hollande, ok, j'avais compris seul !"
oui,je ne vois pas comment un seul catholique conservateur pourrait avoir cette idée saugrenue. Donc, je ne vois pas l'intérêt de cet appel ( avec toute l'estime et le respect que j'ai pour ces prêtres).
je crains qu'il ne soit même ma interprété, certains électeurs catholiques se disant du coup qu'il doivent voter Sarko.
Rédigé par : mimi | 24 avril 2012 à 14:56
Faut-il attendre que tout implose?
Pour ma part, si je peux empêcher 1 seul avortement supplémentaire par rapport à ceux qui se produisent déjà ou 1 seule euthanasie en contrant la gauche, je le ferai!
Il ne s'agit pas de voter pour Sarkozy mais contre la gauche.
Bien sûr, cela ne revient qu'à limiter les dégâts et ne sera vraiment utile que si les chrétiens se réveillent!
Il y a bien à mon avis un réveil des catholiques, ce blog en est une illustration au milieu de beaucoup d'autres, ils commencent même à se réapproprier le champ politique même si cela semble encore timide.
Mais justement, si la gauche passe, les initiatives risqueront de devenir plus difficiles et finalement, c'est peu-être surtout cela qu'il faut empêcher en contrant la gauche.
Rédigé par : Nicolas | 24 avril 2012 à 14:59
Depuis les politiques de ralliements, les catholiques et le clergé naïf ont toujours été les cocus du système. Ce qui est sympatique cher Marine Le Pen c'est sa prétention d'être hors système et sa rotorique qui va avec, sans que l'on soit pas certain qu'elle ne soit pas l'idiote utile d'un système qui se nourrit d'une contradiction faire valoir.
Rédigé par : rozo | 24 avril 2012 à 15:20
C'est donc un appel au vote blanc.
[...]
Car je ne vois pas comment nous pourrions voter SARKOZY : ou alors les PNN, c'était de la lubie romaine, de l'amusement pour cathos infantilisés ?
Demi tour droite marche arrière toute ? M.M. les abbés, vous êtes très respectables, mais vous n'êtes ni nos supérieurs en matière civique, ni nos évêques.
Nopus ne sommes pas tenus de revivre un nouveau septennat à la Giscard-Chirac-Sarkozy, ceux où le pire législatif est voté, appliqué et accepté par les catholiques de ''droite'', bêlants de conformisme et d'ignorance.
Non possumus.
Rédigé par : PG | 24 avril 2012 à 15:45
Il faut aussi regarder le bilan des 5 ans du quinquennat de Sarko, et en matière de points non négociables, pas besoin d'avoir de loupe pour lire...
Il faut aussi réfléchir sur le moindre mal, et grâce à un de nos amis du FC, j'ai pu lire l'analyse que l'on trouve sur Icthus, http://www.ichtus.fr/article.php3?id_article=47
L’adage "entre deux maux, il faut choisir le moindre", est communément reçu, mais il donne lieu aux interprétations les plus erronées.
Le principe du moindre mal a été évoqué par Pie XII, dans un discours aux juristes catholiques italiens (6 décembre 1953) ; il a été repris et surtout explicité par Paul VI dans Humanae Vitae (14) puis par Jean-Paul II dans Veritatis Splendor (80) : "En vérité, s’il est parfois licite de tolérer un moindre mal afin d’éviter un mal plus grand ou de promouvoir un bien plus grand, il n’est pas permis, même pour de très graves raisons, de faire le mal afin qu’il en résulte un bien (Rm, 3-8), c’est-à-dire de prendre comme objet d’un acte positif de volonté ce qui est intrinsèquement un désordre et, par conséquent, une chose indigne de la personne humaine, même avec l’intention de sauvegarder ou de promouvoir des biens individuels, familiaux ou sociaux".
Ce texte est précis ; il faut différencier le fait de tolérer un moindre mal (commis par autrui) et le fait de l’accomplir soi-même. Nous avons défini les conditions de licité de la tolérance, mais il est clair qu’accomplir soi même un mal, fut-il moindre, n’est jamais permis. Il n’est même jamais permis de pécher soi-même, même véniellement, pour empêcher un péché mortel d’autrui. Ce que saint Thomas justifie en disant : "L’homme doit s’aimer soi-même de charité plus que son prochain".
Le principe du moindre mal n’est pas applicable dans le cas dit de perplexité, c’est-à-dire lorsqu’un homme s’estime contraint de choisir pour lui-même entre deux fautes. Le principe est alors : entre deux maux, il ne faut en choisir aucun. Les moralistes ont d’ailleurs tendance à penser que le cas de perplexité semble ne pas exister car il reste, en général, une troisième solution, celle de l’abstention.
Prenons l’exemple de la contraception. La non application du principe du moindre mal a été clairement exposée par Paul VI : "On ne peut invoquer comme raisons valables, pour justifier des actes conjugaux rendus intentionnellement inféconds, le moindre mal ou le fait que ces actes constitueraient un tout avec les actes féconds qui ont précédé ou qui suivront et dont ils partageraient l’unique et identique bonté morale (...). C’est une erreur de penser qu’un acte conjugal rendu volontairement infécond et, par conséquent, intrinsèquement déshonnête puisse être rendu honnête par l’ensemble d’une vie conjugale". Je ne parle pas ici de l’argumentation selon laquelle la contraception se justifierait comme un moindre mal capable de réduire le nombre des avortements. Cet argument est mauvais, non seulement parce qu’il serait une mauvaise application du principe du moindre mal, mais parce qu’il est faux.
L’exemple de l’emploi du préservatif en cas de sida est tout aussi significatif. Sur le plan médical, le conseil laisse perplexe et il y a une indéniable tromperie à laisser croire à l’efficacité du procédé. Sur le plan moral, l’acte de conseiller le préservatif, publiquement et de façon générale, au titre du moindre mal, comporte une erreur de logique : il n’y a pas d’alternative, puisqu’il demeure une troisième voie, qui est l’abstention. C’est une coopération formelle au mal, le conseil n’est pas admissible [3].
Est voisin du moindre mal, le cas où un parlementaire voterait en faveur d’une loi restrictive sur l’avortement, mais qui ne l’abolit pas pour autant. Jean-Paul II justifie cette attitude dans Evangelium Vitae (73).
En conclusion sur le moindre mal, retenons cette remarque d’un article de l’Osservatore romano : "Cette théorie, du moins dans son expression la plus fréquente, est très discutable, et surtout elle ne permet pas de construire une bonne argumentation".
Rédigé par : MAD | 24 avril 2012 à 15:55
A travers les différents éclairages que vous proposez, en faveur plus ou moins explicites du vote pour Sarkozy (les Abbés, J. Smiths, B.Antony...)j'observe une modification substancielle de la prise de position morale face aux candidats: alors qu'au 1er tour, il était essentiel de voter pour la candidate qui, sans être parfaite, nous permettait un rapprochement réel des PNN, au second tour, cette référence aux PNN semble avoir totalement évolué. Pourtant, et j'avoue que celà me trouble, les personnes que vous citez ne sont ni des "cathos-mous", ni des gauchistes, ni des libertaires. La politique est, certes, une matière contingente, mais les mêmes (ou à peu près) qui nous ont indiqué l'abstention au 2ème tour de 2007, au nom de la morale, semblent avoir "viré leur cutie" aujourd'hui. Qu'est-ce qui a changé? Nous avons N. Sarkozy, dont nous savons désormais (pour ceux, dont je ne fais pas partie, qui auraient eu un espoir en 2007) qu'il ne tient aucune de ses promesses; et un candidat socialiste (est-il plus socialiste que S. Royal???) Je ne sais pas ce que je ferai dans 15 jours, mais les éclairages de ces personnalités sont à la fois intéressants, mais bien troublants.
Rédigé par : CV | 24 avril 2012 à 16:02
Que Marine Le Pen prenne en compte ce commentaire, à moins qu'elle ne soit définitivement devenue socialiste en ne voyant et cherchant que son intérêt personnel...!
Rédigé par : lagui | 24 avril 2012 à 16:10
@ Paul (et autres) : la politique du pire est extrêmement dangereuse car on collabore qu'on le veuille ou non au maximum (ou presque...) au mal. Au moins, Sarko est contre l'euthanasie, les revendications homos (mariage et adoption) et a refusé la proposition de loi socialiste sur la suppression des avoirs fiscaux pour les dons aux écoles hors contrat.
Rédigé par : PE | 24 avril 2012 à 16:14
@ Gino,
Arrêtez d'essayer de faire culpabiliser les gens qui votent blanc : ils s'engagent clairement. Votre discours est plus que limite... ça s'appelle faire régner la peur... or, la seule chose dont on est sûr est que la peur vient toujours du Malin, pas du Seigneur...
Choisissez votre camp...
Rédigé par : PK | 24 avril 2012 à 16:27
à CV | 24 avr 2012 16:02:24 : il y a effectivement des différences de nature entre les politiques affichées de M Hollande et Mme Royal. celle de M Hollande est bien pire. il y a aussi une différence de situation, en 2007 M Sarkozy était en meilleure posture.
Rédigé par : charles | 24 avril 2012 à 16:38
Ce n'est pourtant pas difficile. Il suffit d'appliquer l'algorithme du regretté Jean Ferré :
On vote le plus à droite au premier tour et le moins à gauche au second.
Rédigé par : Shiva | 24 avril 2012 à 16:44
@PG:
Je ne vous comprends pas: vous avez ete pendant des mois le parangon du pragmatisme quand il s'agissait d'excuser la derive du FN sur les PNN, et maintenant il faudrait brusquement virer un idealisme intransigeant, qu'importent les consequences?
Rédigé par : HV | 24 avril 2012 à 16:46
@ tous les génies qui ne voterons pas :
Malgré tout ce que vous direz, le problème se résume à ça :
ne pas voter Sarko c’est permettre le mariage gay, le remboursement à 100% de l’avortement, l’adoption par des homo, les recherches sur les cellules souches, les salles de shoot, le vote des étrangers.
Et à la lecture des commentaires de ce blog je suis désespéré…
La gauche est minoritaire et pourtant elle va passer.
Et grâce à qui ?
Et bien en partie grace au Catholiques qui vont s’abstenir.
Les gauchistes vont l’emporter et se sera de votre faute.
Et ce sera comme pour l’avortement : on ne reviendra jamais dessus et cela empirera d’année en année.
Pour chaque vieillard ou malade qui sera assassiné vous porterez une part de responsabilité.
Pour chaque enfant qui sera confié à 2 hommes vous porterez une part de responsabilité.
Merci de participer passivement à la construction d’un monde ignoble.
On avait déjà la droite la plus bête du monde, maintenant on pourra dire que l'on a les catholiques les plus bêtes du monde...
Rédigé par : Gino | 24 avril 2012 à 16:47
Il me semble que beaucup des partisans de l'abstention et du vote blanc oublient qu'à côté du péché par action (selon eux, glisser dans l'urne un bulletin qui n'est certifié PNN) existe le péché par omission: s'abstenir de voter contre Hollande, c'est renforcer le poids des bulletins pro-mariage homo, pro-euthanasie, et leur permettre de gagner.
Rédigé par : Marin | 24 avril 2012 à 17:04
Finalement en lisant les commentaires de certains mieux vaut voter pour Sarkozy pour contrer "le démon" plutôt que le laisser créer un raz de marée qui nous laisserait sur des ruines... Mais nous laisserait un espoir pour les combats à venir, les élections à venir, législatives cantonales, municipales et présidentielles. Alors je préfère voter pour le pire quitte à être un homme debout! Un homme debout au milieu d'un champ de ruines mais avec tout à reconstruire! Dans 5 ans, demain, dans quelques mois, nous aurons la possibilité de rejouer tout cela, nous pourrons nous unir à nouveau. En laissant Hollande passer les gens ne pourrons plus se voiler la face : en face il n'y a que promesses, effet de manches, et autres illusions et mensonges. Nous savons à quoi nous attendre, et nous savons vers qui nous tourner en attendant, et chacun dans son coin se préparer, se mettre en marche pour arriver à ce que nous voulons. La vie est un combat de tous les jours, parsemé d’embûches qu'il nous faudra surmonter mais Demain nous appartient: à nous et à nos enfants. Pour que Demain soit un jour nouveau, et que nous puissions tout reconstruire, nous devons d'abord passer par le pire.
"Une seule chose compte : nous sommes aujourd’hui au milieu d’un monde de ruines. Et la question qu’il faut se poser est celle-ci : existe-t-il encore des hommes debout parmi ces ruines ? Et que doivent-ils faire, que peuvent-ils faire ?" J.E
@PE :Vous parliez de collaboration, je ne collaborerais jamais.
Rédigé par : Paul | 24 avril 2012 à 17:06
@Gino il est tellement plus facile d'attaquer et d'insulter que de voir plus loin que le bout de son nez!
Rédigé par : Paul | 24 avril 2012 à 17:10
@Gino:
Restons calmes. Si la marge de defaite de NS au 2nd tour est de qques dizaines de milliers de voix, on pourra evoquer la responsabilite de certains catholiques. Mais il est improbable que ce soit aussi serre.
Et en tout etat de cause, l'heure ne serait pas a la division entre catholiques, mais a la mobilisation pour tenter de sauver ce qui peut l'etre, a commencer par les ecoles libres et la liberte d'expression.
Rédigé par : HV | 24 avril 2012 à 17:11
Dans les critères de choix d'un Président de la république il me semble que devraient intervenir des notions d'intégrité morale, d'héritage familial, d'honnêteté intellectuelle.
De même, voter pour un opposant idéologique me choque moins que de voter pour un menteur.
Le mensonge est à l'origine de tous les malheurs actuels de la France.
Que les français réélisent sans cesse des hommes politiques qui les trompent dès qu'ils sont élus expliquent grandement la dérive où nous sommes rendus.
Et puis si il faut avoir peur des socialistes il faut aussi se rappeler que les derniers ministres socialistes nommés l'ont été par Sarkozy (Kouchner,Besson,Rama Yade,Fadela Amara,Frédéric Mitterand,etc...)
Le vrai choix c'était au premier tour et ce sera maintenant aux législatives
Rédigé par : démocrate fatigué | 24 avril 2012 à 17:14
J'ai eu un éclairage du même ordre par un prêtre auquel je confiais ma répugnance à voter pour un individu favorable à l'avortement. Il m'a expliqué la position du pape très clairement qui invite malgré tout, avec une énorme pince à linge sur le nez à tenter d'empêcher les destructions programmées par le camp socialiste qui auront un caractère irréversible, ce qui n'est pas le cas des choses économiques. Alors....
Rédigé par : Journé Nicolas | 24 avril 2012 à 17:35
Ne pas voter Hollande, je crois que tout le monde (ici) a compris.
Par contre, voter Sarko ou s'abstenir, les arguments pro ou contre sont tellement excellents qu'il est difficile de faire le bon choix. Même en ne poussant pas le cri tribal "tout sauf Sarko", on ne peut - à ce moment même, 24 avril, que le voir mentir, faire des promesses qui n'engagent que nous, faire sa grande parade qu'on a déjà vue et revue, tout cela sur fond de son brillant bilan. Malheureusement ses mensonges sont comme inscrits dans ses grimaces même quand il s'efforce de parler calmement.
Je voterais volontiers pour lui si j'étais certain qu'il était moins pire que Hollande, hélas je n'en suis pas convaincu. Certes ses promesses sont moins pires mais ses actes ?
Avant-hier le FN était un parti nauséabond de fascistes et de racistes. Aujourd'hui il est composé de braves gens pas trop malins, souffrant de la crise.
Après-demain, s'il est réélu ?
On peut voir en 48 heures un retournement radical. Et il faudrait voter pour lui ? La France, la morale, la droiture, ce ne sont pour lui que mots pour campagne électorale.
Rédigé par : Jean Theis | 24 avril 2012 à 17:38
Je suis moi-même atterré par beaucoup de commentaires, à l'instar de Gino et Marin aux commentaires desquels j'adhère complètement.
La politique possède un rôle normatif et il est très difficile de revenir sur des tabous brisés. C'est comme cela qu'avance la culture de mort.
j'espère que les électeurs du Front national ferons front contre hollande en votant massivement Sarkozy.
Rédigé par : Nicolas | 24 avril 2012 à 17:52
@ Paul : en votant Sarko au 2nd tour et FN aux législatives, vous garderez également espoir que les choses s'arrangent.
Alors qu'en votant Hollande ou en vous abstenant, VOUS ALLEZ FAVORISER la culture de morte mais également les « armes » anti-FN (vote des étrangers + tous moyens à disposition du pouvoir). Vous aurez encore moins d'espoirs pour les combats dont vous parlez.
On appelle ça, je suis désolé, de la collaboration.
Rédigé par : PE | 24 avril 2012 à 17:55
@Paul:
Je precise a l'attention des autres lecteurs que dans votre citation, "J.E." signifie "Julius Evola". http://fr.wikipedia.org/wiki/Julius_Evola
Pas sur que ce soit une reference dans l'exercice de discernement auquel sont confrontes les catholiques.
Rédigé par : HV | 24 avril 2012 à 18:10
BRAVO pour le derner commentaire de Paul
Restont debouts et laissons les autres prendre conscience du champ de ruines
On ne peut rien faire de plus
Et à ceux qui disent : "SARKO est contre le mariage gay, le vote des étrangers..."
Rappellez-vous les promesses n'engagent que ceux qui les écoutent
Rédigé par : OPALINE | 24 avril 2012 à 18:19
@ Gino,
Vous êtes le rabatteur de l'UMP ici ?
On a déjà eu cela avec le FN, vivement la fin des élections...
Et une petite blague pour la route, pour ceux qui sont encore capable de comprendre comment ils sont manipulés...
--------
Un homme bien habillé croise une très belle femme dans la rue. Le dialogue s'installe :
- mademoiselle, accepteriez-vous pour 25 millions d'euros de coucher avec moi...
La demoiselle sourcille, regarde l'homme : son apparence n'est pas extraordinaire mais il présente bien... et 25 millions d'euros est une très grosse fortune... Après quelques hésitations, son opinion est faîte : le jeu en vaut la chandelle...
- d'accord dit-elle.
- et pour 10 € ? demande l'homme en insistant.
- mais pour qui me prenez-vous ? s'insurge alors la demoiselle en s'offusquant...
Et le monsieur de répondre :
- ça, nous l'avons déjà établi. Maintenant, nous négocions...
=======
Voilà, ça, c'est pour les marinistes qui deviennent les parangons de la défense des PNN aujourd'hui.
Comprenne qui pourra.
Rédigé par : PK | 24 avril 2012 à 18:19
Si le candidat arrivé en tete est élu, ce sera la fin des écoles hors contrat, donc la fin des écoles où l'on enseigne la loi naturelle donnée par l'Esprit Créateur, ce sera la fin des familles catholiques ce sera la fin de toutes ces écoles que nous avons construites pour que nos enfants soient bien éduqués et instruits. Ces écoles sont réparties dans toutes la France.
Il ne restera que la pensée unique matérialiste. Ce sera la mort de la France catholique. Après avoir guillotiné le Roi en 1793, séparé l'Eglise et l'Etat en 1905, Mélanchon-Robespierre achevera ainsi le travail commencé en 1789.
PENSEZ A NOS ECOLES HORS CONTRAT que M. Hollande veut fermer.
Rédigé par : Tonton Jean | 24 avril 2012 à 18:22
Je refuse ce chantage qui consiste à culpabiliser ceux qui font le choix de l'abstention en leur attribuant la victoire Hollande.
Hollande ne gagnera pas à cause de l'abstention, mais à cause de la médiocrité, des reniements, des mensonges et des trahisons de Sarkozy et de la droite UMP.
Hollande gagnera aussi à cause de l'attitude de ces milliers de citoyens de droite conservateurs, souvent chrétiens, qui, le plus clair du temps tournent pudiquement le dos à la politique, ne militent dans aucun parti ou association et qui se réveillent 3 jours avant les scrutins pour faire le choix pavlovien du moindre pire et du "sauve qui peut, la gauche revient".
C'est de leur inconscience politique et de leur inaction dont la France souffre. Le vote n'est pas un "minimum syndical" du devoir civique et du combat politique.
D'autre part, on n'est pas obligé de choisir la contraception sous prétexte de ne pas commettre un avortement. On doit faire le choix du bien : ni l'un, ni l'autre.
Rédigé par : Benoit | 24 avril 2012 à 18:40
@ HV : Et pourquoi Julius Evola ne pourrait être une reference dans l'exercice de discernement auquel sont confrontes les catholiques? Je suis catholique et je ne vois absolument pas en quoi J.E ne pourrait être une référence... Entre cette phrase prise pour illustrer mon propos et son oeuvre il y a un pas voir plus!! Ne cherchez vous pas à discréditer mon propos?
@ PE: c'est vous qui collaborez avec ceux que vous devriez combattre, je ne collabore pas j'aide le système à tomber, à s'écraser en espérant que d'autres fassent et pensent comme moi (et beaucoup pensent et agissent en ce sens!)
Pensez ce que vous voulez, personne ne viendra vous prendre par la main le jour du scrutin.
@ Celles et ceux qui pensent que le mandat d'Hollande ne sera que tristesse et désolation, cris, pleurs et larmes : Oui cela sera ! Mais en ayant foi, en faisant chaque jour de notre mieux ( ;-) ), en serrant les coudes, en combattant et en "s'armant" intellectuellement et moralement nous parviendrons à ce que nous voulons. Je l'ai dis et le répète : Demain nous appartient, ne soyez pas faibles, tremblants ou découragés alors que "la messe n'est pas encore dite". Reprenez des forces, regroupons nous, Re-trouvons nous! et travaillons pour que nos enfants n'est pas à subir ce que nous vivons tous les jours, pour que nous puissions vivre !
Rédigé par : Paul | 24 avril 2012 à 19:21
Effectivement, monsieur Hollande semble être pire que monsieur Sarkozy concernant les points non négociables. Je dis "semble", car l'entourage Sarkozyste comprend des personnes qui, sur ces sujets, n'ont rien à envier à la gauche (M. Copé, Lancard, ...), et que l'actuel président n'a jamais désavouées. Mais, notre vote ne doit pas être inconditionnel. Si M. Sarkozy veut nos voix pour battre M. Hollande, qu'il porte aussi nos idées, sinon il n'aura à s'en prendre qu'à lui-même !!
Rédigé par : Géhel | 24 avril 2012 à 19:45
Rien ne sert de brandir des "Poings" non négociables, si c'est pour ensuite se jeter dans les bras du premier Sarko venu par peur du Flamby adverse.
Tant qu'ils se comporteront de la sorte les catholiques ne seront pas respectés, car personne ne les craindra.
N'ayons pas peur, faisons leur peur.
Montrons leur que nous sommes capables de ne pas voter pour eux s'ils ne respectent pas nos convictions.
Quelqu'un l'a très bien dit plus haut, on peut ne pas voter pour Hollande sans pour autant voter pour Sarko.
Un vote blanc massif leur montrera à l'un et l'autre que nous ne voulons pas d'eux.
Et puis il y aura un troisième tour, celui des législatives, c'est là que se formera la majorité qui votera les lois.
Rédigé par : Antoine Vaudey | 24 avril 2012 à 19:57
il n'y aura pas de vote blanc massif, sauf si Marine Le Pen le demande, ce qui n'est pas parti pour, et encore si elle est suivie.
En votant pour Nicolas Sarkozy, je ne vote pas pour un bien, mais pour éviter un mal plus grand. Le père Kolbe s'est fait tuer en se proposant au peloton d'exécution pour sauver un père de famille. Pourtant, le suicide est interdit par l'Eglise. Il a proposé une mort contre une autre mort. Mais une des deux morts avait plus de conséquences que l'autre, même si les deux avaient des conséquences négatives. Au maximum, nous devons choisir le plus de vie.
Et c'est la même chose quand on fait la guerre pour se défendre. "Tu ne tueras point" a pourtant dit le Seigneur. La guerre, c'est faire un mal pour éviter un mal encore plus grand. On ne choisit pas d'être en guerre lorsque l'on vous attaque, nous n'avons pas choisi de n'avoir que le choix entre Sarkozy et Hollande, mais c'est certain, nous aurons l'un des deux, abstention ou pas.
De toute façon, tous les hommes politiques sont imparfaits, même si celui-ci est encore plus imparfait que les autres, et nous votons quand même pour eux. La politique n'a jamais été pure et parfaite, à des degrés variables selon les époques.
Quant à s'abstenir, qui ne dit mot consent.
En votant pour Nicolas Sarkozy, qui, je ne me fais pas d'illusions, autorisera le mariage homosexuel, c'est tenter de retarder les échéances sur le reste : euthanasie, Turquie, écoles hors contrat, vote des étrangers aux municipales, plus quelques réformes économiques. Sarkozy est abominable, mais il est moins pire que Hollande. Les petits calculs de 1981 nous ont mené au désastre.
Personne ne peut prédire que la défaite de Nicolas Sarkozy va amener de bonnes choses, l'avenir est inconnu, mais on peut être certain qu'elle va en amener de très mauvaises, encore pires qu'avec Nicolas Sarkozy qui pourtant s'y connaît.
Si Hollande passe, ses réformes seront définitives. Personne ne reviendra dessus.
En votant Sarkozy, durant les cinq ans de gagnés, il faudra espérer réorganiser la droite pour que la droite de conviction gagne, même si beaucoup trop d'électeurs de droite sont idiots, lâches, ou inconscients.
Tant qu'il y a de la vie, il y a de l'espoir : qui connaît ce qui peut arriver demain ? Il faut prier et espérer, l'espérance est une vertu chrétienne, pas le désespoir. Mais nous serons en meilleurs positions si dans cinq ans la situation est moins dégradée qu'avec Hollande.
Le FN a fait un bon score avec Sarkozy, si Sarkozy repasse, il pourra peut-être faire un score meilleur encore.
le combat de retardement a toujours fait partie de la stratégie militaire. On ne se rend pas sans s'être battu.
Le pire mène au pire
Rédigé par : SD-vintage | 24 avril 2012 à 20:53
Je vous demande de m'excuser pour mes débordements.
Simplement je suis terrorisé à l'idée de l'avenir que nous réserve Hollande et ses copains.
Je n'étais pas né quand l'avortement est passé. Et nous savons tous à quel point il est difficile de le combattre
C'est pourquoi aujourd'hui je souhaite simplement utiliser tous les moyens légaux à ma disposition pour obtenir ne serait-ce qu'un sursis.
Je ne suis pas sure que cela suffise.
Et quand bien même cela suffirait je ne suis pas sure que Sarko tienne ses engagements.
Mais c'est tout ce que l'on a...
Rédigé par : Gino | 24 avril 2012 à 20:57
Bravo à ces 3 prêtres qui ont compris qu'avec Hollande ,des milliers d'Ames vont se perdre...De plus,il me semble que Mrs BUISSON et BAY aient de plus en plus de poids au sein de l'UMP...La digue anti-FN est ouverte.Saisissons cette chance!!!
Rédigé par : dragases | 24 avril 2012 à 21:09
@ Antoine Vaudey | 24 avr 2012 19:57:25
"Tant qu'ils se comporteront de la sorte les catholiques ne seront pas respectés, car personne ne les craindra.": il faudrait d'abord que les catholiques souhaitaient être respectés, ce qui est le travail de nos évêques, ce qu'ils ne font pas. En plus d'une nouvelle organisation de la droite, il faudrait aussi une nouvelle génération d'évêques.
Avec Hollande au pouvoir, les catholiques seront encore moins respectés
Je sais que Sarkozy va me trahir, je sais qui ne tiendra pas parole. Mais je sais aussi que Rolande fera bien pire.
Toute la différence, c'est que Nicolas Sarkozy n'est pas un patriote, alors que j'en suis un. Je choisis donc ce qui fera le moins de mal à mon pays, ce que Nicolas Sarkozy ne fera jamais, même si ce qui fera le moins de mal à mon pays s'appelle Nicolas Sarkozy.
Et s'il est élu, Nicolas Sarkozy l'arriviste devra sa position à des patriotes qu'il méprise, mais qui eux aiment leur pays au point de voter pour Nicolas Sarkozy.
Rédigé par : SD-vintage | 24 avril 2012 à 21:12
@ Paul: j'approuve!
on nous fait culpabiliser de s'abstenir alors que l'UMP appellera à voter socialiste pour contrer le FN aux législatives....
Si hollande passe se sera la faute de Sarkozy et de sa clique nauséabonde qui nous vomissent dessus toutes la journée!
Vous avez tous la mémoire courte! Sarko n'a jamais fait un pas vers les électeurs du fn en cinq ans, pas de proportionnelle, pas de désistement... entendez les se déchainer dans les médias, ne me dites pas que vous pouvez cautionner!
moi aussi je crois que demain nous appartient, et qu'un jour viendra où les traitres paieront!
soit dit en passant Sarko vient de permettre que le pacs soit célébrer en mairie, si ça c'est pas un simulacre de mariage homo ... Pendant trente ans JMLP a dit qu'il était contre l'avortement, pour la morale.. et ce n'est pas pour autant que les cathos votaient pour lui et là tout à coup tout le monde se réveille avec des points non négociables!!
Rédigé par : Laure | 24 avril 2012 à 21:21
Notez que les abbés NE DISENT PAS de voter Sarko, car il reste aussi le vote blanc, nul ou l'abstention.
Rédigé par : PUMA | 24 avril 2012 à 21:41
Très bien,très bien..d'accord,d'accord... Mais ! .... stratégie aussi ! :
sur ces sujets fondamentaux l'UMP n'est généralement en retard que d'à peu près deux ans par rapport aux socialistes, alors.....
De plus, Sarkozy joue ici son dernier mandat ( il ne peut se représenter une troisième fois ).
S'il était réélu cela lui donnerait donc les coudées plus franches que jamais et, connaissant maintenant à fond le personnage, il s'engouffrera alors plein pot et sans complexes derrière les idées socialos, selon son habitude.
Cette "pseudo droite" qui a tout trahi doit impérativement être éradiquée ( Il ne s'agit pas de vengeance mais d'efficacité à retrouver ).
Ce sont finalement eux les plus nocifs et les plus responsables des dérives actuelles, car ils empêchent tout combat efficace contre les socialo-communistes avec qui ils se sont toujours entendus comme des cochons .
L'UMP implosant, débarrassés enfin de ces parasites, il faut recomposer une force sous la houlette du front et....rentrer en force à l'assemblée pour mener alors une vraie guerre sans merci aux socialo-communistes.
Pour finir : Sarkozy réélu c'est Hollande assuré dans cinq ans. Donc nous en reprenons encore pour dix ans !!!!!
Bonjour le timing.......la France sera devenue le Francistan !
Rédigé par : majacquet | 24 avril 2012 à 22:17
@ Jean Theis :
C'est exactement ce que vous avez dit.
Rédigé par : majacquet | 24 avril 2012 à 22:30
http://www.youtube.com/watch?v=uCzQxiA8JUI
A écouter jusqu'au bout de toute urgence.
MERCI !!
Rédigé par : fleur de lys | 24 avril 2012 à 22:38
voter blanc ou s'abstenir, même si je n'ai pas envie de voter sarko, c'est favoriser hollande. OR adieu école sous contrat les barbus de la ripoublik vont passer aux commandes et là ça ne sera pas jojo
Rédigé par : chouan 12 | 24 avril 2012 à 23:06
je voulais dire écoles hors contrat
Rédigé par : chouan 12 | 24 avril 2012 à 23:07
@Laure +1
Rédigé par : Paul | 25 avril 2012 à 00:00
@ HV et @PK
Je regrette, mais il n'y avait aucun utilitarisme dans le fait de dire qu'au premier tour M LE PEN entrait dans les critères du moindre mal. Car ses propositions sur l'avortement constituent une demande d'abrogation des lois AUBRY et ROUDY. Chose que bien peu de ces journalistes qui se sont constitués maîtres à penser et juge de l'official de presse nous ont dit : ils justifiaient leur existence en combattant contre leur camp. La posture de la critique d'art cela fait moins avancer les arts que leur pratique, ou leur ignorance, mais cela fait la réputation des critiques.
Les mêmes maintenant nous expliquent qu'après avoir récusé M LE PEN et combattu leur camp, et que finalement le peuple de France se soit montré moins pusillanime qu'eux, et bien, tout réfléchi, dans la mesure où le sortant pourrait être sorti, il faut le sauver à tout prix.
Et ils nous recensent la liste des dangers consécutifs à l'élection de HOLLANDE, qui sont certains, en nous assurant que N. SARKOZY est un rempart, alors que le sortant, contrairement à Marine Le Pen qui n'était que candidate, a gouverné la France seul et avec d'autres recrutés dans la gauche hollandaise depuis 1993, et reçu le soutien de la gauche en 2002, J. CHIRAC étant le candidat commun à Strauss kahn, Hollande, Sarkozy et Fillon.
Pour ce qui est de l'utilitarisme, l'utilisation des restes du sarkozisme pour illustrer les PNN, en voilà un bel exemple.
La vérité, c'est que ces juges de l'official de presse pensaient que M LE PEN, qui préfère convaincre le peuple que qq cercles parisiens, allait s'effondrer et qu'on pouvait tirer sur elle sans problème.
Et patatras, ces imbéciles d'électeurs se sont mis à penser autrement que les petits cercles des juges de presse nationale : merdre alors.
Sus au peuple, tous à l'abri sarkoziste.
Il faut sauver nos subventions, nos déductions fiscales, nos arrangements avec Bercy sur les dons et legs, etc... BREF QUE DU LOURD.
Aussi on réveille les PNN, non pas ceux qu'aurait défendus ou appliqués le sauveur proposé, selon le principe du moindre mal, mais ceux que le méchant ne propose pas et pour cause.
Donc il faut voter pour celui qui n'a rien fait, mais qui ne fera pas pire. Le moindre pire : pourquoi alors avoir fait de M LE PEN le moindre pire à récuser ?
Ces bons apôtres, pourquoi n'ont-ils pas fait comme le peuple qui a voté pour sa survie dans les endroits bouseux et paumés ? Car depuis qu'il a été fessé, le sortant se droitise : pas jusqu'à proposer comme cette imbécile de Marine Le Pen des mesures pour faire diminuer l'avortement (comme le bon St Nicolas qui n'est pas le sauveur des enfants mis au saloir ?). N'en demandons trop pas, juste ce qu'il faut pour faire croire aux crédules que la chrétienté a trouvé son nouveau vainqueur de Lépante.
Tout cela ne tient pas debout un seul instant : allez dans un bistrot de l'un des ces villages d'imbéciles qui ont tout gâché par leur vote ; et expliquez leur qu'il faut voter SARKOZY parce qu'il ne mariera pas les homos, et ne tuera pas les vieux comme Hollande. Ils vous répondront que quand on a laissé tomber la dignité d'un peuple on ne vient pas lui prêcher la morale, réaction très conforme à la morale catholique, qui veut qu'on s'occupe des faibles avant de vouloir les convertir. Et que eux aimeraient aussi avoir des familles nombreuses versaillaises, si on leur en donnait les revenus. Et que eux aussi souhaiteraient des maisons de retraite dignes et des soins médicaux de qualité pour leurs anciens, alors qu'ils ne peuvent pas se les payer.
La morale entre convaincus, c'est très chic parisien ou versaillais. Mais vivre avec ceux qu'on prétend sauver de l'enfer, cela permet de savoir ce qui leur manque : recevoir la charité de la politique qui est la vérité, la justice et la liberté d'exister, avant la déductibilité fiscale des dons des écoles des quartiers résidentiels catholiques. Sarkozy le sauveur, il l'a établi ce chèque éducation dont l'absence dans le programme de M LE PEN l'a fait condamner comme traitresse ?
Non, mais si nous sommes bien gentils, il nous lancera un susucre fiscal de plus : quelle dérision !
Si SARKO c'est pour le fric, pas la peine de critiquer Le Pen. Si Sarko c'était pour les PNN, idem ; car plus le FN monte, plus SARKO s'en rapproche. PNN ? Vases électoraux communicants ?
Moi je n'ai JAMAIS voté RPR, UMP ou PS, à cause de l'avortement, depuis que j'ai vu en faisant partie du service d'ordre de ROYER, les hordes gaucho féministes haineuses ne pas être contenues par la police d'un gvt RPR UDF et attaquer nos réunions Pro Vie : je suis une âme sans doute un peu simple, et chacun jugera où se situe l'utilitarisme et comment on achève bien les PNN au nom du Sacré Coeur contre reçu fiscal.
Rédigé par : PG | 25 avril 2012 à 00:05
Merci Camarades Curés,
Appel à tous les camarades cathos votons pour ne pas perdre nos acquis !
Votons pour ne pas perdre nos allocs' et nos avantages fiscaux (successions, écoles...) !
Ce n'est pas négociables ! Votons contre le compromis !
Rédigé par : Thib | 25 avril 2012 à 09:18
@ PUMA :
votre interprétation des propos des trois abbés n'est pas juste selon moi car ils disent bien « l’application d’un tel programme seraient dramatiques pour la vie quotidienne comme pour l’avenir des Français.» or si vous vous abstenez (ou votez blanc), vous laissez à Hollande une chance de plus d'être élu.
Empêcher Hollande d'être élu, c'est (malheureusement) voter pour Sarko, quoi que cela nous en coûte (et ça coûte beaucoup !!!).
Rédigé par : PE | 25 avril 2012 à 11:55
Puma, cette "pseudo-droite" n'est pas unie, et il y a un électorat "intermédiaire" entre le FN et l'UMP. Il faut faire des efforts des deux côtés...
Le contexte économique rendant les promesses électorales de M.Hollande inapplicables, il est à craindre que les promesses "sociétales" sont elles bien appliquées, sans compter que le "droit de vote des étrangers" interdirait tout retour en arrière..
Rédigé par : JEAN DU TERROIR | 25 avril 2012 à 17:11
Et puis, comment faire "rentrer en force le front à l'assemblée" sans un minimum d'accords électoraux avec au moins certains représentants de la "Droite Populaire"?
Le front a-t'il eu des députés en 2002? Vous rêvez, Puma, je crois...
Rédigé par : JEAN DU TERROIR | 25 avril 2012 à 17:13
Et si dieu n'existe pas, quelles valeurs adopter. Je ne suis pas athée, mais matérialiste. L'idée d'être une créature et non un sujet de désir qui tente de se construire et conduire en liberté m'insupporte. Et j'irais en enfer si je vote Hollande...
Rédigé par : jean baptiste lucchini | 25 avril 2012 à 19:53
PUMA, l'explosion de l'UMP n'aurait aucun intérêt si des accords entre certains de ses courants et des cadres du Front national n'avaient pas lieu et si des triangulaires facilitaient la victoire de la gauche en consolidant la désunion des droites.
Or, les accords avec le FN ne peuvent se concevoir qu'avec une modifications des consignes de vote..."on n'a rien sans rien"!
Rédigé par : JEAN DU TERROIR | 02 mai 2012 à 15:00