Nouveau site >> www.lesalonbeige.fr

Ouf! un grand merci à l'auteur de ces lignes
pleines de bon sens et toutes catholiques!

Merci ! Enfin une position dans laquelle je me retrouve.

C'est par des positions de cet ordreet pas par des consentemensts au moindre mal- que nos frères -les premiers chrétiens -ont abouti à ce que l'occident soit devenu catholiques .
"
Vous n'empêcherez pas le clerc que je suis, d'être sûr, je l'ai lu d'ailleurs il y a quelques mois sur notre blog préféré, que si les laïcs catholiques, de leur propre initiative, -car il n'est pas besoin de mandat ecclésiastique pour cela, le Baptême et la Confirmation y suffisent-, avaient déclaré d'avance et massivement qu'ils ne voteraient pas pour des programmes s'opposant ne serait-ce qu'à l'un ou plusieurs des points non-négociables, sur lesquels par définition tous les catholiques sont unis, la donne idéologique et politique en France serait aujourd'hui très différente, et certainement pas moins favorable à l'Evangile".

Bravo et merci pour cette très belle lettre.
Cela reprend tout ce que nous pensons en famille.
De toute manière le Président de la République quel qu'il soit, signera toutes les lois votées par le parlement.
Gardons nos forces pour élire et faire élire des députés respectueux de la Vie, de la Famille et de l'Education !
Gardons nos forces pour prier et agir sur le terrain!
Gardons nos forces pour faire du lobbying auprès des élus locaux, avec les PNN comme ligne de conduite!
Christus vincit, Christus regnat, Christus imperat!

"Or le bulletin ne dit pas: « je m'oppose à la victoire de un tel », il dit: « je donne pouvoir à un tel de faire ce qu'il dit qu'il va faire et je lui donne, pour autant qu'il m'appartient, les moyens de mener son action »." Ce n'est pas forcément vrai!!!

|[Ben vous vous trompez, il suffit de lire ce qui écrit sur le papier. Et personne ne lira votre papier à haute voix en prononçant que les mots que vous avez derrière la tête. Votre interprétation ne sortira pas de l'isoloir. JL]

Dans le cas d'un duel, choisir l'un est AUSSI éliminer l'autre, l'acte peut AUSSI BIEN dire "je refuse l'autre".

[Non. Personne ne viendra vous demander ce que "vous vouliez" dire. Mais tout le monde saura ce que vous avez dit (NS ou FH). JL]

C'est ainsi que les électeurs socialistes l'ont entendu en allant voter en 2002 la pince à linge sur le nez.

"De plus, en fait de peser les conséquences, on donne pour évident d'écarter un pire qui n'existe pas encore, qui n'est pas encore advenu et qui n'adviendra peut-être pas" cela est faux aussi,

[C'est vous qui vous trompez. qui vote les lois? Le Président de la République? JL]

la politique socialiste, d'une part est advenue, et depuis longtemps, d'autre part on a quand même sous les yeux des engagements et des programmes: c'est bien gentil de prier Dieu après la victoire de Hollande, c'est mieux de donner à Dieu un minimum de marge de manœuvre, par exemple en évitant à des associations qui agissent (et ne se contentent pas d'ergoter) concrètement pour le bien commun d'être privées de subventions ou de représentation dans les media. C'est de l'angélisme pur que de nous dire qu'avec les socialistes le pire n'est pas certain.....

[Qui a voté la loi sur l'avortement. La droite ou la gauche? JL]

Avec des idées pareilles, on peut passer sa vie à prier pour la conversion de François Hollande, en laissant les Tugdual Derville et autres Anne Coffinier essayer de se débrouiller comme ils peuvent pour agir concrètement dans un monde déboussolé.

[C'est sûr que ce n'est pas donné à tout le monde. JL]

"qu'il demande explicitement à continuer de perdurer encore cinq ans" ce n'est pas tout à fait vrai non plus, ni charitable: il est net que le discours entendu dans l'entre-deux-tours de la part du candidat de droite a montrée une réelle évolution par rapport à tout ce qu'il avait fait et dit jusque là. On est libre de ne pas le croire, mais un vrai catholique doit savoir pardonner toujours, et si cette personne veut croire qu'avec Hollande "tout est possible", pourquoi ne pas le croire aussi pour Sarkozy - ah, c'est qu'il a fait le mal déjà? Mais les catholiques ne sont-ils pas ces gens qui pardonnent et gardent toujours l'espérance? Ne peut-on pas à la fois détester tout ce qu'il a fait jusqu'ici et vouloir encourager cet étonnant discours de droite et chrétien qu'on a entendu lors du débat mercredi soir??? Non mais, franchement! Cette leçon de morale est désagréable parce qu'elle discrédite d'un seul coup l'opinion de toute une série d'hommes et de femmes engagés au quotidien pour tenter de sauver ce qui peut l'être dans notre pays, comme si tous se fourvoyaient ensemble, tandis que ce M.la-Vertu, dans son indignation, était le seul à avoir raison.

[L'argument de la majorité... Le Christ était seul aussi. Ensuite, n'opposez pas l'auteur qui propose une réflexion morale à ceux qui proposent des solutions pragmatiques. On n'est pas du tout au même niveau de réflexion, l'un est à l'étage de la réflexion, l'autre de l'action. Attention au hors-sujet. JL]

"on le qualifie de moindre par rapport au pire défini avant" on ne le "qualifie" pas, on voit la différence concrètement, tous les jours (au lieu d'ergoter, là encore...) entre les électeurs socialistes et les électeurs de Sarkozy... Chez ces derniers, de l'inconséquence, de la versatilité, mais une perméabilité de plus en plus grande aux discours patriotes et nationalistes, ce qui n'est en aucun cas vrai chez les électeurs de Hollande. Non, on ne fait pas de raisonnement rapide et bête, on regarde, on constate un changement, on entend des électeurs UMP commencer à défendre les Points non négociables alors qu'ils ne l'auraient pas fait il y a 5 ans.

[En deux semaines, ils vous charment... JL]

"Le vrai problème est donc d'oublier que les points non-négociables ne se négocient justement pas" personne n'a envie de les négocier. Par contre cela fait des années qu'ils sont ouvertement bafoués. Alors, entre ne rien faire en élevant ses 6 enfants dans son petit coin de banlieue sympathique en allant chaque année faire le pélé de Chartres, [Vous parlez de qui? Attention aux injures publiques. Un peu de retenue, SVP. Inutile de s'énerver, souvent signe de faiblesse et de perte de maîtrise de soi. JL]

et être quotidiennement auprès des gens, être et vivre au cœur du monde, et essayer chaque jour que Dieu fait de faire entrer les PNN dans la conscience collective, travailler ce terreau même s'il est sale et laid, y être, se battre pour le bien commun, et en arriver concrètement à devoir, parce qu'on a peur, pour une fois, on a peur, en appeler au vote des électeurs chrétiens, cela ne veut pas dire que l'on négocie!!!

[On peut aller à Chartres, avoir 6 enfants et se battre aussi pour le bien commun. C'est quoi cette dialectique qui frise le ridicule et la caricature? JL]

Croyez-vous que l'alliance Vita négocie??? ça ne va pas non? Avec des raisonnements pareils, Jésus aurait dû répondre au bon larron, "mon pote, je ne négocie pas avec toi".

[Je coupe là votre prose, votre agressivité est improductive et insupportable. vous mélangez tout et que vient faire VITA là-dedans?
JL]

Il aurait été intéressant de connaitre l'auteur de cette tribune à laquelle je lui opposerais celle de Jeanne Smith toute aussi convaincante.
La confusion actuelle est totale car on ne connait pas vraiment la véracité des promesses.

[Là, vous divergez par rapport à l'auteur de ces lignes. question de fond de l'auteur contre vos questions de surface. vous ne pouvez vous entendre. Stop au militantisme, bienvenue à la réflexion. JL]

Si on était sûr qu'elles soient tenues il n'y aurait pas photo.
Le moindre mal est évoqué par St Thomas d'Aquin.
Maintenant comment l'appliquer à la situation actuelle ?

[Relisez cette tribune, vous avez la réponse. JL]

Même nos prêtres sont divisés en la matière. Alors...

[Relisez Pie XII : les prêtres ne sont pas plus, voire moins, qualifiés les laïcs dont c'est l'état, pour parler politique. C'est pour cela que celui-ci vous parle de morale. JL]

Je suis un grand ami des animaux ,mais si je vois un serpent qui menace mon petit fils,je le tue...

[Ce n'est pas ce que vous dit le texte. Il vous demande si vous devez choisir par quel serpent va mourir votre petit-fils. JL]

Sans scrupule.Il y a des moments où il faut se décider...!Et agir vite sans théoriser "ad infinitum"...

très bon texte qui nous montre, que la situation est rendue très complexe et délicate du fait des promesses non-tenues, des changements de positions, des mensonges ... des candidats

- car il y a tout de même le texte du magistère cité par certains, qui nous dit que l'on peut voter pour un candidat "pro-mort", si ce n'est pas à cause de ce critère que l'on se détermine pour ce candidat.

- et d'un autre coté, le point de vue de ce texte, me parait très catholique : car il demande du courage, de ne pas céder à la peur, de ne pas calculer l'efficacité à vue humaine immédiate (rappelons nous Le vendredi Saint.. victoire ? défaite ?..), de ne pas avoir peur d'être seul, à contre-courant... de ceux qui vous prennent pour un naïf, qui ne comprend rien à la politique, à la stratégie... et au Saint Pragmatisme...

Et une bonne claque aux culpabilisateurs, une!

Merci pour cette tribune! A faire suivre!

Il me semble que le bulletin de vote n'est pas aussi univoque que le croit l'auteur de ces lignes.
En effet, si un second tour est prévu par les institutions, n'est-ce pas justement pour permettre à la majorité absolue de repousser le candidat de la majorité relative ?

Enfin une réflexion qui nous sort des incitations des plus insistantes ( dont certaines franchement culpabilisantes), et qui pleuvent de toutes parts, au choix du "vote panique".

Un clerc qui voit clair ;-)

Le problème en demoncratie c'est que ce genre de vérité prophétique apparaît toujours minoritaire, même chez les catholiques.

Sans aller jusqu'à comparer avec le choix entre la peste et le choléra (ce serait exagérer, j'en conviens), aux élections de mars 1933 en Allemagne il y a surement bien des catholiques qui ont voté NSDAP pour faire barrage aux socialo-communistes...

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lections_l%C3%A9gislatives_allemandes_de_mars_1933

Le problème est qu'avec Hollande le pire est certain, avec Sarkosy il est ('fort' allez vous me dire) probable.
Je préfère mettre la main dans la porte, au risque de me couper les doigts pour la maintenir ouverte que de la laisser se fermer à double tour pour longtemps.
On ne peut pas se désengager du monde dans lequel on vit, regarder en spectateurs le mal qui nous entoure sans rien faire en se lavant les mains tel Ponce Pilate.

[Mais personne ne peut vous contraindre à perdre une main. Justement. Et le bien commun ne s'arrête pas à la seconde que dure le claquement de votre porte. Il vous oblige à l'ouvrir pour y œuvrer bien davantage. Et vos deux mais vous seront alors bien utiles. JL]

Vous n'aurez pas le droit de vous plaindre lorsque, entre autres réjouissances promises, l'euthanasie sera légalisée (ce qui est sûr)!
En s'opposant à l'élection d'Hollande, on a une petite (infime peut-être) chance que cela n'arrive pas, je préfère en conscience prendre le risque de l'espérance!

"Le gouvernement humain dérive du gouvernement divin et le doit imiter. Or Dieu, bien qu'il soit tout-puissant et souverainement bon, permet cependant qu'il se produise des maux dans l'univers, qu'il pourrait empêcher, parce qu'en les supprimant, il ôterait de plus grands biens, voire provoquerait des maux pires. Il en est aussi de même dans le gouvernement humain : ceux qui commandent tolèrent à bon droit quelques maux, de peur que quelques biens ne soient empêchés, voire que des maux pires ne soient encourus."

St Thomas d'Aquin, Somme théologique

[Bien vu. La tolérance du moindre mal s'applique donc bien aux gouvernants (exit beaucoup d'autres) et surtout, ils ne le créent pas, ni ne l'aident. C'est comme l'ivraie : tout le monde la tolère, mais personne n'a le droit ni de l'arroser, ni de l'entretenir!
JL]

pour le coup voilà un texte "équilibré" comme dirait nos adversaires dans leur langue de bois.Merci à Lahire de nous avoir fourni ce texte réconfortant.

[...]

Pour répondre à Lahire : Je trouve simplement dommage d'être 'penseur anonyme' si on a du talent, et d'autant plus si l'on est clerc. Et ce n'est pas ce proverbe qui y change grand chose.

Très respectueusement pour le clerc anonyme qui nous donne ses conseils, tout aussi respectueusement pour JL du Salon Beige qui semble les faire siens au vu de ses réactions au sein des commentaires

[Non, la question n'est pas de savoir si je les partage. En revanche, je tiens à ce qu'il soit répondu à ce texte au niveau auquel il est écrit. Ce texte se situe au niveau de la morale auquel il serait dommage de répondre à côté. De plus, je trouve souhaitable que les catholiques s'interrogent dans l'absolu sur la question de l'abstention (ou du vote blanc) autrement que dans la passion de cet entre-deux-tours.
Donc ne confondons pas ma volonté de laisser la place à des tribunes libres avec des choix personnels que personne ne connaît (même moi?) ;-).
JL]

mais monsieur le clerc vous donnez un fort mauvais conseil en piochant dans d'excellents bouquins mais inadaptés.
Je m'explique : il s'agit maintenant d'un problème de discernement et non plus de morale. La question est "que faire" et un chrétien a une obligation de moyens pour y répondre : éclairer sa conscience et prier. Pour éclairer sa conscience, appelons Saint Thomas d'Aquin à la rescousse, ainsi que ses commentateurs si aucune réponse immédiate n'émerge. Ces mêmes commentateurs ne sont pas d'accord, je pense que tout le monde pourra l'admettre. Que faire quand rien d'évident ne sort de Saint Thomas ni des ses commentateurs avisés? C'est qu'a priori il s'agit d'un problème de discernement. Donc on range Saint Thomas, que l'on a lu attentivement mais sans en tirer d'indications évidentes, et on ouvre le "docteur ès-discernement" à savoir Saint Ignace de Loyola.
Ensuite on prie un temps certain, suffisamment long, avant de rentrer dans l'isoloir. Et si dans l'isoloir, il y a un choix qui vraiment ne satisfait pas, il est fort probable que ce n'est pas celui à faire. Et personne au monde n'est habilité à juger de ce choix, donc ce choix n'est à justifier devant personne en ce bas monde.

[Parfaitement d'accord. Et on reprend cette discussion après les échéances électorales pour se permettre, cette fois, de partir de loin et de mener une réflexion loin des passions enflammées de cet entre-2-tours?
JL]

[Ne confondez pas arguments et insultes. JL]

[Arguments et idées, sans vouer quiconque aux gémonies aussi gratuitement, SVP. JL]

Je suis profondément en désaccord avec le point de vue exprimé par l’auteur de cette tribune.

S’agissant de réfléchir sur le vote de ce dimanche, il y a lieu de distinguer :

- La nécessité d’agir ;

- L’action entreprise

- Les conséquences (espérées, prévisibles) de cette action.

Les deux derniers points se résument à la distinction connue chez Hegel entre Handlung et Tat : ce que l’action est en elle-même dans le projet de celui qui l’entreprend, ce qu’elle devient quand la nécessité se retourne en contingence et la contingence en nécessité…

Sur la nécessité d’agir, elle est de principe : Dieu ne nous envoie pas en ce monde pour y rester inactifs et ne pas y employer nos talents. La vie contemplative elle-même est une façon particulière d’obéir à ce devoir d’agir et de faire fructifier les talents reçus.

A cet égard, c’est à la fin de la tribune de l’auteur qu’il faut se rapporter, lorsqu’il envisage la distinction entre abstention et vote blanc, pour terminer par dire que le système étant tel qu’il est, seule l’abstention est possible.

Soit. Cela ne le relève pas de son devoir d’action, s’abstenir étant, comme l’indique suffisamment l’étymologie, se tenir écarté.

Nous en venons donc à l’action elle-même. Suggérer que, plutôt que de voter, il appartient aux chrétiens de proposer une véritable contre-société, que si tous les catholiques avaient fermement affirmé dès avant le premier tour leur refus de s’engager si les programmes n’évoquaient pas clairement les PNN, etc, tout cela n’est pas en soi action mais intention : sur ce dernier point, c’est une intention qui se rapporte au passé, et qui donc ne saurait servir d’excuse à un refus présent d’agir, car à ce compte toute refus d’action pourrait toujours trouver des motifs dans le passé. Pour le reste, il ne m’appartient pas de préjuger de ce que l’auteur accomplit dans sa vie réelle en termes de modèle de contre-société offert à autrui ; en ce qui me concerne je crois réaliser trop peu et je voudrais être certain d’être par mes actions conforme au modèle projeté, mais ne pouvant en avoir la certitude, j’aurais tendance à me servir du bulletin de vote comme une occasion rare d’ajouter à mon action ordinaire. Sans vouloir préjuger en rien des qualités de l’auteur, je me méfie de la propension à afficher de belles intentions non suivies de concrétisations ; reconstruire le monde par Internet interposé est aussi un mode efficace de croire qu’on s’est dégagé de la nécessité de l’action : après tout, on a tapé sur son clavier… Sans vouloir l’imputer à l’auteur, j’en connais trop d’exemples autour de moi pour ne pas réagir.

Donc s’abstenir, soit, mais si c’est pour agir autrement, par l’exemplarité de la contre-société que l’on bâtit. J’avoue rester dubitatif : tous les fidèles sont pécheurs, seule l’Eglise est sainte… L’argument de l’auteur, de fait, peut se retourner : si tous les catholiques étaient déjà dans cette action offrant un modèle de contre-société, n’auraient-ils pas déjà accompli la conversion des cœurs souhaitée ? La France donne pourtant le sentiment de prendre le chemin inverse, et pas seulement depuis quelques années.

La revendication de pureté, quand elle s’affronte au monde, y trouve le contraire de ce qu’elle souhaite ; que doit-elle faire ? Accepter de se mêler au monde, pour s’efforcer de le purifier, ou revenir en elle, pour s’assurer qu’elle est toujours pure ? Le premier geste est conforme à la vocation de l’Eglise, au sens ecclésia, et c’est le commandement de Jésus et de l’amour du prochain. Le second est une dérive sectaire, au sens « se couper » : je refuse de me mêler, je revendique ma pureté et je l’affiche ; plus le monde me rejette, plus j’ai raison, puisque le monde est mauvais…

Attention au processus d’auto-légitimation qui consiste à s’abstenir (de voter, ou plus généralement d’agir) en disant : je ne peux me souiller avec cette action intrinsèquement mauvaise ; soit, mais par quelle autre action remplaces-tu celle-ci ? Car pendant que tu n’agis pas le monde reste impur et ce faisant il ne te justifie pas, il t’accuse.

Dieu n’a pas cessé d’aimer l’homme parce qu’il avait péché ; il a plus aimé celui qui a pris le risque de pécher que celui qui s’était abstenu de ce risque (c’est la parabole du fils prodigue). Et comme disait Péguy : la morale de Kant a les mains pures, parce qu’elle n’a pas de mains…

Sur les conséquences de l’action enfin. Seule la sagesse de Dieu est illimitée ; l’homme choisit sans connaître toutes les conséquences de son action, c’est le poids de sa responsabilité. L’argument de l’officier SS est simpliste. Je conseille à l’auteur de lire Du prétendu droit de mentir, de Kant, où l’auteur développe la matrice de ce genre d’argument censé couper les ailes à toute velléité d’action. Mentir est toujours un mal, je ne puis jamais connaître par avance les conséquences de mon mensonge et j’en suis donc responsable ; or Dieu m’a commandé de toujours dire vrai, mentir est donc toujours un mal ; je ne puis donc mentir à un meurtrier qui vient me demander si la victime qu’il poursuit s’est cachée chez moi (c’est l’exemple de Kant).

Ce type de raisonnement est simpliste car il s’en tient à la stricte définition de l’action en la séparant de sa fin : mentir en soi (exemple kantien), secourir ou non son prochain (exemple du SS). Mais réfléchir ainsi ne met en rien en jeu la liberté de l’homme : si mentir est toujours un mal, une machine pourra m’indiquer en toute circonstances ce qu’il convient de faire ; si voter est toujours un mal, de même (je ne puis taire ma consternation quant aux réactions de lecteurs qui se félicitent de s’abstenir depuis plus de trente ans…). La vérité de toute action, et ce en quoi elle éprouve la liberté et la responsabilité de l’homme, c’est qu’elle met en jeu des conflits de devoirs. Un bon exemple serait plutôt : j’ai la possibilité de tuer Hitler ; dois-je le faire ? Là sont en jeu deux impératifs : secourir son prochain (les victimes potentielles de Hitler) et l’interdiction de tuer. La conscience kantienne s’arrête à l’interdiction de tuer son prochain : certes Hitler a déjà tué, mais je suis contre la peine de mort ; et par ailleurs les victimes futures de Hitler ne sont que probables… En réfléchissant ainsi je maintiens l’analyse au premier niveau de l’action, sa définition d’action ; c’est tellement plus commode… La référence ici me paraît être la magnifique analyse de Kierkegaard dans Crainte et tremblement, où le conflit qui saisit Abraham entre deux commandements qui s’affrontent au sujet de l’action (aimer son prochain/aimer Dieu) est magnifiquement décrit. Abraham choisit de sacrifier Isaac, il en est récompensé…

Une dernière remarque sur le probabilisme appliqué aux choix de vote, entre bilan certain et programme probable. L’argument ne tient pas. Ce qu’a fait Sarkozy en cinq ans ne présage pas davantage de ce qu’il ferait dans les cinq ans à venir que ce que Hollande n’a pas fait depuis cinq ans ne permet de présager ce qu’il ferait lui-même. La vérité est que toute action est une réflexion où la sagesse limitée de l’homme explore un champ de possibles où la nécessité peut devenir contigence et la contingence nécessité. Nous sommes contraints de peser les raisons et de nous engager, quoiqu’il arrive, vers ce qui nous paraît le meilleur, connaître le meilleur en soi n’étant pas à notre portée. A cet égard, rejeter systématiquement un préférable au prétexte qu’il n’atteint pas la perfection exigée est de l’ordre du réflexe sectaire évoqué plus haut : à tout prendre, aucun candidat ne pourra jamais m’apporter toutes les garanties que je pourrais réclamer… sauf moi-même, sans doute ! Encore une fois, derrière cette position il y a le risque de la belle âme qui tire prétexte de l’impureté de ce monde pour refuser de s’engager, et cherche à se convaincre elle-même que ce faisant, elle reste pure.

L'auteur se trompe sur la nature de l'acte de vote lors d'un 2ème tour d'élection présidentielle : en effet, il s'agit juste d'éliminer l'un des deux candidats.

Deux sont présents, on sait de certitude absolue que l'un sera président, et l'autre sera recalé.
il s'agit juste d'éliminer celui qu'on ne veut pas.
rien de plus. Ce n'est pas une souscription de fan club,
ni la signature d'un pacte.

En droit consitutionnel on dit que : « le mandat conféré par l'élection présidentielle n'est pas impératif » : c'est à dire que le programme des candidats ne les oblige pas.

d'un point de vue catholique, Hollande est pire que Sarkozy concernant
la dette (tous les socialistes depuis 30 ans ne font que des dettes),
le préjudice causé aux pauvres : car nos socialistes ont tous causé plus de pauvretés et de misères sociales de toutes sortes,
l'IVG,
les homosexuel(le)s (mariage, adoption),
l'école libre,
l' euthanasie des personnes âgées

toute personne
qui s'abstient,
qui vote blanc
ou qui ne s'est pas inscrite,
favorise l'élection de celui qui gagne l'élection. (l'auteur de l'article semble ne pas voir ce point, non plus, (je dis cela respectueusement)

Ne pas voter contre Hollande est un péché d'omission, dont la gravité augmentera
à chaque assassinat de personne âgée,
(ou à chaque suicide assisté)
à chaque avortement dans un des nouveaux centres IVG ouverts par Hollande,
à chaque adoption prononcée au détriment d'un enfant
dans un couple d'homosexuel(le)s.

PS : mon commentaire a déjà été censuré deux fois,
auriez vous la bonté de me dire ce qui cause cette censure, merci [le texte ci dessus a été modifié pour arrondir les angles]

Tout à fait d'accord avec le commentaire d'Horace, qui écrivait à propos de l'article commenté qu' "(...)à le lire et en suivant ses consignes [il] n'aurai[t] personnellement jamais voté depuis [sa] majorité."

Pour ma part personnelle, je pense que les actes (et les choix) qui se proposent aux catholiques (et aux autres!) échappent souvent, sinon tjrs, à la perfection. Le choix du moindre mal est certainement moins orgueilleux que l'opposition systématique.
Notre vote peut être "récupéré"? Eh bien oui, mais n'est-ce pas peu ou prou toujours le cas quand on va voter? Un vote blanc n'est pas mieux traité, quand la plupart du temps il n'est même pas commenté!

On peut bien sûr préférer "regarder ce qui se passe" de très haut, avec un certain mépris pour ceux qui ont engagé leur voix. Mais n'est-ce pas un peu une attitude d'enfants gâtés? Autant aller à la pêche chaque jour d'élections! Mais que le pêcheur prenne garde, l'orage pourrait le rattraper. Car on vit "dans le monde", et non au-dessus!
Une position qui se veut parfaite peut avoir de graves conséquences.

Et l'enfer est à mon avis plus pavé de bonne conscience que de bonnes intentions.