Mariage : le but n'est pas la justice mais de briser les fondements de la société
19 octobre 2012
Amiral Woland publie un éditorial sur Mediavox à propos de la dénaturation du mariage, pour répondre à deux anciens éditoriaux (ici et ici) favorables à cette réforme. Extraits :
"Il semble régner une belle unanimité chez les éditocrates de Mediavox sur le sujet. Le mariage étendu au couple de même sexe c’est bien, c’est beau et ça sent bon un point c’est tout, circulez y’a rien à voir. Nous sommes dans un cas typique dans lequel des gens influencés par l’immense stupidité de la théorie marxiste sur le supposé « sens de l’histoire » pensent avec leurs tripes plutôt qu’avec leurs têtes [...].
Commençons par le fait qu’il serait insensé et irrespectueux de dire que le mariage gay ouvre la porte à la polygamie. Outre le fait que ce n’est pas moi qui le dis mais des associations homosexuelles, il faut quand même réaliser que c’est quelque chose de parfaitement logique. La masse réelle de la population homo est très largement surévaluée et elle ne représente rien par rapport à la population dont la polygamie est dans la culture. Il y a donc bien plus de gens qui ont un intérêt au mariage polygame qu’au mariage gay. Que croyez-vous que ces bonnes gens vont faire quand ils vont voir que l’on peut tordre la définition du mariage [...] ?
Ensuite, sur le petit truc qui découle naturellement du mariage homosexuel [...] c’est d’offrir des gosses à ces couples au désir d’enfant aussi écrasant que celui du Minautore. Or, il est démontré que ces couples sont néfastes pour les marmots. Pas parce que les homos seraient de mauvais parents mais parce que statistiquement les couples homosexuels sont bien moins stables que les couples hétéros et que les gamins ont d’abord et avant tout besoin de stabilité pour s’épanouir. Ne venez pas me sortir que dans ce cas il faudrait interdire au couple hétéro de divorcer parce que d’une c’est ce que je pense et que de deux les arguments qui consistent à dire « y’a déjà du malheur, donc on peut bien en rajouter une petite couche » n’ont pas plus de portée qu’un lance-pierre à l’élastique aussi usé que l’insulte « facho » qui vous arrive à la bouche.
Il en va de même pour les appels à « l’égalité » puisque cette égalité existe déjà devant la loi. En effet, je ne peux pas plus me marier avec une personne du même sexe que moi, ou une méduse urticante, un camp de jeannettes ou un tabouret qu’un homosexuel. La seule égalité qui branche nos modernes est celle devant la fosse commune. Il s’agit ici d’appliquer à des êtres qui se comportent de manière irréconciliable le même traitement à la broyeuse. [...] Le but ici n’est absolument pas d’atteindre une société plus juste mais bel et bien de saper les fondements de celle dans laquelle nous vivons. Il ne faudra pas qu’ils viennent se plaindre quand la maison leur tombera sur le coin de la face."
Pour conserver son pouvoir un tyran use de tous les moyens propres à briser ceux qui s'opposent à lui.
Rédigé par : Papon | 19 octobre 2012 à 09:12
Une petite objection :
Le mariage homosexuel pas plus que la polygamie ne sont des "cultures", ce sont des anti-cultures. La culture, c'est une façon particulière de cultiver la nature. Dans les deux cas dont nous parlons, il ne s'agit pas de cultiver, mais de maltraiter la nature.
Mais je suis d'accord avec l'amiral Woland, le cardinal Barbarin a parfaitement pointé une vraie question (qui est d'ailleurs certainement dans les projets des islamo-relativistes qui nous gouvernent). Le "mariage" homosexuel conduira à la polygamie.
A mon avis ce qui manque à l'article, c'est de dire que nous voulons nous en référer à la définition du mariage par l'Eglise et que nous voulons confier les lois et les décisions judiciaires à l'Eglise.
C'est notre droit, c'est notre liberté de laïcs.
C'est aussi la logique, car le mariage est une institution sainte, une institution sacrée, confiée à ce titre par Dieu à l'Eglise (donc au Pape, son chef visible et aux évêques).
Rédigé par : Denis Merlin | 19 octobre 2012 à 10:02
Mais ca n'est venu à l'esprit de personne que le mariage pour tous, etait une ouverture faite aux musulmans justement sur le sujet de la polygamie? et que, vu sous cet angle, la communauté homosexuelle est instrumentée?
Rédigé par : Bernard | 19 octobre 2012 à 11:31
Bernard : Les Musulmans n'ont pas besoin d'une loi pour être polygames : ils le sont déjà et avec notre bénédiction puisque nous versons des allocations à chacune de leurs fammes !
Parait-il que le Coran en permet 4, à condition qu'elles soient traitées également.
En France un Musulman peut en avoir 8 ou 10, illimité, chacune d'elles aura ses allocs. Quant à les traiter également, c'est une question de conscience entre le Musulman et son Coran. Nous, on a seulement à payer et à ne pas nous immiscer dans la vie privée des gens.
Rédigé par : Jean Theis | 19 octobre 2012 à 19:37
La polygamie ne peut pas ne pas être admise dans une société véritablement islamique, puisqu'elle est permise par le Coran. Ce que la République tolère ou interdit maintenant n'empêchera pas la polygamie d'être légalisée le jour où la République aura été totalement avalée et digérée par l'Islam.
Rédigé par : Cassianus | 19 octobre 2012 à 20:55