Le cardinal Scola critique la laïcité à la française
07 décembre 2012
Le 7 décembre, en Italie, on fête Saint Ambroise, patron de Milan, et l'archevêque prononce traditionnellement un discours devant les autorités. Cette année, on célèbre le 1700e anniversaire de l'"édit de Constantin". Le Cardinal Scola a donc prononcé un discours sur le thème de la laïcité. Benoit-et-moi a traduit le compte-rendu publié sur IncrociNews, l'hebdomadaire du diocèse ambrosien. Extraits :
"Avec l'édit de Milan apparaissent pour la première fois dans l'histoire ces deux dimensions que nous appelons aujourd'hui "liberté de religion" et "laïcité de l'Etat". Ce sont deux aspects décisifs pour la bonne organisation de la société politique - souligne le Cardinal -. Une confirmation intéressante de ce fait peut être trouvée dans deux enseignements importants de saint Ambroise. D'une part, l'archevêque n'a jamais hésité à appeler les chrétiens à être loyaux envers l'autorité civile, qui à son tour devait garantir aux citoyens la liberté à la fois personnelle et sociale. Etait ainsi reconnu l'horizon du bien public auquel les citoyens et les autorités sont appelés à concourir» [...]
Scola identifie ensuite plusieurs noeuds à résoudre. [...] Un deuxième point «encore plus plus complexe» est le lien entre liberté religieuse et orientation de l'État envers les communautés religieuses présentes dans la société civile. «L'évolution des Etats démocratico-libéraux n'a cessé de modifier l'équilibre sur lequel reposait traditionnellement le pouvoir politique - réfléchit Scola -. Jusqu'à il y a quelques décennies, on se référait en substance, et de façon explicite à des structures anthropologiques généralement reconnues, au moins dans un sens large, comme des dimensions constitutives de l'expérience religieuse: la naissance, le mariage, la génération, l'éducation, la mort» «Que s'est-il passé quand cette référence, identifiée par son origine religieuse, a été remise en question et considérée comme inutilisable? - s'interroge le Cardinal -. On a absolutisé en politique des procédures décisionnelles qui tendent à s'auto-justifier. Ceci est confirmé par le fait que le problème classique du jugement moral sur la loi s'est transformé de plus en plus en une question de liberté religieuse».
La question se fait pressante: l'archevêque attribue le principe théorique de l'évolution, «au modèle français de 'laïcité' (en français dans le texte), qui a semblé à la plupart des gens la réponse adéquate pour assurer la pleine liberté religieuse, en particulier pour les groupes minoritaires. Il est basé sur l'idée de l''in-différence', définie comme la "neutralité" des institutions de l'État à l'égard du phénomène religieux et cela semble à première vue comme étant adapté à construire un milieu favorable pour la liberté religieuse de tous. Il s'agit d'un concept désormais largement répandu dans la culture juridique et politique européenne dans lequel, cependant, à bien y regarder, les catégories de la liberté religieuse et de la soi-disant "neutralité" de l'Etat se chevauchent de plus en plus, au point de finir par se confondre».
Donc une "laïcité" qui a fini par devenir un modèle «mal disposé» à l'égard du phénomène religieux. Pourquoi? «Tout d'abord, l'idée même de "neutralité" s'est avérée très problématique, surtout parce qu'elle n'est pas applicable à la société civile, dont l'Etat doit toujours respecter la priorité, se limitant à la gouverner et ne prétendant pas la gérer.
Respecter la société civile implique la reconnaissance d'un fait objectif: aujourd'hui dans les sociétés civiles occidentales, en particulier en Europe, les divisions les plus profondes sont celles entre culture laïque et phénomène religieux, et non pas - comme on le pense souvent à tort - entre croyants de différentes religions. En ignorant ce fait, la juste et nécessaire a-confessionalité de l'État en est venue à dissimuler, sous l'idée de "neutralité", le soutien de l'État à une vision du monde fondée sur l'idée séculariste et sans Dieu. Mais celle-ci n'est qu'une parmi les visions culturelles qui peuplent la société plurielle. De cette manière, l'Etat soi-disant "neutre", loin d'être tel, fait sienne une culture spécifique, celle séculariste, qui à travers la législation devient culture dominante et finit par exercer un pouvoir négatif par rapport à d'autres identités, surtout celles religieuses, présentes dans la société civile, tendant à les marginaliser, sinon à les exclure du domaine public».
Une société plurielle qui subit en fait l'hégémonie d'une culture laïciste: «Sous un semblant de neutralité et d'objectivité des lois, se cache et se répand - du moins en pratique - une culture fortement marquée par une vision sécularisée de l'homme et du monde, privée d'ouverture au transcendant. Dans une société plurielle, une telle culture est légitime en soi, mais seulement comme une parmi les autres. Si toutefois l'État la fait sienne, il finit inévitablement par restreindre la liberté religieuse». [...]"
La pensée du cardinal est compliquée. La juste et nécessaire laïcité de l'Etat ne signifie pas que l'Etat ne puisse confesser une foi. Mais l'Etat est laïc, il reçoit la foi de l'Eglise enseignante, il ne l'enseigne pas.
Cela détermine un cercle d'autonomie, donc d'initiatives pour les laïcs. Il existe des domaines dans lesquels l'Eglise enseignante ne veut rien dire, elle ne juge qu'a posteriori des initiatives. L'Etat peut donc s'inspirer de l'évangile, il le doit même moralement, mais juridiquement, il doit respecter et promouvoir les droits universels et fondamentaux de l'homme.
Le cardinal oublie la constitution américaine qui interdit à l'Etat de préférer une religion (1er amendement, 1er membre de phrase). Or il est de la liberté des laïcs de préférer une religion à une autre, dans le respect de la laïcité et des droits fondamentaux de l'homme. Il est donc licite à des laïcs de dire qu'ils s'inspireront d'une religion. Leur raison ne doit pas être amputée de cette liberté.
Le 1er commandement de la Constitution américaine bafoue donc la liberté de choix de l'Etat, du moins si on le comprend "à la française". "Le congrès ne fera aucune loi accordant une préférence à une religion (…) " (traduction wikipedia) en anglais : "Congress shall make no law respecting an establishment of religion (…)" ce qui pourrait se traduire "Le Congrès n'établira aucune loi rendant hommage à une religion instituée (…)"
Pourquoi donc ? On le comprend historiquement puisque les anglo-saxons avaient énormément souffert des troubles entre catholiques, anglicans et protestants. Ils en avaient donc assez des discussions interminables, des polémiques théologiques et morales sans fin qui pouvaient déboucher sur des bagarres sanglantes entre fanatiques (lorsqu'il y a une eclipse, tout le monde est à l'ombre). Mais si on le comprend historiquement, il n'en reste pas moins que rationnellement et juridiquement, il n'y a aucune raison pour interdire aux hommes politiques de parler de l'évangile et de déclarer, au nom du peuple, qu'ils entendent obéir à une foi, bien sûr dans le respect des droits universels de l'homme, eux-mêmes fondés sur la raison universelle de l'homme (laquelle justifie la critique de toutes les religions, y compris la catholique, c'est vrai).
Il n'y a donc pas que le laïcisme français, il y a aussi, à un moindre degré d'agressivité à l'égard de la raison et de la liberté, la Constitution américaine.
Ce qu'il nous faut donc reconquérir, c'est la liberté religieuse de l'Etat, face au laïcisme ou au fanatisme religieux (qui veulent imposer tout deux une idéologie ou une foi contraires à la raison universelle de l'homme). C'est très important à comprendre parce que en France par exemple, la devise "Liberté, égalité, fraternité" fait référence à la foi chrétienne. Si "liberté" et "égalité" sont rationnellement compréhensibles, donc établies, la notion de "fraternité" fait référence à la foi biblique, car rien dans la raison ne démontre que l'humanité est une seule famille, c'est l'histoire biblique qui nous l'enseigne. Il en est de même du mariage même laïc et civil qui est fondé sur la foi évangélique ou du moins qui s'inspire d'elle.
Donc, si l'on est laïciste, on dira à la façon de monsieur Tourret "Mon Dieu ! Quelle horreur ! La loi civile s'inspire de l'évangile ! Mais c'est affreux !" Alors que du moment que cette loi ne s'oppose en rien à la raison (car l'évangile ne s'oppose jamais à la raison, mais l'exalte), même si elle s'inspire d'une foi, personne ne peut la déclarer immorale, elle est l'exercice d'une liberté collective. C'est justement dans la sphère d'autonomie laïque que l'on retrouve cette liberté de la raison universelle de déclarer qu'elle a la liberté de confesser une foi, même collectivement.
Vive la liberté religieuse ! Vive le Christ-Roi de France et Roi de l'univers !
Rédigé par : Denis Merlin | 08 décembre 2012 à 06:44
Un texte à méditer par Marine Le Pen qui semble penser que la soi-disante neutralité de l'Etat est la réponse à la sécularisation de notre société or comme le dit ce texte l'Etat neutre fait sienne la culture securaliste. Je ne veux pas lui faire de procès d'intention car je pense qu'en son for intérieur elle est bien consciente du problème mais elle a trouvé expédient d'utiliser la laïcité contre les exigences des musulmans alors qu'une autre réponse aurait été possible.
Rédigé par : Bernard Mitjavile | 08 décembre 2012 à 10:25
Merci, Denis Merlin, pour vos propos éclairants.
Antoine
Rédigé par : Antoine | 08 décembre 2012 à 17:48
Merci à Antoine de ses encouragements.
Rédigé par : Denis Merlin | 08 décembre 2012 à 20:24