Nouveau site >> www.lesalonbeige.fr



Soyez conservateurs
Une « alliance civile » pour un "moindre mal ? C'est non

GPA : le rapporteur du projet de loi est pour

Le rapporteur du texte sur le mariage pour tous au Sénat, le socialiste Jean-Pierre Michel, a déclaré :

M"Je suis favorable à la GPA. Je pense qu’on est en pleine hypocrisie aujourd’hui. Les sénateurs avaient accepté le principe de la GPA dans ce groupe de travail présidé par Michèle André. Le groupe était majoritairement à droite et s’était prononcé pour la GPA encadré pour les couples hétérosexuels. Je suis toujours pour. [...]

Etes-vous favorable à la GPA aussi pour les couples homosexuels ?

Bien sûr, je suis pour la GPA pour tous les couples, mais pas tout de suite. Je suis pour au nom de l’égalité. Pour l’instant, la société n’est peut-être pas d’accord, on peut attendre. Mais si on permet la PMA pour les couples de femmes, que fait-on pour les couples d’hommes ? Ils pourraient avoir recours à la GPA. Mais je suis conscient que pour l’instant, il faut discuter.

Le gouvernement a clairement dit qu’il était contre toute légalisation de la GPA…

Oui, il est contre, il est contre… Mais contre pourquoi ? L’argument donné, c’est la marchandisation du corps des femmes. Il ne tient pas. Malheureusement, le corps des femmes se retrouve marchandé dans d’autres cas, y compris la publicité.

Cela a le mérite d'être clair. Pour mémoire, Jean-Pierre Michel était le député PS rapporteur du projet de loi sur le Pacs en 1998.

Commentaires

HG

Le bougre, il avait ça en tête depuis le début :)

G

A croire que c'est Pierre Bergé qui dicte aux parlementaires socialistes ce qu'ils doivent penser et voter.

siloe08

Bien sur que tout est planifié d'avance, il faut être bien naïf pour penser le contraire. Il faut préparer le terrain, couler les fondations de cette nouvelle industrie de la procréation industrielle qui vous pend au nez Messieurs, Dames.
Dans un avenir plus proche que les "POUR" le pense il existera un programme de stérilisation chimique des humains, afin de favoriser la fabrication d'enfants industriellement, avec les arguments pour ces Dames de ne plus avoir à subir les douleurs de l'enfantement, et pour les couples de choisir la couleur des yeux, des cheveux, la taille etc.... de cette progéniture, sur fond de manipulations et d'expérimentations génétiques, non maîtrisées car anti-naturel.

jejomau

Cette loi est anticonstitutionnelle voilà tout. Mais comme vous êtes des socialos, vous agissez comme vos prédécesseurs : Mussolini, Hitler, Che Guevara, Pol Pot, Mao, et j'en passe ! Tous se réclamaient du socialisme et annonçaient un avenir radieux à l'humanité...

.. Tu parles... Et quand on voit nos médias français : ce sont les pires ! De vrais courtisans !

JLA

Vu leurs déclarations,je pense qu'à gauche et à droite il doit y avoir un grand nombre de députés impuissants !

Axelle

Vous avez raison HG. Mais comment peut-il en être autrement? Hollande a des comptes à rendre, après avoir fait financer sa campagne électorale par le lobby gay, il est à présent obligé de tenir ses promesses....

paul

ceci dit, cet homme a bien raison : les socialistes sont en pleine hypocrisie!!

C.B.

"Malheureusement, le corps des femmes se retrouve marchandé dans d’autres cas, y compris la publicité."
Très juste. Et bien sûr, là, on ne légifère pas.
Pourquoi légaliser une G.P.A. humaine et pas une G.P.A. animale? J'aimerais savoir d'où viendraient les arguments contre et de quelle nature ils seraient.

Robert Marchenoir

"Malheureusement, le corps des femmes se retrouve marchandé dans d’autres cas, y compris la publicité."

C'est une très bonne chose, que le corps des femmes soit "marchandé par la publicité" (en français dans le texte). C'est un hommage à la beauté de la femme, et nous ne sommes pas des musulmans, n'est-ce pas ?

Bien sûr, payer une femme pour porter l'enfant d'une autre, c'est exactement la même chose que mettre une jolie femme sur une affiche.

Les mots ne veulent plus rien dire.

Nabulione

On retrouve les mêmes bougres, d'une assemblée à l'autre... C'est un métier, que dis-je, une vocation !

Vous pensez, démolir la famille : quel beau programme !

Dans ma jeunesse, je souriais quand, quelques vieux barbons monarchistes m'assuraient que la Franc-Maçonnerie avait quelque chose de satanique... Je ne souris plus !

l'anarcho

Je suis désolé, mais le gouvernement est faussement contre la GPA. En réalité, nous savons tous que c'est une opposition de façade, mais qu'au fond le gouvernement est pour. Pour l'égalitarisme et du tout commerce...

MikeB

Mais vous avez fini de critiquer tous ces socialos? Voyez pas qu'ils ont trouvé le remède au chomage??
Va falloir enlever tous les panneaux sur les écoles maternelles pour les rebaptiser (oups, les renommer, les regenderer) "première école".
Idem ensuite pour les gynécologies ou va falloir changer les panneaux des "sages femmes" en "imbéciles de parent 1 et 2".
Ensuite, on continue avec les imprimeurs qui refont des livrets de familles en 3 versions. Les bucherons vont abattre des arbres! Les verriers font fabriquer des éprouvettes à sperme en veux tu en voila. On va construire des banques du sperme, puisque les banques de l'euro font soi disant faillite.
bref, y a du boulot pour tout le monde en perspective!!! La courbe du chomage s'inverse enfin, dans une proportion inverse à celle de la bêtise humaine!!!

pmc

Sacha Guitry se disait aussi contre...les femmes, ajoutant malicieusement : tout contre !
Ben là, c'est pareil, mais beaucoup moins drôle...

L'utilisation des commentaires est désactivée pour cette note.